Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200665
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320200665.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci

navrhovateľa: G.. H. G., U.. X.X.XXXX, R. Q. V. XXXX/XX, R. R., v konaní zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: C.. G. G., U.. XX.X.XXXX, R. M. XX, Q., a manželky navrhovateľa: G.. G. G., A.. Š., U..
XX.X.XXXX, R. G. XXX, v konaní zastúpená AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5,
Bratislava, 900 51 Zohor, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
k maloletému dieťaťu: G. G., U.. XX.X.XXXX, R. K. G., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX H. G., Q. H. L. G. G. Ú. G., H. Q. XX, A.

XXXX, E. XXX, D.. Č.. X, sa rozvádza.

II. Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

Maloleté dieťa sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú
právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:
- každý párnytýždeň vutorokavoštvrtokod16,30hod.,kedymaloletédieťaprevezmezpredškolského
zariadenia, ktoré navštevuje, do 18,45 hod., kedy maloleté dieťa odovzdá v určenom čase matke v
mieste jej bydliska;
- Každý nepárny týždeň v utorok od 16,30 hod., kedy maloleté dieťa prevezme z predškolského
zariadenia, ktoré navštevuje, do 18,45 hod., kedy maloleté dieťa odovzdá v určenom čase matke v
mieste jej bydliska;
- Každý nepárny týždeň v sobotu od 10,00 hod. do 18,30 hod., a v nedeľu od 8,30 hod. do 18,00 hod.,

kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa matke v
určenom čase na tom istom mieste vráti.
- počas veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok vo Veľkonočnú sobotu a Veľkonočnú nedeľu od
10,30 hod., do 18,30 hod.
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok v mesiaci júl, prvý a tretí ucelený júlový týždeň, od utorka
do nedele, každý deň od 9,00 hod do 18,30 hod., a v mesiaci august prvý a tretí ucelený augustový
týždeň, od utorka do nedele, každý deň od 9,00 hod do 18,30 hod., kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v

mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa matke v určenom čase na tom istom mieste
vráti.
- Počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok dňa 24.12. od 10,00 hod do 17,00 hod. a 26.12.
od 9,00 hod do 18,30 hod. a každý nepárny kalendárny rok dňa 31.12. od 9,00 hod. do 18,30 hod a
následne 1.1. v párny kalendárny rok od 9,00 hod., do 18,30 hod., kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v
mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa matke v určenom čase na tom istom mieste
vráti.Obdobie sviatkov a prázdnin v kalendárnom roku má osobitný režim, kedy sa neuplatňuje bežný styk
otca s maloletým dieťaťom.

III.Otecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťanačasporozvodesumou350,-Eurmesačne,
kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.2.2020 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva rozvodu manželstva. V návrhu okrem iného uviedol, že s
manželkou uzatvorili manželstvo dňa 25.7.2016 na Obecnom úrade v Mostovej, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu G., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. X, s

tým, že oboch manželov ide o manželstvo v poradí prvé. Z manželstva pochádza maloleté dieťa, o
ktorom sa koná, ktoré v čase podania návrhu navštevovalo materskú školu N. centrum L., R. XXXX/
XX, R.. Obaja manželia sú občanmi Slovenskej republiky. Manželstvo označil za neharmonické, v
ktorom sa obdobia porozumenia sa striedali s obdobiami nedorozumení, a to aj z dôvodu negatívneho
vzťahu manželky k navrhovateľovej rodine. Výraznejšie problémy sa začali prejavovať v dôsledku

zhoršeného zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré navrhovateľ začal riešiť v roku 2016 s psychológom
prostredníctvom individuálnej terapii. Navrhovateľ nadobudol presvedčenie, že jeho manželka by jeho
a maloleté dieťa chcela izolovať od navrhovateľovej rodiny, nelichotivo sa vyjadrovala na adresu jeho
rodičov. Následne, na základe iniciatívy manželky začali vo februári 2019 navštevovať párovú terapiu.
V auguste 2019 za u navrhovateľa začali prejavovať aj iné zdravotné problémy (zažívacie ťažkosti,

nočné potenia, búšenie srdca a podobne), v dôsledku čoho bol v septembri 2019 hospitalizovaný v
Poprade.Od11.10.2019sanavrhovateľliečiupsychiatričkyMUDr.Bánovskej,ktorá mudiagnostikovala
úzkostnú poruchu a bola mu ordinovaná medikamentózna liečba. Po ukončení práceneschopnosti
sa dňa 6.10.2019 presťahoval ku kamarátovi do Bratislavy, pričom od momentu opustenia spoločnej
domácnosti sa jeho zdravotný stav zlepšil. Doplnil, že manželka celý čas využívala ako rukojemníka

ich maloleté dieťa, pričom bránila, aby sa maloleté dieťa stýkalo s navrhovateľovými rodičmi, pričom
od okamihu opustenia spoločnej domácnosti bráni aj navrhovateľovi sa stýkať s maloletým dieťaťom.
Navyše manželka maloleté dieťa manipuluje a navrhovateľa v očiach maloletého dieťaťa vykresľuje
negatívne, v prítomnosti dieťaťa na neho ostro vystupuje, pričom jej zámerom je, aby sa navrhovateľ
vrátil späť. Dňa 23.1.2020 mu e-mailom oznámila, že sa s maloletým dieťaťom už nemôže stýkať vôbec,

čo odôvodnila jeho psychickým stavov, v dôsledku čoho sa podľa jej názoru nie je navrhovateľ schopný
sa o maloleté dieťa postarať. Za ďalší dôvod častých nezhôd medzi manželmi označil neprimerané
výdavky na zvieratá (2 kone, 4 mačky, 3 ovce a 1 pes spolu cca 500,- Eur mesačne), ktoré manželka
chová samozrejme s odôvodnením, že kvôli maloletému dieťaťu. V čase spolužitia manželov, keď ju
manžel požiadal o zníženie týchto výdavkov to u nej vyvolalo hnev a agresivitu. Nedorozumenia v

manželstve boli riešené navrhovateľovými ústupkami, v dôsledku čoho došlo k úplnému názorovému a
citovémuodcudzeniuzostranynavrhovateľa,pričomvčasepodanianávrhunavrhovateľsasmanželkou
intímne nestýkal vyše roka. Nakoľko má navrhovateľ vytvorené vhodné bytové podmienky, navrhol, aby
súd v prípade rozvodu manželstva zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a upravil aj jeho
styk s maloletým dieťaťom tak, že je oprávnený sa stýkať jedenkrát každý týždeň - stredu od 16:00 hod.,

kedy by ho prevzal z škôlky do štvrtka rána do 08:00 hod., kedy by ho odovzdal do škôlky, každý párny
víkend od piatka 16:00 hod. keď by ho vyzdvihol zo škôlky do pondelka 08:00 hod., kedy by ho odovzdal
do škôlky, jeden mesiac počas letných prázdnin - každý párny rok v júli, nepárny rok v auguste a každý
párny rok cez vianočné sviatky od 23.12 od 15:00 hod. do 26.12. do 15:00 hod., kedy by ho priviezol a
odovzdal jeho matke. Čo sa týka výživného, navrhol sumu 250,- Eur mesačne, nakoľko otec pravidelne

mesačne sporí maloletému dieťaťu sumou 70,- Eur mesačne.

2. Z vyjadrenia manžela navrhovateľky, ktoré doručila tunajšiemu súdu dňa 31.3.2020 cestou právnej
zástupkyne okrem iného vyplýva, že manželia sa zoznámili koncom roka 2011, v predchádzajúcom
zamestnaní. Na začiatku roka 2012 sa navrhovateľ nasťahoval do manželkinho domu v G. pričom od

tohto okamihu, s krátkymi prestávkami spôsobenými krízami, počas ktorých manžel opakovane opustilspoločnú domácnosť,žili navrhovateľ s manželkou v spoločnej domácnosti najskôr v manželkinom dome
v G., neskôr v prenajatom byte v Bratislave a následne opäť v G., ktoré bolo ich posledným spoločným
bydliskom.Krátkoponadviazanípartnerskéhovzťahunavrhovateľiniciovalzoznámeniemanželkysjeho

rodičmi, kedy bola manželka konfrontovaná s neprimeraným a podľa jej názoru nevhodným správaním
sa predovšetkým manželovho otca (nadmerné požitie alkoholických nápojov, ospravedlňované údajne
firemnou oslavou, ktorá sa koná len 1x ročne). Z neskoršieho obdobia vzťahu následne manželka
eviduje informáciu od navrhovateľa, že v jeho rodine sa údajne vyskytujú poruchy osobnosti a duševné
choroby, že muži v rodine tradične holdujú alkoholu (tu však zdôraznil, že jemu sa to nepáči) a potom

sú agresívni buď voči svojmu okoliu alebo voči sebe). Manželka zaznamenala, že manželov otec bol až
nadmieru „veselý“, mal vo vzťahu k osobe manželky neprimerané a miestami až nevhodné poznámky,
či už v kontexte faktu, že je vegetariánka, alebo toho, že má maďarskú národnosť. Manželka tieto
„drobné“ nedorozumenia najskôr prehliadala, avšak keď ich intenzita prerástla únosnú mieru, postupne
ich veľmi citlivo vnímala, o to viac, že zo strany navrhovateľa necítila podporu, práve naopak - správanie
a komentáre predovšetkým svojho otca obhajoval. Keďže návštevy u rodičov navrhovateľa manželke

z prv opísaných dôvodov prestali byť príjemné, pociťovala z nich stres a mala zdravotné problémy,
prestala navrhovateľa na návštevách rodičov sprevádzať, avšak manželovi v návštevách nebránila,
nelimitovala ho a ani mu nevyčítala, ak k rodičom na víkendovú návštevu odcestoval, pričom takmer
vždy mu pre rodičov pribalila ovocie alebo zeleninu zo záhrady ako pozornosť. Keďže tak navrhovateľ,
ako aj manželka pracovali v Bratislave, po dôkladnom zvážení (aj s poukazom na fakt, že v manželkinom

dome v G. bývala aj manželkina matka a manželka si priala, aby tak matka, ako aj oni s navrhovateľom
mali svoje súkromie), rozhodli sa s navrhovateľom pre prenájom bytu na F. ul. v R.. V tomto období
zaevidovala manželka zvláštnosti v správaní sa navrhovateľa, ktorý minimálne každý druhý víkend,
občas aj častejšie už v piatok odchádzal k rodičom do R., dôvodiac, že manželku „takýmto spôsobom
trestá za to, že s jeho rodičmi nemá dobrý vzťah a je voči nim kritická“. Keď mu v rámci rozhovorov

manželka pripomenula z akého dôvodu si udržuje od jeho rodičov dešpekt - t. j. nevhodné slovné ataky
jeho rodičov voči jej osobe, urážky či nemiestne vtipy na jej adresu, manžel argumentáciu manželky
neprijal a správanie svojich rodičov voči manželke zľahčoval a odôvodňoval tvrdením, že „manželka
nemá zmysel pre humor a nedokáže akceptovať ich kultúru“. Manželka spočiatku vzťahu k manželovi
pociťovala silnú citovú náklonnosť a i napriek viacerým vážnym nedorozumeniam a krátkodobým

odlúčeniam partnerskému vzťahu s manželom dávala šancu, keďže s manželom mali spoločné názory
na zásadné veci v živote, spoločné záujmy (príroda, prechádzky, výlety) a predovšetkým, pre oboch bola
prioritou rodina, žiaľ, ako sa neskôr ukázalo, kým pre manželku tá, ktorú chceli s navrhovateľom vytvoriť,
pre manžela rodinou boli len jeho rodičia, ku ktorým prechovával nekritický obdiv a sestra. V novembri
2015 manželka otehotnela. Pre oboch účastníkov to bola pozitívna správa a obaja sa z nej úprimne

tešili. Žiaľ, krátko po tom, ako navrhovateľ požiadal manželku o ruku, sa jeho správanie voči manželke
zmenilo - bol slovne agresívny a opakovane sa vyjadroval, že dieťa vlastne ani nechcel - raz tvrdil, že
sa o dieťa starať nebude a manželka ho môže roky naháňať na súde za určenie otcovstva, inokedy, že
dieťa bude chcieť mať aj on do starostlivosti, neskôr pribudli výroky, že o dieťa záujem nemá, bude platiť
alebo že ho má manželka dať na adopciu. Na náklady domácnosti manžel neprispieval, platil však časť

nákupov a podieľal sa na niektorých opravách okolo domu. Takéto správanie navrhovateľku ponižovalo
a preto sa v januári 2016 rozhodla požiadať manžela, aby sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval.
Nakoľko manželka k navrhovateľovi pociťovala silnú citovú náklonnosť a dúfala, že maloleté dieťa sa
narodí do kompletnej rodiny, po krátkom odlúčení manželovi jeho správanie odpustila a umožnila mu
návrat do spoločnej domácnosti. V lete 2016 spoločne absolvovali dlhšiu dovolenku v Toskánsku a

zároveň dňa 25.7.2016 uzatvorili pred matričným úradom manželstvo, ktoré následne plánovali, ako
praktizujúci veriaci, uzavrieť aj v kostole. I napriek problémom a komplikáciám pri pôrode, ktorý musel
byť ukončený akútnou sekciou po narodení maloletého dieťaťa navrhovateľ a manželka prežívali veľmi
pekné obdobie. Ani nie 2 týždne po narodení maloletého dieťaťa sa na návštevu ohlásili navrhovateľovi
rodičia, kedy sa manželka v dôsledku svojho stavu snažila presunúť návštevu na neskorší termín,

k čomu manžel vyhlásil, že jeho rodičia „majú na vnuka majú právo“ a neexistuje jediný dôvod ich
návštevu rušiť. Tento argument neskôr manžel používal opakovane, pričom o návštevách svojich rodičov
s manželkou nediskutoval, len jej oznámil, kedy prídu. Na návštevách sa rodičia navrhovateľa správali
akoby im manželka s jej matkou prekážali, prípadne manželku, i napriek útlemu veku maloletého dieťaťa,
úplne ignorovali. Navrhovateľ sa nekriticky zastával svojich rodičov, keď sa o manželke vyjadrovali s

dešpektom, pričom aj svojim správaním sa voči manželke jej dávali jasne na vedomie, že ju nikdy
neprijali a nerešpektovali ako člena rodiny. Prehnane blízky a dôverný vzťah, ktorý udržiaval manžel
so svojimi rodičmi (pravidelnosťou boli každodenné a opakované telefonáty s rodičmi aj sestrou) bol
najčastejšou príčinou manželských nedorozumení. Keďže v manželstve sa striedali lepšie a horšieobdobia, cca vo februári 2019 iniciovala manželka opäť návštevu manželskej poradne, v dôsledku čoho
bol ich vzťah harmonickejší, trávili čas na spoločných výletoch a dovolenkách a plánovali druhé dieťa.
Manželka navrhovateľa si je vedomá zdravotných problémov, ktoré sa u navrhovateľa začali prejavovať

v auguste 2019, pričom sa jej mal vyjadril, že jeho rodičia mu vybavili hospitalizáciu v Poprade, kde
podstúpi všetky vyšetrenia. Dňa 14.9.2019 manžela vyzdvihli jeho rodičia, s odôvodnením, že ho odvezú
na dohodnutú hospitalizáciu do Popradu, nakoniec u rodičov strávil niekoľko dní a dňa 18.9.2019
nastúpil na hospitalizáciu a s manželkou prerušil akýkoľvek kontakt. Toto obdobie bolo pre manželku
nesmierne ťažké a náročné, okrem toho, že o manželovi nemala žiadne informácie, ostala v podstate

bez akéhokoľvek finančného zabezpečenia v období po skončení rodičovskej dovolenky a bez možnosti
čerpania dovolenky po nástupe do zamestnania. Do spoločnej domácnosti sa z hospitalizácie vrátil
manžel len na návštevu, a to až 29.9.2019 (zrejme z dôvodu, že užíval silné psychofarmaká a nemohol
šoférovať ho priviezli jeho rodičia), pričom manželka evidovala výrazné zmeny v jeho správaní, okrem
toho, že sa jej agresívne vyhrážal, neštítil sa ju obviniť z toho, že je pôvodcom jeho choroby, prostredie
v ich domácnosti je pre neho toxické, a len keď sa nebude s manželkou stýkať, uzdraví sa. Nevynechal

ani vyhrážky o tom, ako manželku zničí, o všetko pripraví a nakoniec jej zoberie aj syna. Finálne
manželku diagnostikoval ako „šialenú“ a odporúčal jej, aby začala užívať Lexaurín. V októbri 2019
začal z podnetu manželky navrhovateľ navštevovať psychiatrickú ambulanciu MUDr. Bánovskej, kde mu
bola predpísaná medikamentózna liečba a mal absolvovať aj psychoterapiu na riešenie úzkostí. Podľa
manželovho vyjadrenia mu mala byť najskôr diagnostikovaná generalizovaná úzkostná porucha, neskôr

manželke uviedol, že aj depresie. Nakoľko manžel podľa jeho vlastných slov nechodil na psychoterapiu,
iniciovala manželka spoločnú návštevu psychoterapeutky, p. Zlatice Bartíkovej. Aj tu manžel ukázal
svoju nerozhodnosť, viackrát termín chcel zrušiť. Na stretnutí sa manžel správal deštruktívne, popieral
akékoľvek pozitívne a pekné chvíle vo vzťahu s manželkou, ba čo viac, neváhal vysloviť, že manželka
je zlý človek, lebo ho nezobrala do nemocnice v Poprade a nenavštevovala ho tam, čo ale pre neho

spravili jeho rodičia, takže sú to jediní ľudia, ktorí ho naozaj majú radi. S cieľom záchrany manželstva
iniciovala navrhovateľka aj návštevu kňaza v Galante, avšak neúspešne, v rámci rozhovoru manžel
vyhlásil, že pre neho sú priority v živote jeho matka, otec a sestra s ktorými by ako rodina mali spoločne
s manželkou a synom tráviť každý víkend. Keď neustále ponižovanie a urážky zo strany manžela
privideli manželku do plaču, manžel sa s úsmevom obrátil na kaplána s komentárom „no vidíte aká

je to hysterka“. Pri tomto incidente bolo prítomné aj maloleté dieťa, ktoré správaniu otca voči matke
nerozumel. Maloleté dieťa veľmi citlivo vnímalo zmeny v rodine a náhlu absenciu otca, ktorý sa s ním v
čase jeho neprítomnosti z dôvodu liečby kontaktoval len prostredníctvom video hovorov. Aj v dôsledku
týchto zmien sa u neho začali prejavovať záchvaty hnevu a agresivity, začal sa pomočovať, objavili sa
u neho nočné mory, neskôr sa stále otca dožadoval a všade ho hľadal, i keď sa mu manželka snažila

veku primeraným spôsobom vysvetliť, že otec je chorý a keď sa vylieči, vráti sa. Žiaľ, mal. G. správa-
niu otca nerozumel a zareagoval tak, že až extrémne sa naviazal na matku, dôvodiac, že „matka musí
byť v jeho prítomnosti, pretože sa bojí, že ho opustí aj ona ako otec“. Aj z tohto dôvodu sa spočiatku
manželka, po odchode manžela zo spoločnej domácnosti snažila organizovať spoločný rodinný program
počas návštev manžela, ktorý prichádzal aspoň na víkendy, pričom manželku opakovane uisťoval,

že len čo sa mu zlepší zdravotný stav, vráti sa späť k rodine. Počas stretnutia dňa 7.12.2019 však
navrhovateľ nedokázal zvládnuť svoju agresivitu a hnev voči osobe manželky, táto sa vystupňovala až
do verbálnych útokov na verejnosti a ponižovania a to aj pred maloletým dieťaťom. Od tohto incidentu
mal. G. odmietal stretnutia s otcom, začal byť agresívny, ustráchaný a úzkostlivý, pričom tento trend
správania potvrdila aj škôlka. Ďalšie stretnutie navrhovateľa s maloletým dieťaťom sa uskutočnilo až

18.1.2020 (počas vianočných sviatkov o stretnutie so synom manžel síce prejavil záujem, avšak jeho
požiadavka-stretnutienaminimálne24hodínbezprítomnostimatky,ktorúsineželalanipriodovzdávaní
maloletéhodieťaťa.Keďmanželránozavolal,abypotvrdilstretnutieamaloletédieťahopočulovtelefóne
a od matky sa dozvedelo, že sa má stretnúť s otcom, dostalo záchvat hnevu, odmietlo nastúpiť do auta,
a až pod zámienkou nakupovania bolo ochotné odísť z domou, pričom na stretnutí s otcom k nemu

odmietlo ísť, neustále kričalo a otca posielalo preč. Po tomto stretnutí správanie maloletého dieťaťa
ešte viac zmenilo, často prejavovalo smútok a úzkosť, keď sa matka vzdialila z jeho prítomnosti, malo
výbuchy hnevu bez zjavného dôvodu, nočné mory a neustále hovoril o tom, že chce odísť sám do iného
mesta, lebo „to je dobrý nápad a potom bude lepšie“, počas nočného amoku vykrikoval, že chce zomrieť
(nočné mory a záchvaty hnevu prichádzali vtedy, keď matka počas dňa spomenula otca). Reakcie

maloletého dieťaťa voči osobe otca, ako aj jeho správanie matka z obavy o zdravie maloletého dieťaťa
konzultovala s detskou psychologičkou, pričom jej bolo odporúčané nenútiť maloleté dieťa do stretnutí
s otcom a taktiež jej boli dané odporúčania, ako o otcovi s maloletým dieťaťom komunikovať tak, aby
dieťa otca vnímalo aspoň neutrálne. O odporúčaniach psychológa matka informovala aj otca, pričom zaprirodzené považovala to, že s otcom spoločne psychológa tiež navštívia, ktoré otec maloletého dieťaťa
odmietol. Dňa 21.2.2020 navrhovateľ informoval manželku, že príde navštíviť maloleté dieťa, ktoré sa
uskutočnilo po výmene názorov manželov. Maloleté dieťa na otca reagovalo rezervovane, trvalo na

prítomnosti matky pri stretnutí s otcom, avšak vo vzťahu k otcovi už, v porovnaní s predchádzajúcimi
návštevami, nereagoval výbušne a emocionálne. I napriek tomu, že po tomto stretnutí sa účastníci
dohodli, že otec bude za maloletým dieťaťom chodiť počas víkendov, pričom na stretnutiach bude
prítomná aj matka, navrhovateľ túto dohodu nerešpektoval a domáhal sa stretnutí s maloletým dieťaťom
aj počas týždňa po návrate zo škôlky, pričom keď sa mu manželka snažila vysvetliť, že maloleté dieťa

je po celom dni unavené, manžel argumentáciu manželky nereflektoval a s vyhrážkami a odvolávaním
sa na privolanie polície sa domáhal vstupu do domu. Maloleté dieťa sa s otcom odmietlo stretnúť a
po výstupe otca malo problém samo zaspať. Nakoľko navrhovateľ má, podľa vedomostí manželky,
diagnostikovanú generalizovanú úzkostnú poruchu a manželka viackrát osobne zažila, ako reaguje na
stresujúce situácie (verbálna agresia, krik, panika, triaška), považovala za nevyhnutné, aby sa stretnutia
manžela maloletým dieťaťom realizovali v jej prítomnosti a po predchádzajúcej príprave mal. G. na

stretnutie s otcom (t. j. je potrebné autoritatívne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom tak, že tento
sa bude realizovať za prítomnosti matky). Napriek všetkým ťažkostiam manželke na manželovi záleží
a pociťuje k nemu silnú citovú náklonnosť, je si vedomá, že manžel je psychiatrickým pacientom a
zjavne jeho diagnózy sú vážnejšie, ako deklaruje, avšak je presvedčená, že psychoterapia, prípadne
stacionárna liečba, preťatie závislosti na rodičoch a manželská poradňa by dokázali sceliť rodinu a

umožniťmaloletémudieťaťuvyrastaťvúplnejrodine.Pokiaľbyvšakinapriekstanoviskumanželky,ktorá
nesúhlasí s rozvodom manželstva súd by dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania neplní svoj
spoločenský účel a manželstvo rozvedie, manželka navrhla, aby súd zohľadnil všetky vyššie uvedené
skutočnostiaakopríčinurozpadumanželstvaustálilneschopnosťmanželavymaniťsazpodručiasvojich
rodičov čo následne viedlo k psychickému zrúteniu manžela a prepuknutiu psychickej choroby. Závislosť

na rodičoch v minulosti manžel opakovane priznával a snažil sa to aj riešiť, avšak vždy stroskotal.
Zásahy svokrovcov do rodinného života a súkromia považuje manželka za neprimerané, hraničiace s
psychickým a emocionálnym týraním. Vzhľadom na uvedené preto manželka navrhovateľa navrhla pre
prípadrozvodumanželstvavovzťahukúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostísúdmaloletédieťa
zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otcoviurčilpovinnosťprispievaťnamaloletédieťasumou650,-Eurmesačne,ktorévýživnébudepovinný
zasielať vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia a zároveň aby styk otca s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom za prítomnosti matky každý párny kalendárny týždeň v stredu v čase od
17:30 hod. do 19:30 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10:00 hod. do 13:00

hod. a v nedeľu v čase od 13:00 hod. do 16:00 hod. a každý kalendárny rok dňa 26.12. v čase od
10:00 hod. do 13:00 hod. s tým, že v stanovený čas si otec maloletého vyzdvihne v mieste bydliska
matky a v stanovený čas otec matke maloletého v mieste jej bydliska odovzdá. Súčasťou vyjadrenia
manželky navrhovateľa k návrhu bolo vyčíslenie mesačných výdavkov, z ktorého vyplýva, že náklady na
bývanie sú vo výške 95,11 Eur a pozostávajú z poplatku za plyn 45,67 Eur; elektrickú energiu 19,67 Eur;

koncesionárskych poplatkov 1,53 Eur; TV a internetu 12,40 Eur; vodného a stočného 5,- Eur; poplatku
za odvoz komunálneho odpadu 3,47 Eur; poistenie nehnuteľnosti a daň z nehnuteľnosti vo výške 7,37
Eur; ďalej z mesačných nákladov súvisiacich s maloletým dieťaťom spolu vo výške 992,78 Eur, ktoré
pozostávajú z položky za oblečenie vo výške 55,- Eur; stravy doma vo výške 180,- Eur; stravného v
škôlke 65,78 Eur; drogérie 35,- Eur; poplatku za škôlku vo výške 350,- Eur; pomôcok do škôlky vo výške

5,- Eur; kultúru vo výške 10,- Eur; hračky vo výške 30,- Eur; športové potreby 16,- Eur; gymnastiku 16,-
Eur; plávanie 56,- Eur; sporenie 50,- Eur; zdravotnú starostlivosť 45,- Eur; cestovné 45,- Eur. Manželka
navrhovateľa ďalej uviedla ročné jednorázové výdavky v sume 2.750,- Eur, ktoré zahrňujú náklady na
letnú a zimnú dovolenku, krátkodobé výlety, letné tábory, škôlku v prírode, plavecký výcvik a podobne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa a ich právnych
zástupcov, kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom,
rodným listom maloletého dieťaťa, obsahom správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.6.2021 a správy o
uloženom výchovnom opatrení PhDr. Jaroslavy Martínkovej zo dňa 26.8.2021, ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 25.7.2016 v
G., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX., strana
XXX, por. č. X, u oboch ide o manželstvo v poradí prvé. Z manželstva pochádza jedno maloletédieťa, o ktorom sa koná. Navrhovateľ je slovenskej národnosti, okrem maloletého dieťaťa, o ktorom
sa koná inú vyživovaciu povinnosť nemá, má ukončené vysokoškolské vzdelanie, je zamestnaný ako
IT Service Desk u zamestnávateľa ARVAL Slovakia, s.r.o. v Bratislave s priemerným čistý mesačným

príjmom cca 1.800,- Eur. Žije v trojizbovom prenajatom byte, pričom nájomné vo výške 450,- Eur
mesačne mu uhrádza jeho otec. Nevlastní žiadny nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok väčšej hodnoty, je
zdravý. Manželka navrhovateľky je maďarskej národnosti, okrem maloletého dieťaťa, o ktorom sa koná
inú vyživovaciu povinnosť nemá, má ukončené vysokoškolské vzdelania, je zamestnaná ako Account
Manager 2, Inside Sales u zamestnávateľa Dell s.r.o., Bratislava s priemerným čistým mesačným

príjmom cca 1.500,- Eur, poberá prídavok na dieťa vo výške 25,50 Eur, žije spolu so svojou matkou
(starobnou dôchodkyňou) a maloletým dieťaťom v rodinnom dome, ktorý vlastní, okrem toho iný
nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní a je zdravá. Maloleté dieťa t.č. navštevuje
súkromnú materskú školu v F. - L. H., je v starostlivosti pediatra MUDr. Csádera v Bratislave, je zdravé,
máva len bežné ochoreniami a jeho výdavky sú okrem nákladov súvisiacich s dopravou do materskej
školy v F. bežné, veku primerané.

5. Tunajší súd v záujme zjednotenia postupov rodičov pri výchove maloletého dieťaťa a za účelom
zosúladenia vzťahov po rozvode pri úprave styku rodiča s dieťaťom nariadil uznesením č. k.
12P/27/2020-144 zo dňa 30.6.2021 výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti rodičov a maloletého
dieťaťa podrobiť sa psychologickému poradenstvu, pričom súd pri výbere subjektu, ktorý realizuje

psychologické poradenstvo prihliadol na návrh právnej zástupkyne matky, ktorá v rámci pojednávania
vyjadrila, že maloleté dieťa už navštevuje PhDr. Jaroslavu Martinkovú. Súd je toho názoru, že
realizovanie výchovného opatrenia u PhDr. Jaroslavy Martinkovej je v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa, nakoľko ju maloleté dieťa pozná, navštevuje ju, čo môže zvýšiť efektivitu uloženého výchovného
opatrenia.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.5.2021 vyplýva, že dňa
21.5.2021 bolo vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľa na adrese C. XX, R.. Navrhovateľ žije
v trojizbovom byte na uvedenej adrese, ktorý si otec prenajíma, pričom mesačný poplatok za nájom
vo výške 450,- Eur mu uhrádza jeho otec. Domácnosť bola v čase šetrenia hygienicky v poriadku,

maloletý má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky na trávenie voľného času a odpočinok.
Navrhovateľ uviedol, že pracuje na trvalý pracovný pomer v spoločnosti ARVAL Slovakia s.r.o., ako IT
pracovník s priemerným čistým mesačným príjmom je cca 1.800,- Eur. Doplnil, že maloleté dieťa je
zdravé, navštevuje všeobecnú ambulanciu pre deti a dorast MUDr. Michala Csádera v sprievode matky,
nenavštevuje materskú školu a v neprítomnosti svojej matky je v starostlivosti starej mamy v mieste

bydliska matky. Na maloletého otec toho času zasiela k rukám matky výživné vo výške 300,- Eur, ako aj
sporenie 70,- Eur. Otec maloleté dieťa navštevuje každý utorok a štvrtok v čase od 17:00 hod do 19: 00
hod, v sobotu a v nedeľu v čase od 13:00 hod - 17:00 hod, pričom dochádza za ním do miesta bydliska
matky na adresu G. č. XXX.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 11.6.2021 vyplýva, že dňa 26.5.2021 bola vykonaná návšteva
v domácnosti matky a maloletého dieťaťa na adrese G. XXX. V čase návštevy bola prítomná matka,
maloletý a stará matka maloletého dieťaťa zo strany matky. Matka spolu s maloletým a starou matkou zo
strany matky býva v jednopodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Súčasťou
domu je aj dvor s veľkou záhradou. Domácnosť zariadená štandardným nábytkom udržiavaná v čistote

a v poriadku. Maloletý má vlastnú izbu s vlastným lôžkom a všetkým potrebným pre dieťa v jeho veku.
Náklady na domácnosť matka uviedla vo výške od 250,- až 260,- Eur (zahrnutá suma za energie a
telefón). Matka je zamestnaná v spoločnosti DELL v Bratislave na oddelení predaja na pozícii account
manager s priemerným čistým mesačným príjmom cca 1.500,- Eur ( 70% fixný príjem a 30% variabilná
čiastka ), pričom prácu vykonáva z domu. Je poberateľkou prídavku na jedno dieťa vo výške 25,50 Eur.

Stará matka maloletého je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 420,- Eur mesačne. Maloleté
dieťa navštevuje od 24.5.2021 súkromnú škôlku v F. - L. škôlka. G. zmenila škôlku z dôvodu, že v
predchádzajúcej nebola spokojná s výchovnými metódami. Pediatrom maloletého dieťaťa je MUDr.
Csáder v Bratislave, pričom maloleté dieťa je zdravé, máva len bežné ochorenia a je sledovaný v
ambulancii ortopéda, pneumológa z dôvodu stlačeného hrudníka. Matka počas šetrenia uviedla, že

nariadeným výchovným opatrením došlo k zlepšeniu v komunikácii s otcom maloletého, avšak ešte nie
je úplne bezproblémová. Ďalej matka uviedla, že pokiaľ jej to bude časovo vyhovovať, bude absolvovať
naďalej konzultácie u PhDr. Martinkovej. Čo sa týka bývania otca v Bratislave, nemá výhrady, nakoľko
rešpektuje správu z prešetrených pomerov na strane otca príslušným Úradom práce, sociálnych vecía rodiny v Bratislave a styk maloletého s otcom bude umožňovať aj v jeho domácnosti. Matka ďalej
dodala, že s rozvodom naďalej nesúhlasí, nakoľko je katolíckeho vierovyznania, a v prípade rozvodu,
bude rešpektovať rozhodnutie súdu. Podľa slov matky, aktuálne sa maloletý stretáva so svojim otcom

v jednom týždni v utorok a štvrtok po škôlke s tým, že matka maloletého vyzdvihne v škôlke, následne
cca o 17:00 hod si otec vyzdvihne maloletého a ide s ním, v prípade pekného počasia von v obci, kde
je les s cyklotrasou a v prípade zlého počasia sú v domácnosti matky, s tým, že styk prebieha bez
prítomnosti matky. Ďalší týždeň sa styk realizuje opätovne v utorok cca na dve hodiny a cez víkend, v
sobotu a nedeľu poobede na pol dňa. Maloletý u otca zatiaľ neprespáva, k čomu matka dodala, že zatiaľ

to ani nepripadá do úvahy. Vyživovaciu povinnosť voči maloletému si otec riadne plní. Matka maloletého
dieťaťa dodala, že s právnymi zástupcami pracujú na uzavretí rodičovskej dohody, podľa jej predstavy v
podobnom znení ako styk otca s maloletým prebieha teraz, avšak zatiaľ bez prespania u otca. Kolízna
opatrovníčka následne vykonala pohovor s maloletým dieťaťom, ktoré uviedlo, že „ Chodím do škôlky
do F., v škôlke sa mi páči. Do škôlky chodím s maminkou. Tatinko tiež chodí do škôlky a chodí aj sem
domov. Keď tatinko príde, hráme sa s autíčkami, chodíme do lesa, na ihrisko, všetko robíme, chodíme

aj na bicykel. Len ja mám bicykel a babka má bicykel. Teším sa na tatinka, keď má prísť. Chcel by som s
ním chodiť na ihrisko aj do lesa. Tatinko býva v Bratislave v domčeku. Bol som tam pozrieť, aj sa mi tam
páčilo. Nechcel by som ale tam ísť sám, len s mamičkou. Nechcel by som tam ani sám spinkať, ale ani
s mamičkou. Neľúbim tam spinkať, ľúbim spinkať tu v izbičke s mamičkou. Máme tu aj dvoch kocúrov“.
Maloleté dieťa počas pohovoru pôsobilo pokojne.

8. Zo správy o uloženom výchovnom opatrení PhDr. Jaroslavy Martínkovej zo dňa 26.8.2021 vyplýva,
že psychologička vykonala jednu konzultáciu, a to dňa 19.7.2021, nakoľko ďalší termín sa dôsledku
údajnej matkinej pracovnej zaneprázdnenosti mal uskutočniť dňa 30.8.2021. Matka nesúhlasila s
interakciou psychologičky s otcom a maloletým dieťaťom, na nebolo schopná maloleté dieťa dostatočne
na interakciu pripraviť. Na spoločnom stretnutí s rodičmi sa riešilo okrem iného aj nosenie hodiniek

s navigáciou dieťaťom. Matka trvala na tom, aby dieťa malo v rámci styku pri sebe hodinky, ktoré
jednak monitorujú pohyb dieťaťa a jednak kedykoľvek matka môže dieťa rušiť svojimi telefonátmi pri
styku s otcom. Táto skutočnosť zo psychologického hľadiska jednak v dieťati vysoko pravdepodobne
vyvoláva pochybnosti o ..spoľahlivosti“ otca ako rodiča, čo je často podmienené aj rétorikou matky
ktorá, v porovnaní s minulosťou ešte s väčšou naliehavosťou spochybňuje kompetencie otca maloletého

dieťaťa. Súčasne to predstavuje rizikový štart do závislosti dieťaťa na digitálnom svete, čo som sa
pokúšala matke vysvetliť. Potreba kontroly otca je pre matku evidentne dôležitejšou skutočnosťou, ako
riziko, ktoré z toho pre dieťa vyplýva. Matka formálne verbálne síce pristupuje na možnosti pobytu
a prespávania u otca, na druhej strane svojim správaním čím ďalej tým menej nenecháva dieťa na
pochybách, aký je jej vzťah k otcovi a následne dáva dieťaťu kompetencie. na ktoré nemá zrelosť („Ty

sa rozhodni“). Táto skutočnosť nepochybne u otca maloletého evokuje afektívnu pohotovosť a nie vždy
reaguje adekvátne situácii. Pre maloleté dieťa je matka mienkotvornou osobou, takže pokiaľ nebude ona
schopná dieťaťu vysielať autentické signály o tom, že je komfortná s pobytom maloletého u otca, bude
vzťah dieťaťa k otcovi len komplikovať, čo iste nie je optimálne pre jeho psychický stav, ani ďalší vývoj.
Psychologička ďalej konštatuje, že s hrozbou optimálne sa vyvíjajúceho vzťahu maloletého dieťaťa s

otcom, čo si matka neželá, matka nedovolila stretnutie maloletého dieťaťa v ambulancii psychologičky.
Čo sa týka komunikácie medzi psychologičkou a matkou maloletého dieťaťa o možnosti prípadného
prespatia maloletého dieťaťa u otca, sa u matky maloletého dieťaťa zintenzívnila hostilita v komunikácii
s otcom, čím sa podľa názoru psychologičky bude vzťah maloletého dieťaťa s otcom len komplikovať.
Psychologičkasadomnievala,žefungujúcadohodamedzirodičmijemálopravdepodobná,keďžematka

je tá, ktorá určuje pravidlá a vzťahy medzi nimi sú viac konfrontačné.

9. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.6.2020 uviedla, že manželstvo
nebolo harmonické, striedali sa obdobia, v ktorých dochádzalo k nezhodám, najskôr medzi partnermi a
po uzavretí manželstva v roku 2016 už ako medzi manželmi. Časté vystavovanie stresom a nezhodám

v rámci manželstva vyústilo v hospitalizáciu navrhovateľa v roku 2019 a od obdobia hospitalizácie od
roku 2019 manželia nežijú v spoločnej domácnosti.
Vzhľadom na časté hádky a nezhody navrhovateľ nemal záujem na obnove spolužitia, pričom sa chcel
podieľať na výchove mal. dieťaťa. V dôsledku skutočnosti, že maloleté dieťa prestalo navštevovať
materskú školu v Bratislave, navrhol zmeniť petit tak, že otec maloletého dieťaťa sa chce s maloletým

stretávať v nepárnych víkendoch v nedeľu od 14:00 hod do 18:00 hod., v párny víkend, a zároveň celý
párny víkend od piatku 16:00 hod. do nedele 17:00 hod. a počas letných prázdnin vždy prvé dva júlové
a prvé dva augustové týždne.10. Navrhovateľ sa na pojednávaní dňa 30.6.2020 pripojil k prednesu svojej splnomocnenej zástupkyni,
s tým, že doplnil, že by chcel kľudnejšie prostredie pre seba a maloleté dieťa, nakoľko v manželskom
zväzku sa cítil nespokojný a zároveň táto situácia sa podpísala na zdraví navrhovateľa.

11. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.6.2020 uviedol, že manželka
navrhovateľa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Potvrdila problémy v manželstve, s tým, že
tieto problémy označila za existujúce. Pre prípad rozvodu manželstva navrhla, aby bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti manželky a čo sa týka zvyšnej úpravy práv a povinností rodičov k

maloletému dieťaťu sa pridržiavala písomného vyjadrenia, ktoré bolo doručené dňa 27.3.2020.

12. Manželka navrhovateľa na pojednávaní dňa 30.6.2020 navrhla, aby rodičia spolu s maloletým
dieťaťom navštevovali psychologičku PhDr. Martinkovej.

13. Na pojednávaní vo veci dňa 26.10.2021 uzatvorili rodičia maloletého dieťaťa rodičovskú dohodu tak,

ako to vyplýva z výroku II. tohto rozhodnutia. Kolízny opatrovník navrhol súdu prednesenú rodičovskú
dohodu schváliť a keďže súd sa stotožnil s obsahom rodičovskej dohody, ktorou sa upravil styk otca s
maloletým dieťaťom. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, preto ostal predmetom konania rozhodnúť o
rozvode manželstva a vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

14. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.10.2021 pridržiavala v časti
rozvodu a určenia vyživovacej povinnosti písomného návrhu, keďže mala za to, že je postačujúce, aby
na náklady dieťaťa prispieval sumou 300,- Eur mesačne, pretože tak umiestnenie dieťaťa do súkromnej
škôlky bolo realizované bez ohľadu na jeho názor a viaceré doklady o výdavkoch dieťaťa, ktoré sú
uvedené v matkinom prehľade vyzerajú ako účelové ako napr. náklady na benzín, vybavenie detskej

izby, starostlivosť o zvieratá vo výške 100,- Eur mesačne a pod. Bola toho názoru, že matka dieťaťa
nie je sociálne odkázaná na nadmerný príspevok od otca, ktorý v konečnom dôsledku, pokiaľ sa jedná
o vyššie výdavky, doteraz vždy bol a je ochotný na nich participovať, pokiaľ ich považuje za potrebné
pre rozvoj psychickej a fyzickej pohody dieťaťa. Výška výživného navrhovaná matkou navrhovateľovi
pripadá skôr ako pomsta za opustenie spoločnej domácnosti ako to čo skutočne zodpovedá potrebám

päť ročného dieťaťa. Doplnila, že otec dieťaťa by chcel riešiť svoju bytovú situáciu definitívne v BA, čo
sa nezaobíde bez hypotekárneho úveru a tým pádom sa jeho príjmové možnosti znížia. Ak by prispieval
navrhovateľ v tom rozsahu, ako navrhuje navrhovateľka, tak by to bolo výdavky z ktorých žijú v dnešnej
dobe celé rodiny. S prihliadnutím na tieto skutočnosti sa pridržiaval návrhu, teda určenie výživného na
maloletého dieťa vo výške 300,- Eur mesačne, ktoré je dostatočné vzhľadom na súčasný vek a jeho

potreby.

15. Navrhovateľ sa na pojednávaní dňa 26.10.2021 pripojil k prednesu splnomocnenej zástupkyne, s
tým, čo sa týka výživného uviedol, že nie je schopný platiť sumou 400,- Eur. Navrhovateľ si aktuálne
rieši svoje bývanie, preto výživné vo výške 300,- Eur mesačne považoval za postačujúce vzhľadom na

potreby a vek maloletého dieťaťa. K skutočnosti, že maloleté dieťa navštevuje materskú školu súkromnú,
uviedol, že s matkou dieťaťa sa snažil dohodnúť, aby dieťa navštevovalo štátnu škôlku v mieste svojho
bydliska a tak by nemuselo ráno skoro vstávať. Takúto materskú školu by mohlo navštevovať napr. v
budúcnosti.Ajsohľadom navekdieťaťasadomnieval,ženímnavrhovanávýškavýživnéjepostačujúca.

16.Právnazástupkyňamanželkynavrhovateľasanapojednávanídňa26.10.2021pridržiavalavovzťahu
k výživného písomného vyjadrenia, pričom uviedla, že sa nestotožňuje s argumentáciou splnomocnenej
zástupkyne navrhovateľa. Doplnila, že nespochybňuje skutočnosť, že otec prispieval na dieťa s tým,
že poskytnuté príspevky postupne znižoval od opustenia spoločnej domácnosti, pričom náklady na
dieťa boli matkou vyčíslené a vydokladované a nie je možné akceptovať argumentáciu, že otec si

ide do budúcna riešiť bývanie, pretože otec aj aktuálne vynakladá náklade na bývanie na podnájom,
ktorý je porovnateľný splátke úveru, nehovoriac o tej skutočnosti, že matka otcovi navrhovala aj v
rámci komunikácie u Dr. Martinkovej, že pokiaľ si chce riešiť bytovú otázku, bez ohľadu na rozvodové
konane, poskytne mu súčinnosť vo forme zúženia BSM, na čo otec nereflektoval. Nie je možné
zohľadňovať iba to, koľko zarába matka bez reflektovania miery osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,

ktoré preukázateľne má zvýšené náklady okrem už spomenutej materskej školy, aj v súvislosti so
zdravotnou starostlivosťou. Vo vzťahu k materskej škole uviedla, že voči tomu otec nenamietal, sám si
je vedomý, že maloleté dieťa je dieťa nadpriemerne inteligentné, ktoré je potrebné podporovať v rozvoji,
ide o dieťa, ktoré plynule ovláda niekoľko jazykov a pokiaľ otec chcel riešiť štátnu materskú školu, ktorésú z dôvodu problémov s voľnými miestami je náročné dieťa umiestniť. Matka v rámci vyjadrenia k
návrhunarozvodžiadalaurčiťvýživnévovýške650,-Eurmesačne,bolavšakochotnávrámcikonsenzu
akceptovať návrh otca, ktorý odznel na minulom pojednávaní, pokiaľ však nedôjde k dohode, tak o

tejto otázke bude musieť rozhodnúť súd, ale nie je možné ignorovať náklady, ktoré dieťa má najmä s
materskou školou a dopravou do materskej školy, čo v podstate prevyše výživné ktoré je otec ochotný
hradiť vo výške 300,- Eur.

17. Manželka navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.10.2021 sa pripojila k prednesu svojej právnej

zástupkyne. Čo sa týka nákladov na maloleté dieťa uviedla, že sú odôvodnené, pretože maloleté dieťa
je mimoriadne nadané a šikovné, zaujímajú ho veci, ktoré jeho rovesníkov nie, napr. prevtelenie,
fyzika, matematika, kde by sa s ním v štandardnej škôlke zaoberať nevedeli. Maloleté dieťa preto treba
zamestnať a vyťažiť, čo je možné v tejto súkromnej škôlke. Doplnila, že sa snaží šetriť na sebe, ale
potreby maloletého dieťaťa sú pre ňu prioritné. Uviedla, že navrhovateľ poukazuje na jej príjem, k čomu
uviedla, že má základnú zložku svojho príjmu a k tomu prislúcha časť variabilného príjmu. Vzhľadom

na súčasnú situáciu v hospodárstve a na trhu práce zrejme nebudú naplnené ciele zamestnávateľa v
tomto kvartáli a k tomu bude prispôsobená aj dosiahnutá odmena. Poukázala, že výška jej mesačného
je vo výške 1.540,- Eur, pričom variabilná zložka mzdy je vo výške 660,- Eur. Čo sa týka zdravotného
stavu maloletého dieťaťa doplnila, že s ním chodieva na pravidelné kontroly k všeobecnému detskému
lekárovi, ktorý hodnotí zdravotný stav maloletého dieťaťa za dobrý.

18. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 26.10.2021 v prípade rozvodu navrhol schváliť
prednesenú rodičovskú dohodu, čo sa týka zverenia maloletého dieťaťa a styku, s tým, že čo sa týka
výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, navrhla určiť vo výške minimálne 350,- Eur.

19. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

20. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

21. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

22. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

23. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

24. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

25. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

26. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 a 4 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 25 ods.1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
28. Podľa § 28 ods.1 a 2 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 62 ods.1 až 6 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

30. Podľa § 75 ods.1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods.1 zákona ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené,
trvalo a hlboko rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, keďže túto možnosť najmú navrhovateľ úplne vylúčil, pričom
manželka navrhovateľa z dôvodu svojho vierovyznania, keďže je praktizujúce kresťanka katolíčka
nesúhlasila, ale rešpektovala rozhodnutie navrhovateľa, že nemieni zotrvať v manželstve, teda súhlasila

s jeho návrhom, preto súd na základe citovaných ustanovení manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil vzájomné citové odcudzenie navrhovateľa od jeho manželky
a skutočnosť, že manželia od roku 2019 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom v rámci tohto obdobia
sa nepodarilo obnoviť riadne fungovanie manželstva a jeho účel v zmysle Zákona o rodine. Súd ďalej
konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že manželia spolu intímne nežijú viac ako 2 roky.

34. Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode manželstva v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a styku
otca s maloletým dieťaťom, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky, stým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a úpravy styku otca
s maloletým dieťaťom tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň
v utorok a vo štvrtok od 16,30 hod., kedy maloleté dieťa prevezme z predškolského zariadenia, ktoré

navštevuje, do 18,45 hod., kedy maloleté dieťa odovzdá v určenom čase matke v mieste jej bydliska;
každýnepárnytýždeňvutorokod16,30hod.,kedymaloletédieťaprevezmezpredškolskéhozariadenia,
ktoré navštevuje, do 18,45 hod., kedy maloleté dieťa odovzdá v určenom čase matke v mieste jej
bydliska; každý nepárny týždeň v sobotu od 10,00 hod. do 18,30 hod., a v nedeľu od 8,30 hod. do
18,00 hod., kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky a po skončení styku maloleté dieťa

matke v určenom čase na tom istom mieste vráti; počas veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok vo
Veľkonočnú sobotu a Veľkonočnú nedeľu od 10,30 hod., do 18,30 hod.; počas letných prázdnin každý
kalendárny rok v mesiaci júl, prvý a tretí ucelený júlový týždeň, od utorka do nedele, každý deň od 9,00
hod do 18,30 hod., a v mesiaci august prvý a tretí ucelený augustový týždeň, od utorka do nedele, každý
deň od 9,00 hod do 18,30 hod., kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky a po skončení
styku maloleté dieťa matke v určenom čase na tom istom mieste vráti a počas vianočných sviatkov každý

kalendárny rok dňa 24.12. od 10,00 hod do 17,00 hod. a 26.12. od 9,00 hod do 18,30 hod. a každý
nepárny kalendárny rok dňa 31.12. od 9,00 hod. do 18,30 hod a následne 1.1. v párny kalendárny rok
od 9,00 hod., do 18,30 hod., kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky a po skončení
styku maloleté dieťa matke v určenom čase na tom istom mieste vráti. Obdobie sviatkov a prázdnin v
kalendárnom roku má osobitný režim, kedy sa neuplatňuje bežný styk otca s maloletým dieťaťom.

35. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa s
ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, voľnočasové aktivity, ako aj zo schopností a možností rodičov
podieľať sa na uspokojovaní potrieb maloletého dieťaťa. Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa má
5 rokov a 2 mesiace, navštevuje súkromnú materskú školu v F.. Výdavky na maloleté dieťa sú okrem

nákladov súvisiacich s dopravou do materskej školy v F. bežné, primerané jeho veku. Maloleté dieťa
navštevuje MUDr. Csáder v Bratislave, pričom je zdravé, máva len bežné ochorenia, je sledované v
ambulancii ortopéda a pneumológa z dôvodu stlačeného hrudníka. Manželka navrhovateľa je zdravá,
okrem maloletého dieťaťa, o ktorom sa koná, inú vyživovaciu povinnosť nemá, je zamestnaná v
spoločnosti DELL v Bratislave na oddelení predaja na pozícii account manager s priemerným čistým

mesačným príjmom cca 1.500,- Eur ( 70% fixný príjem a 30% variabilná čiastka ), pričom prácu vykonáva
z domu. Je poberateľkou prídavku na jedno dieťa vo výške 25,50 Eur. Žije spolu s maloletým dieťaťom a
svojou matkou, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 420,- Eur v rodinnom dome, ktorý
vlastní stará matka. Nevlastní žiadny nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Navrhovateľ
je zdravý, okrem maloletého dieťaťa, o ktorom sa koná, inú vyživovaciu povinnosť nemá, je zamestnaný

u zamestnávateľa ARVAL Slovakia s.r.o., ako IT pracovník s priemerným čistým mesačným príjmom je
cca 1.800,- Eur. Žije v trojizbovo nájomnom byte v Bratislave, s mesačným prenájmom 450,- Eur, ktorý
mu podľa vlastného vyjadrenia hradí jeho otec. Nevlastní žiadny nehnuteľný, resp. hnuteľný majetok
väčšej hodnoty.

36. Súd zohľadnil výdavky a príjmy na strane oboch rodičov a výdavky navrhovateľky na maloleté
dieťa, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, pričom zohľadnil najmä skutočnosť,
že manželke navrhovateľa vznikajú, a aj v budúcnosti budú vznikať zvýšené náklady s cestovaním
maloletého dieťaťa do materskej školy do F., rozhodol tak, že otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého dieťaťa vo výške 350,- Eur, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Súd zastáva názor, že takto určené výživné je primerané
a postačujúce na krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa, a to s ohľadom na schopnosti a osobné
pomery otca, ktorý je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom cca 1.800,- Eur. Súd bral do
úvahy aj výdavky, ktoré matka vyčíslila v rámci konania, v danom prípade však mal za to, že vzhľadom
na vek maloletého dieťaťa je súdom určené výživné postačujúce a to aj s ohľadom na skutočnosť, že

výdavky na maloletého dieťaťa sa budú zvyšovať jeho vekom a je teda predpoklad, že pri tejto zmene
pomerov sa bude výživné zo strany otca na maloleté dieťa zvyšovať. Takáto výška zvýšeného výživného
podľa názoru súdu zodpovedá kritériám Zákona o rodine. Podľa ustálenej súdnej praxe je možné
postihnúťpríjempovinnéhorodičapribližnevrozsahu25%-30%naplnenievšetkýchjehovyživovacích
povinností s prihliadnutím na osobitosti daného prípadu, rozpätie 450,- Eur až 540,- Eur mesačne resp.

privekovejkategóriiod0-5rokov,jeto11%až15%(198,-Euraž270,-Eur),zčohovyplýva,žerozpätie
medzi hornou hranicou podľa vekovej kategórie a dolnou hranicou v zmysle ustálenej súdnej praxe je
275,- Eur až 450 Eur mesačne, pričom súdom určené výživné pre otca je v tomto rozmedzí. Pokiaľ otec
prispeje na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 350,- Eur, a matka prispeje polovicou, t.j. sumou175,- Eur, nakoľko druhú polovicu kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloletého E., a pripočíta sa
k tomu aj príjem matky titulom prídavku na maloleté dieťa, tak na strane maloletého dieťaťa vznikne
finančná čiastka na jej výdavky vo výške 550,50 Eur mesačne (350 + 175 + 25,20) čím vznikne zatiaľ

dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných potrieb maloletého dieťaťa. Takto ustálená výška
výživného podľa názoru súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj
kritériám Zákona o rodine.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie.

Inak proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre manželku navrhovateľa v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.