Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211415
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117211415.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Mesto Trenčín, so sídlo

Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00312037 proti žalovaným: 1/ H. I., rod. W., nar. XX.X.XXXX,
občianka SR, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX F., adresa pobytu I.. I. XXXX/X, byt. č. X, XXX XX F. a 2/
D. I., nar. X.X.XXXX, občan SR, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX F., adresa pobytu I.. I. XXXX/X, byt.
č. X,. XXX XX Trenčín o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. X na ulici I..
I. č. XXXX/X v F..

II. Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.6.2017 domáhal vypratania žalovaných 1/ a 2/ z bytu č. X na ul. I..I.
XXXX/X v F. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Uviedol, že je vlastníkom
tohto bytu vedeného ako byt č. XXX s podielom XX/XXXX zapísaného v LV č. XXXX. Celý bytový
dom bol pôvodne vo vlastníctve žalobcu, ktorý postupne byty odpredával a aktuálne mu patrí v tomto
bytovom dome len byt č. 8. Predmetný byt bol na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 23.4.1986
pridelený L. W. , nar. X.X.XXXX. V zmysle § 703 Občianskeho zákonníka vznikol spoločný nájom bytu

manželmi a nájomcom sa stal aj jej manžel C. W., nar. XX.X.XXXX. L. W. zomrela dňa XX.XX.XXXX
v F.. Na základe sťažnosti Spoločenstva vlastníkov bytov I.. I. XXXX zo dňa 13.7.2015 na zápach
šíriaci sa z bytu bola nájomcovi zaslaná výzva na nápravu stavu - odstránenia zápachu z tohto bytu,
spôsobeného neriadeným chovom väčšieho počtu mačiek. Členovia bytového spoločenstva sa tiež
sťažovali na znehodnocovanie povrchovej úpravy omietky bytového domu mačkami chovanými v byte
č. 8, ktorého vlastníkom je žalobca. Žalobca po výzve požiadal nájomcu o nápravu stavu tak, aby
nedochádzalo k obťažovaniu susedov nadmerným zápachom a aby nedochádzalo k poškodzovaniu

majetku žalobcu, ako aj ostatných vlastníkov bytov, pričom nájomca bol upozornený na možnosť
vypovedania nájmu bytu podľa § 711 ods.1 písm.c/ Občianskeho zákonníka a na vykonanie kontroly v
danej veci. Dňa 22.9.2015 žalobca vykonal fyzickú kontrolu predmetného bytu, pri ktorej bolo zistené,
že byt užíva dcéra manželov W., žalovaná 1/, ktorá odmietla byt na kontrolu sprístupniť. Na základe
tejto kontroly žalobca zistil, že C. W. zomrel dňa X.X.XXXX, čo nebolo žalobcovi oznámené, preto sa
žalobca od žalovanej 1/ domáhal vyjadrenia, na základe čoho užíva predmetný byt a zdokladovanie
stavu, či spĺňa podmienky uvedené v ust. § 706 Obč. zákonníka pre prechod nájmu bytu. Žalovaná

1/ listom zo dňa 18.10.2015 žalobcovi oznámila, že sa od roku 2010 starala o oboch rodičov v ich
domácnosti . Zároveň uviedla, že nevlastní "žiaden majetok, dom ani iné žiadne vlastné bývanie a že
by chcela byt naďalej užívať." Šetrením bolo potvrdené, že v čase smrti nájomcu C. W. s ním žili v
spoločnej domácnosti žalovaná 1/ ( jeho dcéra) a žalovaný 2/ ( jeho zať), na ktorých prešlo po smrtipôvodného nájomcu právo nájmu bytu podľa § 706 Obč. zákonníka. Žalovaný 2/ prevzal dňa 13.3.2014
vyúčtovanie dodávky tepla a ostatných služieb za rok 2013 a súčasťou tohto oznámenia bola aj výška
nedoplatku na nájme a plneniach spojených s užívaním bytu. Žalovaní 1/ a 2/ predmetný byt užívajú

avšak neplatia za jeho užívanie žalobcovi riadne odplatu. K dlhu na nájme vo výške 1.036€, ktorý
vznikol od smrti C. W. do 31.8.2015 za žalovaná 1/ vyjadrila tak, že požiadala o splátkový kalendár.
Na základe jej žiadosti žalobca navrhol uzatvorenie Dohody o uznaní dlhu a splátkový kalendár na
obdobie 1 roka s mesačnými splátkami 95€ listom zo dňa 9.11.2015, ktorý bol žalovanou 1/ prevzatý
dňa 12.11.2015 a v požadovanom termíne nebolo žalobcovi zaslané žiadne vyjadrenie a dlh stále

narastal,pretožalobcazaslalžalovanej1/dňa10.2.2016urgenciusvyčíslenímaktuálnehodlhuvovýške
1.286,60€. Naďalej však pretrvával problém s chovom mačiek v predmetnom byte, ktorý podľa názoru
vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome spôsobuje znehodnocovanie povrchovej úpravy omietky,
pričom žalovaným bola na základe sťažností opätovne zaslaná výzva na nápravu týkajúca sa chovu
mačiek, ktorá bola prevzatá dňa 25.2.2016. Dňa 23.2.2016 bolo žalobcovi doručené čestné prehlásenie
žalovanej 1/ o skutočnosti, že žiaden zo žalovaných nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a oznámenie, že

žalovaná 1/ nemá platný občiansky preukaz. Taktiež bola žalovanými deklarovaná ochota uhradiť dlh
splátkovým kalendárom s počtom 18 splátok. Dňa 14.3.2016 vyzval žalobca žalovaných na uzatvorenie
Dohody o uznaní dlhu a o spôsobe jeho úhrady počas úradných hodín na Mestskom úrade v Trenčíne
s tým, že v prípade , ak žalovaná 1/ nebude mať platný občiansky preukaz , má so sebou priniesť
aj neplatný občiansky preukaz. Na predmetnú výzvu žalovaní 1/ a 2/ nereagovali , nedostavili sa k

podpisu splátkového kalendára, neuhradili predchádzajúci dlh ani nasledujúce predpísané mesačné
zálohové platby. Dlžného nájomného sa prenajímateľ musel domáhať v konaní pred Okresným súdom
Trenčín, ktorý dňa 2.2.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 24Csp/56/2016-34, právoplatný dňa 1.3.2017.
Žalovaní 1/ a 2/ opakovane za obdobie dlhšie ako 3 mesiace nezaplatili nájomné a úhradu za služby
spojené s užívaním bytu a sústavne narúšali pokojné bývanie ostatných nájomcov a vlastníkov bytov

zápachom a poškodzovaním bytového domu, ktoré súviseli s chovom mačiek. Nakoľko sa ani po
2 rokoch snahy žalobcu o vyriešenie týchto problémov so žalovanými 1/ a 2/ nepodarilo dosiahnuť
nápravu, žalobca zaslal žalovanej 1/ dňa 26.7.2016 a žalovanému 2/ dňa 12.9.2016 výpoveď z nájmu
tohto bytu podľa § 711 ods.1 písm.c/,d/ Občianskeho zákonníka. Žalovanej 1/ výpoveď bola doručená
dňa 16.8.2016, 3-mesačná výpovedná lehota uplynula dňa 30.11.2016 a žalovanému 2/ výpoveď bola

doručená dňa 20.9.2016, 3-mesačná výpovedná lehota uplynula dňa 31.12.2016. Žalobca zároveň
požiadal žalovaných 1/ a 2/ aby po uplynutí výpovednej lehoty dobrovoľne odovzdali byt žalobcovi
v súlade s ust. § 682 Občianskeho zákonníka, čiže v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu
užívania veci. Žalovaní po uplynutí výpovednej lehoty dňa 10.1.2017 žiadali žalobcu písomne a
prešetrenie výpovede z nájmu s ohľadom na ich nepriaznivú sociálnu situáciu a na to, že im nebolo

umožnené uzatvoriť splátkový kalendár. Žalobca im zaslal dňa 23.1.2017 odpoveď na túto žiadosť, v
ktorej poukazoval na predchádzajúcu korešpondenciu ohľadom dohody o uznaní dlhu a splátkového
kalendára na 18 splátok podľa požiadavky žalovaných, ktorí sa však nedostavili k jeho podpisu s
poukazom na narastajúci dlh na mesačných splátkach na nájomnom a službách spojených s užívaním
bytu,ktorýnarástolnasumu1.754,28€ azaslalimsumárnuanalýzuplatieb,zktoréhovyplýva,žeza 25

mesiacov neuhradili ani jednu mesačnú platbu za nájomné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca
trval na výpovedi z nájmu, domáhal sa uvoľnenia bytu s poukazom na to, že ich dlh ku dňu 30.4.2017
narástol na sumu 2.029,06€. Žalovaní 1/ a 2/ žalobcu nekontaktovali so žiadosťou o dohodnutie termínu
odovzdania bytu a kľúčov. Pôvodný dlh uhradili na základe poverenia o vykonanie exekúcie v roku
2017 vo veci sp. zn. 24Csp/65/2016 a aktuálne k 30.4.2020 žalobca eviduje dlh na nájomnom vo výške

199,91€. Žalovaní 1/ a 2/ odmietajú sociálnu intervenciu, žalovaná 1/ má neplatný občiansky preukaz.
Byt v je zanedbanom stave, problém so zápachom a chovom mačiek pretrváva. Svoj nárok preukazoval
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, rozdelením podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu
a pozemku, rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 23.4.1986, oznámením o úmrtí L. W., žiadosťou
o nápravu súčasného stavu zo dňa 13.7.2015 od spoločenstva vlastníkov bytov , výzvou z MsÚ na

nápravu súčasného stavu zo dňa 10.8.2015 s doručenkou zo dňa 14.8.2015, záznamom z fyzickej
kontroly bytu zo dňa 22.9.2015, oznámením o úmrtí C. W., žiadosťou žalobcu o vyjadrenie zo dňa
25.9.2015 s doručenkou zo dňa 1.10.2015, vyjadrenia žalovanej 1/ zo dňa 18.10.2015, vyúčtovaním
dodávky tepla a ostatných služieb za rok 2013 s doručenkou zo dňa 13.3.2014, vyjadrenia MsÚ zo dňa
9.11.2015 s doručenkou zo dňa 12.11.2015, žiadosťou z MsÚ Trenčín o zaslanie vyjadrenia -urgenciou

zo dňa 10.2.2016 s doručenkou zo dňa 12.2.2016, korešpondenciou so žalovanými zo dňa 18.2.2016,
výzvou MsÚ Trenčín na nápravu stavu -chov mačiek zo dňa 22.2.2016 s doručenkou zo dňa 25.2.2016,
výzvou MsÚ Trenčín zo dňa 14.3.2016 na uzatvorenie Dohody o uznaní dlhu a spôsobe jeho úhrady
zo dňa 14.3.2016 s doručenkou zo dňa 17.3.2016, platobným rozkazom č.k.24Csp/65/2016-34 zo dňa2.2.2017, výpoveďou z nájmu zo dňa 26.7.2016 a 12.9.2016 so doručenkami, žiadosťou o prešetrenie
výpovede z nájmu zo dňa 29.12.2016, odpoveď žalobcu zo dňa 23.1.2017 s doručenkou zo dňa
2.2.2017 a sumárnou analýzou platieb k 30.4.2017 a vyjadrením zo dňa 26.5.2020 a fotografiami.

2. Žalovaní 1/ a 2/ s návrhom nesúhlasili. Tvrdili, že dlh na byte bol splatený v decembri 2017, chovajú
iba 2 mačky a znečistenú omietku im prídu vyčistiť v marci 2018.
3. Súd I. inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany. Žalovaní 1/ a 2/ sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, doručenie predvolania
mali riadne vykázané a nenavrhli vykonať žiadne dôkazy. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej

žalobe, žiadne nové dôkazy nežiadal vykonať a preto súd rozhodol výlučne na základe predložených
dokladov v spise.
4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/26/2017-76 zo dňa 30. mája 2018 súd zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ k povinnosti do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. X na ulici
I.. I. č. XXXX/X v F. a k náhrade trov konania.
5. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6Co/38/2019 - 105 zo dňa 24. septembra 2019 na odvolanie

žalovanej 1/ rozsudok súdu I. inštancie ako celok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Vytýkal súdu I. inštancie , že sa v dostatočnom rozsahu nevysporiadal s otázkou, či ku dňu doručenia
výpovede a ku dňu rozhodnutia súdu boli žalovaní v hmotnej núdzi alebo nie, resp. či u nich nie sú
dané tzv. dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v ich osobných, majetkových, zárobkových a
iných pomeroch, ktorá otázka má vplyv na posúdenie otázky nároku žalovaných 1/,2/ na bytovú náhradu

( a i na otázku na prípadného predĺženia výpovednej lehoty o tzv. ochrannú lehotu 6 mesiacov). V
ust. § 712a Občianskeho zákonníka sú upravené predpoklady, pri splnení ktorých sa má doterajšiemu
nájomcovi poskytnúť určitá bytová náhrada ( § 712 Občianskeho zákonníka) a stav hmotnej núdze
musí u tohto nájomcu existovať ( resp. pretrvávať ) ku dňu, kedy sa má z bytu vysťahovať.
6. Súd II. inštancie uviedol, že z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaná 1/ už pri písomnej komunikácii so

žalobcom ohľadom dlhu na nájomnom, ktorú v konaní predložil samotný žalobca a ktorá predchádzala
výpovediznájmubytu, uvádzala,žejejmanželjedôchodcaaonamuselapožiadaťoinvalidnýdôchodok
(listy zo dňa 18.02.2016, č.l. 26 a 27 spisu); že žalovaná ani jej manžel nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť
(list zo dňa 22.02.2016, č.l. 29 spisu). I v liste adresovanom primátorovi mesta zo dňa 29.12.2017,
ktorý je taktiež súčasťou spisu (č.l. 38 až 39), uvádza, že manžel je dôchodca, ona bola dlhodobo

PN a následne jej bol priznaný invalidný dôchodok. Súd prvej inštancie sa týmito skutočnosťami v
napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal. Prvoradou úlohou súdu je ale aplikovať zákon správne,
rozhodovať spravodlivo a v medziach zákona (čl. 2 CSP). Tomu zodpovedá i celková koncepcia civilného
sporového konania, ktorá síce vychádza zo zásady formálnej pravdy, avšak súd má možnosť istej
korekcie v materiálnom zmysle ( môže strany vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení - § 150 ods. 2 CSP,

výnimočne môže vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli a takto zistiť skutočnosť, ktorá nebola stranami
tvrdená - 185 ods. 2 a 3 CSP, prípadne sa môže výnimočne odkloniť od zhodných tvrdení strán - 186
ods. 2 CSP) a súd mal vyzvať strany sporu na doplnenie skutkových tvrdení a mal dostatočne skúmať
podmienky prípadného vzniku nároku žalovaných na bytovú náhradu z hľadiska ust. § 712a ods. 2, 3
a 4 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
8. Podľa § 710 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

9. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.
10. Podľa § 712a ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. c), nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa

§ 711 ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
11. Podľa § 712a ods.3,4 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,

má nájomca právo na prístrešie. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3
nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a
ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt.
Náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať.Náhradnýbytmumožnoposkytnúťajmimoobce,vktorejsanachádzanímvypratávanýbyt.Vzdialenosť
náhradného bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.
12. Podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711

ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu,
a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná
lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.
13. Podľa § 711 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pred uplynutím ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo

sa písomne dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede
nájmu bytu zanikol.
14. Podľa § 2 ods.1 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi hmotná núdza je stav, keď príjem
členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným
predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo
iného práv a k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť alebo zvýšiť príjem.

15. Podľa čl.2 ods.2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať len na základe ústavy, v jeho medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
16. Podľa Čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom 1-izbového bytu č. X
na ul. I..I. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. F. a podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu v podiele XX/XXXX, ktorý obývajú ako nájomcovia titulom prechodu nájmu bytu (podľa 706 Obč.
zákonníka) po predchádzajúcich nájomcoch (L. W. a C. W.), výlučne žalovaní 1/ a 2/. Dňa 26.7.2016
dal žalobca žalovanej 1/ výpoveď z nájmu predmetného bytu z dôvodov uvedených v § 711 ods. 1 písm.

c/ Občianskeho zákonníka ( nekontrolovaný chov mačiek , ktorý spôsobuje poškodzovanie majetku a
obťažuje susedov zápachom) a § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho zákonníka ( neplatenie nájomného a
služieb za byt za čas dlhší ako 3 mesiace), ktorú žalovaná 1/ prevzala do vlastných rúk dňa 16.8.2016.
Dňa 12.9.2016 dal žalobca žalovanému 2/ výpoveď z nájmu predmetného bytu z dôvodov
uvedených v § 711 ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka ( nekontrolovaný chov mačiek , ktorý

spôsobuje poškodzovanie majetku a obťažuje susedov zápachom) a § 711 ods.1 písm. d/ Občianskeho
zákonníka ( neplatenie nájomného a služieb za byt za čas dlhší ako 3 mesiace) , ktorú žalovaný
2/ prevzal do vlastných rúk dňa 20.9.2016. Výpovedná lehota uplynula žalovanej 1/ dňa 30.11.2016 a
žalovanému 2/ dňom 31.12.2016.
18. Súd I. inštancie po zrušení rozsudku v súlade so závermi súdu II. inštancie vyzval žalovaných 1/

a 2/ na preukázanie ich skutkových tvrdení ( § 181 ods. 4 v spojení s § 150 ods.2 C.s.p.) ohľadne
skutočností, rozhodujúcich pre posúdenie ich nároku na bytovú náhradu. S ohľadom na čl. 6 ods.2
C.s.p. vyzval oboch žalovaných 1/ a 2 , aby predložili konkrétne dôkazy, z ktorých vyplýva ich hmotná
núdza z objektívnych dôvodov v čase podania výpovede z nájmu ( t.j. august -september 2016), aby
predložili dôkazy o svojich príjmoch a priznaných dôchodkoch + doklady o príjmoch za sporné obdobie

a dlhodobej PN žalovanej 1/ + výšku poberaných nemocenských dávok ( čl.117 spisu ) a od žalovanej
1/ aby predložila fotokópiu lekárskej správy žalovaného 2/, z ktorého by vyplývala jeho neschopnosť
preberať poštu a do akej miery je po mozgovej mŕtvici ochrnutý a či je spôsobilý na právne úkony a
taktiež súd žiadal o uvedenie adresy obvodného lekára žalovaného 2/ ( čl. 119 spisu). Na výzvy súdu
reagovala iba žalovaná 1/ telefonátom, kde súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti z dôvodu,

že sú obaja vo vyššom veku, žalovaný 2/ nemôže chodiť a je na tom zdravotne zle. Žalovaná 1/ uviedla,
že žalovaný 2/ nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a majú podanú žiadosť do domova
dôchodcov , dlhy sú vyplatené a žaloba je bezpredmetná. Tým bola spolupráca žalovaných 1/ a 2/ so
súdom ukončená a obaja prestali preberať poštové zásielky.
19. Súd II. inštancie vyjadril záväzný právny názor ( bod 16 zrušujúceho uznesenia) , ktorým uložil súdu

I. inštancie v prípade zabezpečovania dôkazov aplikovať ust. § 185 ods.2 C.s.p. ( vykonať dôkaz, ktorý
stranynenavrhli)aust.§186ods.2C.s.p.(výnimočnesaodkloniť odzhodnýchtvrdenístrán)čodefacto
znamená požiadavku:a/vyhodnotiťtvrdeniažalovanej1/ oichpomeroch(bezpredloženiaakýchkoľvek
dôkazov ) za preukázané skutočnosti ( pokiaľ to žalobca nenamietne) ; b/ vykonať a zabezpečiť dôkazy
v prospech žalovaných 1/ a 2/ z iniciatívy súdu I. inštancie, smerujúce k preukazovaniu ich hmotnej

núdze z objektívnych dôvodov a dôvodov osobitného zreteľa za účelom predĺženia výpovednej lehoty
o 6 mesiacov a získania bytovej náhrady v ich prospech.
20. Takýto postup je však v právnom štáte neprípustný a predstavuje priamy rozpor s ust. článku 2
ods.2 Ústavy SR, porušenie princípu rovnosti strán v spore ( článok 6 ods.1 C.s.p. ) a nerešpektovaniejudikatúry najvyšších súdnych autorít a princípu právnej istoty (čl.2 ods. 1,2 C.s.p.) a predstavuje výklad
C.s.p. v rozpore s jeho účelom a zmyslom ( čl.3 ods. C.s.p. ) a nerešpektujúci vlastnícke práva žalobcu,
ktorý má Ústavou SR ( článok 20 ústavy), Občianskym zákonníkom , Dodatkovým protokolom č. 1

k Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd ako aj judikatúrou ESĽP ( napr. rozsudok
Sporrong a Lönnroth c/a Švédsko), garantovanú ochranu pred neoprávnenými zásahmi do vlastníckeho
práva. Jepravdou,ževčl.6ods.2 C.s.p.jestanovenápovinnosťsúduzohľadniťšpecificképotrebystrán
sporu, vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia, avšak C.s.p. rozhodne nedáva v
rámci špecifických potrieb ani právo ba ani povinnosť súdu obstarávať v prípade nečinnosti sporových

strán za nich dôkazy v ich prospech. Toto ustanovenie čl.6 ods.2 C.s.p. garantuje iba zohľadňovanie
okolností, ktoré môžu mať vplyv na realizáciu ich procesných oprávnení v rámci sporu. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na judikát (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. 11. 2011, sp. zn. 1Sžr/38/2011
z ktorého vyplýva) : „Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v
rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným,
ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv

a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V
slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o
ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a
pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení."
21. V prejednávanej veci nejde o spor so slabšou stranou ani o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,

ale o klasické sporové konanie, predmetom ktorého bola ochrana vlastníckeho práva žalobcu pred
neoprávneným zásahom - užívaním bytu žalovanými 1/ a 2/ po zániku nájmu bez právneho dôvodu.
Pri klasických sporových konaniach je možnosť súdu vykonať iné než navrhnuté dôkazy pomerne
obmedzená na : dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; dôkazy na zistenie, či sú splnené

procesné podmienky; dôkazy na zistenie či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné; dôkazy na
zistenie cudzieho práva. V danom prípade súd teda mohol vykonať ex offo iba oboznámenie dôkazov,
ktoré vyplývajú z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že
skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou. Z registra obyvateľov vyplýva, že žalovaní 1/ a
2/ majú od 90 - tych rokov minulého storočia ( roky 1992-1993) evidovaný trvalý pobyt na adrese L.

XX súp.č. XXX F., hoci tam roky nebývajú a fyzicky sa zdržujú na adrese uvedenej v žalobnom návrhu.
Žalovaná 1/ má od 21.5.2012 neplatný občiansky preukaz ( čl. 144 spisu) a to vylučuje pravdivosť jej
skutkového tvrdenia, že si vybavuje domov dôchodcov, invalidný dôchodok a pod., pretože bez platného
dokladu totožnosti nemôže reálne na úradoch vybaviť nič, na čo ostatne poukazoval aj samotný žalobca.
Z lustrácie zo sociálnej poisťovne je zrejmé, že žalovaná 1/ nemá zjavne žiaden príjem ( č.l. 146 spisu) a

nepoberá ani nijaké dávky od štátu, vrátane nemocenského zabezpečenia v prípade práceneschopnosti
a žalovaný 2/ poberá aktuálne starobný dôchodok vo výške 256,50€ ( č.l. 147 spisu ) a v roku 2018
poberal dôchodok 212,60€ ( čl. 91 spisu). Čo sa považuje za hmotnú núdzu je jasne stanovené v
§ 2 ods.1 zák.č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. Sumy životného minima boli stanovené
Opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 186/2013 ( od 1.7.2013 do 30.6.2017) na

sumu 198,09€ pre jednu plnoletú fyz. osobu a ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú osobu 138,19€,
Opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 173/2017 ( od 1.7.2017 do 30.6.2018) na
sumu 199,48€ pre jednu plnoletú fyz. osobu a ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú osobu 139,16€,
Opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 196/2018 ( od 1.7.2018 do 30.6.2019) na
sumu 205,07€ pre jednu plnoletú fyz. osobu a ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú osobu 143,06€,

Opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 183/2019 ( od 1.7.2019 ) na sumu 210,20€
pre jednu plnoletú fyz. osobu a ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú osobu 146,64€. Skutočnosť, že
žalovaní 1/ a 2/ nevlastnia žiaden nehnuteľný majetok nebola žalobcom spochybnená a toto súd môže
považovať za preukázanú skutočnosť, avšak neboli preukázané reálne príjmy žalovaných 1/ a 2/ v čase
doručenia výpovede ani počas priebehu výpovednej doby, pretože verejné registre výšku ich príjmov za

toto obdobie neobsahujú a súd v prípade ak žalovaní nepredložia dôkazy o svojich príjmoch nie je
oprávnený vyvodiť záver, že pokiaľ nepredložili dôkazy, automaticky nedosahujú zákonom stanovené
príjmy a sú preto v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Zákonodarca mal na mysli, že zákon treba
vykladaťtak,žepokiaľnájomcovianepreukážupredloženímdôkazovsvojuhmotnúnúdzuzobjektívnych
dôvodov, sú v hmotnej núdzi zo subjektívnych dôvodov.

22. Zo znenia ustanovenia § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak bola daná výpoveď z
dôvodu ( § 711 ods. 1 písm. d) , že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu, je to nájomca a nie súd, ktorý preukazuje, že ku dňu doručenia výpovede bol v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a len predloženie dôkazov vyžadovaných hmotným právom mugarantuje predĺženie výpovednej lehoty o 6 mesiacov, spolu s preukázaním zaplatenia dlhu alebo
uzavretia splátkového kalendára. Žalovaný 2/ mal príjem zo starobného dôchodku ( od 2.2.2018 suma
212,60€) aktuálne suma 256,50€, ktorá uvedené sumy prevyšovala, výšku poberaného dôchodku v

roku 2016, 2017 a 2019 nepreukázal, takže neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal výšku svojich
skutočných príjmov, ktorá by bola v rozhodnom období nižšia, než uvádzal zákon. Žalovaná 1/ ani na
výzvu súdu neuviedla z čoho žije, prečo nepracuje a z akých dôvodov nepoberá dávky sociálnej pomoci
resp. podporu v nezamestnanosti a preto súd mal za to, že bola v čase podania výpovede z nájmu
bytu ako aj v čase vyhlásenia rozsudku v hmotnej núdzi zo subjektívnych dôvodov. Žalobca preukázal,

že dlh na nájomnom bol uhradený na základe vydaného platobného rozkazu ( žalovaná 1/ tvrdila že v
12/2017 na čl.55 spisu) a tvrdil, že sa tak stalo výlučne v exekučnom konaní, čo žalovaní 1/ a 2/ výslovne
nepopreli, teda ide o nespornú skutočnosť ( § 151 ods.1 C.s.p.). Výpovedný dôvod podľa § 711 ods.1
písm.d/ Občianskeho zákonníka teda nezanikol. Žalovaní 1/ a 2/ nepreukázali žiaden hmotnoprávny
dôvod na predĺženie výpovednej lehoty o 6 mesiacov, lebo neuniesli dôkazné bremeno, že boli/sú v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov.

23. Žalovaní 1/ a 2/ byt stále užívajú a v lehote stanovenej v ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka
nepodali na súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, nepreukázali hmotnú núdzu z
objektívnych dôvodov, neuzavreli splátkový kalendár a neuhradili v lehote dlh na nájomnom ( zaplatili
ho až na základe exekúcie po uplynutí výpovednej doby v 12/2017). Teda ich nájomný vzťah sa skončil
uplynutím 3 mesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť ( § 710 ods.3 Obč. zákonníka) prvým dňom

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Je teda nesporné, že
žalovaní 1/ a 2/ po uplynutí výpovednej lehoty užívajú sporný byt bez právneho dôvodu a dôvod na ich
vypratanie z bytu je daný.
24. Žalobca sa domáhal vypratania žalovaných 1/ a 2/ z bytu bez bytovej náhrady. Výpovedným
dôvodom u oboch žalovaných bolo naplnenie ust. § 711 ods. 1 písm.c/ a d/ Občianskeho zákonníka.

Obaja žalovaní užívajú sporný byt bez právneho dôvodu a keďže žalovaná 1/ je v hmotnej núdzi zo
subjektívnych dôvodov a žalovaný 2/ nepreukázal hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov ani v čase
podania výpovede z nájmu ani v čase vyhlásenia rozsudku v tejto veci, súd môže priznať nárok na bytovú
náhradu len podľa ust. § 712a ods. 2, prípadne podľa § 712 ods.3 druhá veta výlučne na prístrešie,
ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa. Bezvládnosť žalovaného 2/ v konaní nebola preukázaná

a to vylučuje postup podľa § 712a ods.4 Obč. zákonníka (priznať menší náhradný byt). Žalobca vo
svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.5.2020 ( čl. 137 spisu) ako aj na pojednávaní dňa 27.5.2020
( ktorého sa žalovaní vlastnou vinou nezúčastnili- neprebrali na pošte predvolanie ) poukázal na to, že o
zdravotnom stave žalovaných 1/ a 2/ nemajú žiadne konkrétne informácie, lebo žalovaní nikoho do bytu
nevpúšťajú a komunikujú cez okno, avšak poprel skutkové tvrdenia žalovanej 1/, že žalovaná 1/ má

závažné zdravotné problémy ( na pojednávaní uviedol, že pri sociálnom prieskume v rámci sociálnej
intervencie sa im zdala v poriadku ) a nebolo preukázané ani ťažké zdravotné postihnutie žalovaného
2/ ( bezvládnosť), ktorého sociálny pracovník stretol na schodisku ( čl.137 spisu - druhý odsek bodu III.
vyjadrenia) a ktorý s ním odmietol komunikovať a odkázal ho na žalovanú 1/. Žalovaná 1/ akúkoľvek
pomoc vrátane sociálnej intervencie odmietla a hoci jej bola poskytnutá pomoc pri vybavovaní zariadení

pre seniorov, opatrovateľskej služby a iné , žalobca narážal na nespoluprácu a neplatný občiansky
preukaz žalovanej 1/. Žalobca poukázal na výšku súm životného minima k 1.6.2016, ktorá bola 198,08€
na 1 fyzickú osobu a 138,19€ mesačne ak ide o spoločne posudzovanú plnoletú osobu a nízku výšku
nájmu cca 50€, ktorú žalovaní znova riadne neplatia a k 30.4.2020 žalobca opätovne eviduje dlh na
nájomnom vo výške 199,91€, o čom predložil sumárnu analýzu platieb. Situáciu so znečisťovaním

spoločných priestorov, zápachom a chovom mačiek neboli žalovaní 1/ a 2/ schopní vyriešiť za 5 rokov.
Za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktorý súd môže priznať bytovú náhradu možno označiť zlý
zdravotný stav žalovaných 1/ a 2/, prípadne odkázanosť na starostlivosť pre bezvládnosť, avšak žiadne
lekárske správy ani iné listinné doklady preukazujúce dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie
akejkoľvek bytovej náhrady súdu zo strany žalovaných 1/ a 2/ predložené neboli. Preto súd rozhodol

opätovne o povinnosti žalovaných 1/ a 2/ sporný byt vypratať a to bez bytovej náhrady, pretože
nepreukázali splnenie zákonnom požadovaných podmienok na vznik tohto nároku.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.