Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010400
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020010400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.9.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1. K. v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom C., okres Michalovce,

2. K. v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom J., okres Michalovce,

s ú v i n n í , ž e

K. v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného a ml. Z. v zápisnici o výsluchu svedka na OO PZ
Veľké Kapušany zhodne uviedli, že dňa 21.1.2020 v čase okolo 13:00 hod. v parku vo Veľkých

Slemenciach, okres Michalovce, O. ml. fyzicky napadol Milana Benyáka tým, že ho zozadu udrel po
chrbte, následkom čoho spadol na zem a tam ho už O.., O.., a V. päsťami bili po celom tele, pričom
na základe týchto skutočností boli ešte dňa 21.1.2020 páchatelia obmedzení na osobnej slobode a
tým aj začaté trestné stíhanie za spolupáchateľstvo prečinu výtržníctva podľa § 20 Tr. zákona k §
364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, avšak ešte dňa 21.1.2020, i napriek zákonnému poučeniu povereným
príslušníkom PZ na následky krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zákona, v zápisnici o
výsluchu svedka poškodeného, resp. v zápisnici o výsluchu svedka na OO PZ Veľké Kapušany, vyššie
uvedené skutočnosti zmenili v celom rozsahu s tým, že tieto tvrdenia sa nezakladajú na pravde, že si to

všetko vymysleli, preto bolo povereným príslušníkom PZ dňa 31.1.2020 vydané uznesenie o zastavení
trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Tr. poriadku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.2.2020,

t e d a

obžalovaný K.
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,

obžalovaný K.

- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,č í m s p á c h a l i

obžalovaný K.
- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný ml. Z.
- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný K.
podľa § 346 ods. 1 za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Obžalovaný K.
podľa § 346 ods. 1 za použitia § 117 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 119 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.7.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na K. pre prečin krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom umožnil obžalovanému K. urobiť niektoré z
vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol obžalovanému Milanovi Benyákovi tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný

odpovedal „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal „áno“.Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Milan Benyák odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že
prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného
a rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie

skutku, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní umožnil taktiež obžalovanému ml. Gergö Benyákovi urobiť niektoré
z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/,

d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol obžalovanému ml. Gergö Benyákovi tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný

odpovedal „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný ml. Gergö Benyák odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k
tomu, že prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie
obžalovaného a rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súdnáslednenahlavnompojednávanívykonaldokazovaniesúvisiacesvýrokomotresteobžalovaných,
a to prečítaním listinných dôkazov.

Podľa správy Obecného úradu Veľké Slemence zo dňa 25.5.2020 obžalovaný K.k žije v spoločnej
domácnosti so svojou družkou O., je nezamestnaný, avšak vykonáva menšie obecné služby. jeho

správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku. V obci sa taktiež zdržiava obžalovaný ml.
Gergö Benyák, pričom ani jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.

Podľa správy Obecného úradu Kapušianske Kľačany zo dňa 19.5.2020 obžalovaný K. je bezdetný a
nemajetný, v obci sa nezdržiava, ale zdržiava sa v obci Veľké Slemence.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, pracovisko Veľké Kapušany, zo dňa
21.5.2020 obžalovaný ml. Z. sa už dlhšiu dobu prechodne zdržiava v obci Veľké Slemence, kde býva
u K. spolu s jeho družkou O. a ich piatich maloletých detí. Obžalovaný už nchodí do školy, nakoľko
vzdelanie ukončil v 4. ročníku Základnej školy v Kapušianskych Kľačanoch, pričom v súčasnosti nemá

žiaden príjem. Bol žiakom so slabým prospechom, je tichej povahy. Rodičia obžalovaného - A. - žijú v
družskom vzťahu a bývajú v spoločnej viacčlennej domácnosti so svojimi troma maloletými deťmi. Obaja
rodičia obžalovaného sú nezamestnaní, avšak zúčastňujú sa aktivačných prác v obci.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 10.6.2020 vyplýva, že

obžalovaný K. sa doposiaľ nedopustil žiadnych priestupkov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného K. vyplýva, že tento bol doposiaľ 17 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 13.3.2009, sp. zn. 6T/146/2008, ktorým bol
uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 21.10.2009.

Z odpisu registra trestov obžalovaného K. vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaných K. ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, ktorý obžalovaní spáchali tak, že ako svedkovia pri výsluchu

pred policajtom dňa 21.1.2020 uviedli, že nepravdu, že O. ich fyzicky napadli, pričom táto okolnosť
mala podstatný význam pre uznesenie OO PZ Veľké Kapušany zo dňa 21.1.2020, ČVS: ORP-84/VK-
MI-2020, ktorým bolo začaté trestné stíhanie a zároveň voči všetkým trom vznesené obvinenie pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona. Po subjektívnej stránke konali obaja obžalovaní v priamom úmysle podľa § 15

písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Obom obžalovaným súd ukladal trest odňatia slobody, a to s poukazom na závažnosť spáchanej
trestnej činnosti, ktorou obžalovaní marili vyšetrovanie trestnej činnosti tým, že ako svedkovia pred
policajtom klamali. Potrestanie takejto trestnej činnosti obžalovaných miernejším trestom, ako je trest
odňatia slobody, by bolo podľa názoru súdu v rozpore s účelom trestu, najmä z hľadiska generálnej
prevencie, nakoľko miernejší trest by mohol povzbudzovať potenciálnych páchateľov v klamaní a

zavádzaní orgánov činných v trestnom konaní pri vyšetrovaní trestnej činnosti, čím by sa zmarilo
odhalenieskutočnýchpáchateľovtrestnejčinnosti,ichnáslednépotrestanieatedavkonečnomdôsledku
aj ochrana spoločnosti pred týmito páchateľmi. Vyššie uvedená závažnosť takejto trestnej činnosti a jej
spoločenská nebezpečnosť preto odôvodňuje uloženie trestu odňatia slobody bez ohľadu na prípadnú
doterajšiu bezúhonnosť páchateľa, prípadne jeho vek tak, ako je to v prípade obžalovaného ml. Gergö

Benyáka.

PokiaľideoobžalovanéhoK.,súdpriurčovanívýmerytrestuodňatiaslobody prihliadolnapomeramieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v
zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže obžalovaný sa k trestnému činu priznal a jeho spáchanie

ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť u
obžalovaného súd nezistil žiadnu. Vzhľadom k tomu, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi,súdvzmysle§38ods.3Trestnéhozákonaznižovalhornúhranicutrestnejsadzby(5rokov
= 60 mesiacov) o jednu tretinu, t.j. o 16 mesiacov, na 44 mesiacov, pričom ako základ na zníženie tejto
hornej hranice bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou trestnej sadzby (1 rok = 12 mesiacov

až 5 rokov = 60 mesiacov), teda 48 mesiacov.

Súd teda ukladal obžalovanému Milanovi Benyákovi trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby
12 mesiacov až 44 mesiacov.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu súd dospel k záveru, že uloženie
trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov bude dostatočné na
prevýchovu obžalovaného a to s poukazom na to, že obžalovaný sa od posledného odsúdenia a výkonu
trestu odňatia slobody v roku 2009 nedopustil až doposiaľ žiadneho trestného činu ani priestupku.
Vzhľadom na túto skutočnosť preto súd taktiež dospel k záveru, že výkon tohto trestu nie je nevyhnutný,

a preto mu jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov. Pri určovaní doby trvania
skúšobnej doby súd zohľadnil predchádzajúcu trestnú činnosť obžalovaného, ale najmä vyššie uvedenú
závažnosť a spoločenskú nebezpečnosť trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy.

Pokiaľ ide o obžalovaného K., súd znižoval podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby

trestu odňatia slobody na jednu polovicu (6 mesiacov až 30 mesiacov), nakoľko obžalovaný spáchal
prečin ako mladistvý. U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný doposiaľ viedol riadny život, a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/
Trestného zákona, keďže obžalovaný sa priznal a úprimne oľutoval svoj skutok. Priťažujúcu okolnosť u
obžalovaného súd nezistil žiadnu. Vzhľadom k tomu, že prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad

priťažujúcimi, súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižoval hornú hranicu na polovicu zníženej
trestnej sadzby (30 mesiacov) o jednu tretinu, t.j. o 8 mesiacov, na 22 mesiacov, pričom ako základ
na zníženie tejto hornej hranice bral súd rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou na polovicu zníženej
trestnej sadzby (6 mesiacov až 30 mesiacov), teda 24 mesiacov.Súd teda ukladal obžalovanému ml. Gergö Benyákovi trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby
6 mesiacov až 22 mesiacov.

Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených kritérií, najmä s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý
ešte doposiaľ nebol súdne trestaný, súd taktiež považoval trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 6 mesiacov za dostatočný nato, aby viedol obžalovaného k náprave a vedeniu riadneho
života. Vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného súd rovnako dospel k záveru, že ani v jeho

prípade na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon tohto trestu nie je potrebný,
a preto mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na

Okresnom súde Michalovce.