Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121272459
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121272459.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Q. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom U.. O. XXXX/X, XXX XX J., v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o. so sídlom B. S. Timravy 1366, 962 05 962 05 Hriňová, IČO:
47 251 051, proti žalovaným 1/ U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX O. O. a 2/ U.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX O. O.,o na nariadenie neodkladného opatrenia, o

zaplatenie 8082,25 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu vo výške
3263,56 Eur v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 23.02.2021 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne sumu 8082,25 Eur,

predstavujúci dlh na poplatkoch spojených s užívaním sporného bytu a mesačnej úhrady. Svoj návrh
odôvodnil tým, že je evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Y., zapísanej
na LV č. XXXX, a to bytu č. 66, vo vchode 13, poschodie 7, bytového domu so súp. č. 2329, postaveného
na parc. č. 2186, 2187, 2188, 2189 na ulici Q.. V súčasnosti sa vedú spory na Okresnom súde
Banská Bystrica o určenie neplatnosti dražby pod sp. zn. 17C/10/2017 a vypratanie nehnuteľnosti pod
sp. zn. 13C/46/2017. Zároveň je voči žalovaným vedené exekučné konanie sp. zn. 66Ek/109/2020,

pričom exekučným titulom je uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/10/2017-379 zo
dňa 12.06.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/145/2019 zo
dňa 07.10.2019. Nakoľko si žalovaní neplnia dlh súvisiaci s užívaním nehnuteľnosti, je dôvodné a
opodstatnené nové podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto sa odvolal na právne
závery z uvedených rozhodnutí. V súčasnosti predstavuje dlh ku dňu 11.02.2021 sumu 8082,25 Eur.

K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca ako dôkaz priložil kópiu Mesačného
zálohového predpisu zo dňa 11.02.2021, z ktorého vyplýva, že dlh žalobcu ako vlastníka spojený s
užívaním sporného bytu ku dňu 30. 11. 2020 predstavuje 7609,03 Eur a kópiu Mesačného zálohového
predpisu zo dňa 11.02.2021, podľa ktorého je dlh žalobcu spojený s užívaním sporného bytu k
31.01.2021 v sume 8082,25 Eur; mesačný zálohový predpis platný od 01.02.2021 v sume 233,91 Eur;
vyúčtovanie SBD.Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/10/2017-379 zo dňa 12.06.2019 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/145/2019 zo dňa 07.10.2019 súd uložil
žalovaným (v tomto konaní) povinnosť zaplatiť sumu vo výške 5 021,56 Eur, predstavujúcu dlh na

poplatkoch spojených s užívaním predmetných nehnuteľností.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Účelom civilného sporového konania je zaistiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov
sporových strán. K splneniu tohto účelu v určitých prípadoch nepostačuje počkať na rozhodnutie o
nároku vo veci samej. V prípade, ak to vyžadujú pomery medzi sporovými stranami, súd môže za

podmienok ustanovených zákonom, nariadiť na návrh neodkladné opatrenie. Zmyslom neodkladného
opatrenia je úprava pomerov sporových strán, ktorá je naliehavá a nevyhnutná. Podľa povahy
veci môže mať neodkladné opatrenie dočasný alebo trvalý charakter. Neodkladné opatrenie je
možné nariadiť z dvoch dôvodov - potreby bezodkladnej úpravy právnych pomerov alebo potreby
zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pri ich nariaďovaní

prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom
miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Tie musia nasvedčovať,
že v prípade rýchlej a naliehavej ingerencie súdu by hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, ktorá môže vzniknúť, prípadne už hrozí alebo bude ďalej pretrvávať, prípadne právne postavenie

navrhovateľa v právnom vzťahu bude neisté, alebo hrozí iný nenávratný následok. Z charakteru
neodkladného opatrenia i z úpravy postupu súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a
pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Nariadenieneodkladného opatrenia je prípustné, ak sporová strana osvedčí: a) existenciu vzťahu prevažne
súkromnoprávneho charakteru, b) danosť práva alebo právneho záujmu, ktorému má byť poskytnutá
ochrana, c) existenciu jedného z dôvodov pre jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu ohrozenia exekúcie, d) povaha nároku umožňuje nariadenie neodkladného opatrenia,
e) potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť nevyhnutná a naliehavá, t. j. bez nariadenia
neodkladnéhoopatreniahrozírizikobezprostrednehroziacejujmy,alebovytvorenienenávratnéhostavu,
prípadne pretrvávanie neistého postavenia v rámci právneho vzťahu, f) zásah do práv iného musí
k povahe nároku a obsahu neodkladného opatrenia primeraný, g) neodkladným opatrením nemožno

vytvoriť nenávratný stav, h) neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mu žalovaní mali zaplatiť dlh
vzniknutý titulom poplatkov za užívanie bytu za obdobie do 31.01.2021. V pôvodne nariadenom
neodkladnom opatrení (uznesenie č. k. 17C/10/2017-379) súd priznal nárok žalobcovi za obdobie do
31.10.2018. Z priložených mesačných zálohových predpisov však nevyplýva, akým spôsobom sa vyvíjal

dlh žalobcu titulom platenia poplatkov spojených s užívaním bytu od 31.10.2018 až do 31.01.2021,
t. j, či uvedená suma predstavuje nový dlh od 31.10.2018, alebo ide o sumu, ktorá pokrýva celý dlh
žalobcu, t. j. aj za obdobie do 31.10.2018. Žalobca túto skutočnosť ani netvrdil a dokonca ani neosvedčil.
Z návrhu a jeho príloh žalobca osvedčil len dlh za obdobie roku 2020 a dva mesiace v roku 2021. V
priložených mesačných zálohových predpisoch nie je pri určení celkového dlhu, ktorý je predmetom

návrhu, špecifikované, aké obdobie pokrýva. Nachádza sa tam len výpočet mesačný za obdobie roku
2020 a dva mesiace roku 2021. Konečná suma celkového dlhu tak z pripojených dôkazov nie je
preukázaná. Mohlo by sa stať, že ak by súd bez ďalšieho priznal nárok žalobcu v celkovej výške,
rozhodol by tiež o nároku aj v tej časti, ktorá bola zahrnutá do uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 17C/10/2017-379, t. j. do 31.10.2018. V tom prípade by hrozilo, že by došlo k porušeniu

zásady ne bis in idem (nie dva krát v tej istej veci) a porušeniu zásady prekážky rozhodnutej veci (res
iudicata). Súd však vzhľadom na nedostatočný opis rozhodujúcich skutočností žalobcom nevedel s
určitosťou konštatovať splnenie prekážky rozhodnutej veci, pretože mu nie je zrejmé, aká časť nároku
žalobcu a či vôbec, pokrýva obdobie dlhu do 31.10.2018. Z toho dôvodu nemohol rozhodnúť o zastavení
konania v určitej časti podľa § 230 CSP pre prekážku rozsúdenej veci, ale rozhodol tak, že nárok žalobcu

v neosvedčenej časti zamietol.

Súd však považoval za dôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti 3263,50 Eur,
ktorá vyplynula z mesačných zálohových predpisov za obdobie od 01.01.2020 až 01.02.2021. Súd
posúdil totožne nárok žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných. Žalobca

svoj nárok odôvodnil tým, že mu vzniká škoda a je amorálne a nespravodlivé, aby žalovaní na
základe neodkladného opatrenia bývali v jeho byte. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že je
nespravodlivé,abyžalovaníbývalibezodplatnevbyte,ktoréhoneplatnosťdražbyjepredmetomkonania.
Prirozhodovaníjesúdpovinnýhľadaťspravodlivériešenie,ktorévšakmusízodpovedaťmedziampráva.
Súd má z obsahu spisu za osvedčené, že žalobca je evidovaný ako vlastník bytu na základe dobrovoľnej

dražby, o ktorej neplatnosti sa vedie spor vo veci pod sp. zn. 17C/10/2017. Žalovaní nemajú so žalobcom
uzavretú nájomnú zmluvu a ani iný titul, ktorý by právne kvalifikoval ich bezodplatné užívanie bytu.
Relevantný titul pre bezplatné užívanie bytu nezakladá ani neodkladné opatrenie nariadené súdom,
nakoľko to má len faktický zabezpečovací charakter do rozhodnutia súdu vo veci samej. Užívaním
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu vzniká na strane žalovaných bezdôvodné obohatenie, na ktoré má

žalobca nárok. To pozostáva z výšky obvyklého nájomného požadovaného v danej lokalite a v danom
čase za užívanie rovnakého alebo porovnateľného bytu (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 28Cdo 4167/2011, 26Cdo 2523/2012 a i). V zmysle § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenie
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným. To znamená, že v rámci
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu bez právneho dôvodu sú zahrnuté aj

poplatky za plnenia poskytované s užívaním bytu. Keďže žalobca predmetný byt v dôsledku dobrovoľnej
dražby a zotrvania žalovaných ako dlžníkov (záložcov) v byte doposiaľ osobne neužíval, je zrejmé,
že za uvedený nedoplatok sú zodpovední práve žalovaní. Žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu
bez poskytnutia primeraného protiplnenia. Na základe toho sa žalovaní na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatili podľa § 451 ods. 2 OZ titulom plnenia prijatého bez právneho dôvodu, na ktorého vydanie má

žalobca ako vlastník bytu nárok. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných pritom vzniká za každý
deň užívania predmetného bytu. Súd preto rozhodol tak, že žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 3263,50 Eur, ktoré zodpovedá len preukázanému vyúčtovaniu úhrad spojených s
užívaním k bytu za obdobie roku 2020 a dva mesiace (január a február) roku 2021. Pokiaľ žalobca malzáujem na tom, aby mu súd priznal nárok v časti za obdobie od 28.10.2018 do 01.01.2020, je potrebné,
aby starostlivo tvrdil a preukázal jeho výšku za dané obdobie a aby bolo bez pochybností možné ustáliť,
že jeho nárok nepokrýva aj obdobie do 28.10.2018.

Súd vyhovením návrhu v tejto časti neprejudikuje rozhodnutie v otázke neplatnosti dražby. Žalobca
požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia len v rozsahu zodpovedajúcom poplatkom spojeným s
užívaním bytu. V prípade, ak by aj žalobca bol vo veci určenia neplatnosti dražby ako žalovaný 3/
neúspešný a skutočne by aj zaplatil poplatky za užívanie bytu, došlo by na strane žalovaných (v tejto

veci) v prisúdenej časti k vzniku bezdôvodného obohatenia v zmysle § 454 OZ.

Súd poukazuje na to, že nariadeným neodkladným opatrením nedochádza k neprimeranému zásahu
do práv žalovaných, pretože nemôžu užívať byt bezodplatne, resp. bez akéhokoľvek platenia úhrad
spojených s užívaním bytu až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Opačný názor by súd považoval
za účelový a vo vzťahu k žalobcovi za disproporčný. Preto súd pristúpil k nariadeniu neodkladného

opatrenia, ktoré má jednorázový trvalý charakter (§ 336 ods. 1 CSP). Možno ním totiž dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami v danej otázke.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný čiastočne, súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný len v rozsahu 19,24

% (rozdiel medzi úspechom žalobcu 40,38 % zo žalovanej sumy a úspechom žalovaných 59,62 %).
Žalobca bol síce úspešný, avšak vo vzťahu k nároku len v nízkej časti (19,24 %). Súd preto považoval
za spravodlivé usporiadanie určenie nároku na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.