Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121444195
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121444195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky Mgr. N. O., rodenej M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, Z. cesta X, proti
manželovi O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, Z. cesta 1, toho času bytom I. M.
XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Mgr. N. O., rodenej M., nar. XX.XX.XXXX a manžela O. O., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., vo

zväzku T.., ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. 2, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému E. O., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý E. O. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. O. výživným vo výške 100 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 11.08.2021 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že

ich manželstvo dlhodobo neplní svoj účel a je len formálnym zväzkom. Ich manželský vzťah považuje
za vážne narušený a trvalo rozvrátený. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že
ich manželstvo bolo dosť dlhú dobu harmonické. Následne sa v bežných, každodenných situáciách
prejavovali ich rozdielne povahové vlastnosti, vznikali rozpory v názoroch týkajúcich sa základných
životných postojov, vedenia spoločnej domácnosti a skoro všetkých podstatných oblastí ich života, ktoré
postupne prerastali do hádok a konfliktov. Názorové rozdiely sa postupne medzi nimi začali stupňovať,
stratil sa jej citový vzťah k manželovi a narástlo jej odcudzenie voči nemu.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.09.2021 s návrhom
navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasil. Potvrdil, že medzi ním a navrhovateľkou došlo k trvalémurozvráteniu vzťahov, nechce viac zotrvať vo vzťahu s manželkou. Služby manželskej poradne nechce
využiť, nakoľko k navrhovateľke už ochladli všetky jeho city.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný objektívny a kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manžel navrhovateľky pracoval na nočné zmeny. Po

príchode z práce bol nervózny, podráždený, čo malo nepochybne vplyv na atmosféru v domácnosti.
Postupom času sa medzi manželmi začali prejavovať aj názorové nezhody na fungovanie domácnosti,
nakladanie s financiami, ale najmä výchove plnoletých detí. V dôsledku nedorozumení, ktoré vyústili
do hádok, konfliktov, manželia sa navzájom odcudzili, prestali si dôverovať. Navrhovateľka svoju
nespokojnosť riešila nadviazaním mimomanželského vzťahu, ktorý trvá pol roka. Manželia už po dobu

2 mesiacov ani nežijú v spoločnej domácnosti. Od augusta 2021 spoločne nehospodária, spoločne
nezabezpečujú chod domácnosti, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti, spoločne
nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, netrávia spolu ako manželia čas a zhruba od marca
alebo apríla 2021 intímne spolu nežijú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že
intenzitanarušeniapartnerskéhovzťahujetakejmiery,ženemožnoužodmanželovočakávaťobnovenie

riadneho manželského spolužitia a rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmom maloletého.
Súd tak mal splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

5. Rodičia v prípade rozvodu manželstva navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec
sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletým sa
neupraví.

6. Opatrovník odporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletého, neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky v
starostlivosti o maloletého zo strany jeho rodičov. Otec je s maloletým v kontakte, matka otcovi nebráni
v stretávaní sa s maloletým. Obaja rodičia sa o maloletého vedia zodpovedne postarať.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorýz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od augusta 2021, ako rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka. Otec nevzniesol žiadne výhrady

voči starostlivosti matky o maloletého. Otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti
matky z dôvodu, že pracuje na nočné zmeny a nemal by kde maloletého nechať. Sociálnym šetrením v
starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý v domácnosti matky žije od
narodenia a má preto v nej vytvorené svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim. Súd vzhľadom na
takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletého na čas

po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach, je plne v záujme maloletého, neodporuje zákonu, a preto ju schválil.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb

maloletého a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 7 rokov, navštevuje 2. ročník základnej školy so zameraním na šport.
Mesačné výdavky na cestovanie do školy sú vo výške 10 eur. Maloletý sa stravuje v škole za poplatok 32
eur mesačne. Maloletý okrem športovej činnosti v škole navštevuje atletiku na športovom gymnáziu za
mesačný poplatok 18 eur. Maloletý tiež navštevuje základnú umeleckú školu, hru na husle za polročný

poplatok 45 eur. V rámci školy má maloletý bezplatný počítačový krúžok. Maloletému do školy sa
uhrádzal polročný poplatok ZRŠ 10 eur, triedny fond ročne 25 eur. Za učebnice, pracovné zošity sa
maloletémuuhrádzalo30eur.Bežnéškolsképomôckysamaloletémuzakupujúvsume140eur.Maloletý
nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemajú, sú riadne zamestnaní. Matka podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem

vo výške 925,98 eura. Otec maloletého je odo dňa 04.10.2021 zamestnaný ako pekár v obchodnej
spoločnosti O. K., s.r.o., kde za mesiac október 2021 dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 662,62
eura. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného
zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

13. O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že
otec sa s maloletým stretáva, čomu matka nebráni. Súd len pre úplnosť uvádza, že otec sa s maloletým
stretáva každý druhý víkend v rozsahu jedného dňa, kedy trávi čas s maloletým v domácnosti matky.
Maloletý domácnosť otca nenavštevuje z dôvodu, že otec v súčasnosti býva v kamennom rodičovskom
dome, v ktorom podľa vyjadrenia otca je zima a nechce, aby maloletý prechladol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.