Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221200433
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8221200433.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská 55, 831 03 Bratislava, IČO: 42174856 proti žalovanému: W.
O. - W., I.. XX.XX.XXXX, V.. Q. XXXX/XX, XXX XX Z., G. Č. Ú. I. O. G. T. M., X. Š.Ť. XXX/X, XXX XX

X. I. O., o zaplatenie 764,36 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Bardejov zo dňa 12. 04. 2021, č. k. 9C/6/2021-36 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení platobný rozkaz vo výroku II. tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 50 %.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) platobným rozkazom zo dňa 12.
04. 2021, č.k . 9C/6/2021-36 rozhodol, cit.:

„I.Žalovanýjepovinnýdo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťžalobcovi-sumu764,36
EUR

alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi (k rukám
právneho zástupcu žalobcu) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 149,57 EUR a ostatné trovy
konania vo výške 22,50 EUR“.

2. Proti tomuto rozhodnutiu, len proti výroku II. o trovách konania, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný. Uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, ale z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie, má záujem uhradiť záväzok v splátkach po 10 eur mesačne. Od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX je vo výkone trestu odňatia slobody a jeho jediným príjmom v tomto období je invalidný
dôchodok, ktorý po odčítaní zrážok predstavuje 107,26 eura. Z tejto sumy ešte platí náklady za lieky

a zdravotnú starostlivosť. Má zdravotné problémy, je diabetik na inzulíne. Okrem dôchodku iný príjem
nemá, nevlastní ani žiaden majetok, ktorého hodnota by pokryla vzniknutý záväzok. Preto žiada, aby
mu súd odpustil platenie súdnych trov konania vo výroku II.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 CSP (ďalej len „odvolací súd“) prejednal
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl.CSP, viazaný odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 CSP bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

5. Výzvou zo dňa 06.10.2021 odvolací súd vyzval strany sporu, aby sa v lehote 10 dní v zmysle ust.
§ 382 CSP vyjadrili k možnému použitiu ust. § 257 CSP o trovách konania. Žalobca ani žalovaný na
písomnú výzvu odvolacieho súdu nereagovali.

6. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Aplikácia uvedená v ust. § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom

výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri skúmaní existencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa prihliadne súd jednak k majetkovým, osobným a sociálnym pomerom strán
sporu, ale rovnako je potrebné prihliadať aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a
dôležitým je aj správanie strán sporu a po podaní žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že pri zohľadnení

vyššieuvedenýchkritériíbysajavilopriznanietrovkonaniaakoneprimeranetvrdé,jena miesteaplikácia
ustanovenia o trovách konania podľa ust. § 257 CSP.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu sú v prejednávanej veci naplnené vyžadované predpoklady pre
aplikáciu ust. § 257 CSP.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 26. 02. 2021 podal voči žalovanému žalobu o náhradu
poistného plnenia (regres), ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla (žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky). Žalovaný v odvolaní výšku
priznaného plnenia 746,36 eura nenamieta, je ochotný z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie dlh

uhradiť v mesačných splátkach. Namieta rozhodnutie o priznaní trov konania poukazujúc, že toho času
je vo výkone trestu odňatia slobody, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok, z ktorého po odpočítaní
zrážok na výkon trestu mu zostáva suma 107,26 eura. Z tejto sumy ešte uhrádza náklady za lieky
a za zdravotnú starostlivosť. V prílohe odvolania žalovaný predložil oznámenie o výplate dôchodku
na účet od Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý predložený dôkaz

potvrdzuje tvrdenia žalovaného o jeho príjmových pomeroch. Naviac žalovaný tvrdí, že nevlastní ani
žiaden majetok, ktorého hodnota by prekryla jeho záväzok.

10. Je nesporné, že žalobe žalobcu bolo v celom rozsahu vyhovené, a preto na prvom mieste by
bolo dôvodné rozhodovať o trovách konania v súlade s ust. § 255 CSP, teda v súlade so zásadou

úspechu v konaní. Na druhej strane však odvolací súd zisťoval pomery strán sporu, čo v situácií, keď
sa v civilnom sporovom procese o tomto nároku na náhradu trov konania rozhoduje ex offo, je o to
dôležitejšie zisťovať pomery na strane žalobcu i žalovaného. Tieto pomery boli zisťované a odvolací súd
dospel k záveru, že sú splnené podmienky stanovené v ust. § 257 CSP, a to dôvody hodné osobitného
zreteľa a výnimočnosť prípadu. Žalovaný je dôchodca, toho času vo výkone trestu odňatia slobody, a

jeho jediným príjmom je dôchodok v sume 107,26 eura mesačne. Na druhej strane žalobca je silná
poisťovacia spoločnosť, z čoho je evidentné, že majetkové pomery na strane žalovaného sú výrazne
horšie ako na strane žalobcu. Priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu
by malo za následok ohrozenie majetkových pomerov žalovaného v rozsahu, ktorý by bol neprimerane
vysoký. Inak povedené nepriznaním nároku na náhradu trov konania v plnom rozsahu nebude to mať

pre žalobcu tak vážny postih, pre ktorý by bolo čo i len ohrozené jeho majetkové postavenie s tým, že
žalobca si vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 149,57 eura a ostatné trovy konania
predstavujú 22,50 eura. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
7Cdo/129/2011, „Povinnosť priznať náhradu vynaložených trov konania v plnom rozsahu úspešnému
účastníkovi platí za predpokladu, že súd nevyužije možnosť rozhodnúť v súlade s ust. § 257 CSP.“

11. S poukazom na uvedené, keďže sú splnené predpoklady podľa § 257 CSP dospel odvolací súd k
záveru, že je dôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov konania zmeniť (ust. § 388 CSP)
a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 50 %.12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 2 CSP. Keďže pomer úspechu a neúspechu strán bol v odvolacom konaní rovnaký, súd vyslovil, že

náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).