Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109229979
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3109229979.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobkyne T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B., B., zastúpenej JUDr. Ing.
Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 7269/20A, IČO: 32 274 338,
proti žalovanému R. nar. XX.XX.XXXX, bytom X., zastúpenému JUDr. Petrou Hrubovou, advokátkou
so sídlom v Ilave, Mierové námestie 93, IČO: 42 152 321, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín

zo dňa 16. júla 2021, č.k. 21C/239/2009-501, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť náhradu trov konania štátu

(Slovenskej republike) v rozsahu 100%, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
Okresného súdu Trenčín, ktorým bude po právoplatnosti uznesenia určená výška náhrady trov konania.
V rozhodnutí uviedol, že v priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam vznikla v priebehu konania potreba znaleckého dokazovania, preto súd uznesením
č.k. 21C/239/2009-212 zo dňa 08.07.2015 ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností R., aby vypracoval znalecký posudok. Zároveň dotknutým uznesením súd uložil

žalobkyni a žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania po 200,- eur.
Dňa 15.07.2015 zložil žalovaný na účet súdu preddavok v stanovenej výške, žalobkyňa preddavok
neuhradila. Súd uznesením č.k. 21C/239/2009-217 zo dňa 21.09.2015 priznal znalcovi preddavok na
znalecké dokazovanie vo výške 400,- eur, pričom suma 200,- eur bola vyplatená z preddavku
zloženého žalovaným a suma 200,- eur bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Dňa
23.02.2016bolsúdudoručenýznaleckýposudok č.6/2016,zaktorýsúdznalcovipriznalodmenuvo

výške 526,82 eur, pričom suma 400,- eur bola započítaná z preddavku poskytnutému znalcovi a zvyšná
suma 126,82 eur bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. V priebehu konania ďalej vyvstala
potreba vypočutia znalca, súd ho vypočul na pojednávaní konanom dňa 04.12.2017. Za tento úkon súd
znalcovi uznesením č.k. 21C/239/2009-499 zo dňa 29.04.2021 priznal odmenu vo výške 41,04 eur, ktorá
bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Z odôvodnenia rozsudku vo veci samej je zrejmé, že
žalovaná (správne žalobkyňa - pozn. odvolacieho súdu) bola v konaní plne úspešná, preto jej patrí 100%

náhrady trov konania podľa § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Súd pri rozhodovaní o povinnosti
na náhradu trov konania štátu vychádzal zo zásady pomeru úspechu vo veci a keďže žalobkyňa bola
v konaní plne úspešná, rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na náhradu trov konania štátu, o ktorých
výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne. V odvolaní uviedol, že

súd nesprávne právne vec posúdil, keď nezohľadnil, že bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov
v celom rozsahu. Viackrát počas konania dokladoval svoje majetkové pomery, v zmysle ktorých bymu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, preto má za to, že súd mal na to prihliadnuť. To,
že súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% automaticky neznamená, že
súd o trovách štátu je týmto výrokom viazaný. Vzhľadom k uvedenému žiadal trovy štátu nepriznať,

resp. v rozsahu 50% vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery, ktoré sú v konaní preukázané.
Poukázal tiež na to, že CSP neobsahuje ustanovenia o náhrade trov štátu; o náhrade trov konania súd
rozhoduje v konečnom rozhodnutí vo veci samej a o ich výške samostatným uznesením. Na základe
uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie rozhodnutie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

4. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k prejednaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či je
odvolanie prípustné, či bolo podané oprávnenou osobou a či bolo podané v zákonom stanovenej lehote
na podanie odvolania.

5. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej úpravy.

7. Podľa § 386 ods. 1 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k.
21C/239/2009-501 zo dňa 16. júla 2021 bolo právnej zástupkyni žalovaného doručené dňa 02.08.2021.
Nasledujúcim dňom, t.j. dňom 03.08.2021 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na podanie
odvolania; posledným dňom na podanie odvolania bol deň 17.08.2021. Žalovaný odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie podal na poštovú prepravu dňa 18.08.2021, t.j. po uplynutí zákonom

stanovenej lehoty na podanie odvolania.

9. Keďže odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty na podanie odvolania, odvolací súd ho postupom podľa § 386 písm. a/ CSP ako
oneskorené odmietol. Z dôvodu odmietnutia odvolania sa odvolaním žalovaného vecne nezaoberal.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko si žalobkyňa náhradu týchto trov neuplatnila a žiadne trovy odvolacieho konania jej
nevyplývajú ani z obsahu spisu.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).