Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. november 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621201318
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621201318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu N.. T. X., nar. XX.

XX. XXXX, bytom W. L., C. XXX/XX, zastúpeného LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Žilina, Kálov
653/23-2, IČO: 47 253 096, proti žalovaným v 1. rade T. L., G.. O.Á., B. X. Y., v 2. rade Y. L., naposledy
bytom Y., v 3. rade H. W., naposledy bytom O., v 4. rade T. W., naposledy bytom O., v 5. rade H. W.,
rod. W., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej 20. 03. 1960, naposledy bytom J. X, X., žalovaní v 1. - 4. rade
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1., 2., 3. a 4 rade k nehnuteľnostiam - pozemok

parcely registra „E“, parc. č. 99, o výmere 2133 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanému
v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, katastrálne územie Y., obec Jalovec, okres Liptovský Mikuláš,
sa z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosti - pozemok parcely registra „E“, parc. č. 99, o výmere 2133 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast, zapísanému v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, katastrálne územie Y., obec Jalovec,
okres Liptovský Mikuláš, sa v celosti

p r i k a z u j údo výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu 8 888,75 eura, žalovanému v 2. rade sumu
1 777,50 eura, žalovanej v 3. rade sumu 1 185,- eur a žalovanému v 4. rade sumu 7 110,- eur, všetko na
účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, číslo U. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 6172021, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Konanie voči žalovanej v 5. rade sa z a s t a v u j e .

V. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou elektronicky Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa 17. 05.
2021, žalobca tvrdil, že so žalovanými v 1. - 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., obec Jalovec, okres Liptovský Mikuláš, zapísanej na
LV č. XXX ako parcela registra „E“, parcelné číslo 99, o výmere 2133 m2, druh pozemku trvalý
trávny porast (ďalej len „nehnuteľnosti na LV XXX k. ú. Y.“). Ako žalovaných označil ostatných

podielových spoluvlastníkov, zapísaných na LV č. XXX, všetkých zastúpených správcom - Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava. Poukázal na to, že hodnota nehnuteľnosti bola určená znaleckým
posudkom č. 74/2021, vypracovaným znalcom N.. Y. L., sumou 11,04 eura/m2. Žalovaní nehnuteľnosti
neužívajú, nakoľko sú neznámi, a preto žalobca, ako väčšinový spoluvlastník, má záujem na užívanícelej nehnuteľnosti, a tým aj vyporiadaní vlastníckeho práva. Žiadal, aby súd zrušil jeho podielové
spoluvlastníctvo so žalovanými s tým, že vyplatí žalovanému v 1. rade sumu 654,12 eura, žalovanému
v 2. rade sumu 1 308,24 eura, žalovanému v 3. rade sumu 872,16 eura, žalovanému v 4. rade sumu

5 232,96 eura a žalovanému v 5. rade sumu 436,08 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy
konania nežiadal priznať.

2. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení zo dňa 06. 08. 2021 uviedol, že sa dohodol so zástupcom
žalobcu na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území

Y., pričom výška náhrady za ustupujúce podiely bola medzi stranami sporu dohodnutá na sumu 15,- eur/
m2. Náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných žiadal poukázať na svoj depozitný účet číslo IBAN:
U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 6172021. Nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný
k náhrade trov konania s poukazom na ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), čo odôvodnil tým, že zákon mu zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a v
tomto smere aj chrániť ich oprávnené záujmy aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam. Slovenský pozemkový fond toto konanie ani nezavinil, ani neinicioval, naopak, snaží
sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a potrebné.

3. Súd zistil, že v žalobe označená žalovaná v 5. rade, H. W., rod. W. zomrela 20. 03. 1960.

4. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé.
(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak

so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Označená žalovaná v 5. rade H. W., rod. W. nežila v čase začatia konania, takže nemala spôsobilosť
byť stranou sporu. Jej spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach, zapísaných na LV XXX k.ú. Y. bol až v
priebehu tohto konania prejednaný v dedičskom konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod
spis. zn. 4D/175/2020 a uznesením zo dňa 22. 07. 2021 tento majetok nadobudol T.. T. W.. Tento ho

následnepredalžalobcovikúpnouzmluvou,ktorejvkladbolpovolenýdňa22.10.2021podV4553/2021.
V dôsledku toho žalobca, podaním doručeným súdu dňa 27. 10. 2021, zobral žalobu voči H. W., rod. W.
späť. Súd preto konanie voči žalovanej v 5. rade zastavil.

11. Strany sporu, ani Slovenský pozemkový fond sa nezúčastnili pojednávania, ktoré bolo nariadené

na deň 09. 11. 2021, pričom Slovenský pozemkový fond svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd preto
v súlade s ustanovením § 181 ods. 1 CSP uskutočnil pojednávanie aj v neprítomnosti žalobcu a
Slovenského pozemkové fondu, ako správcu spoluvlastníckych podielov, zapísaných na žalovaných v
1. - 4. rade.

12. Za účelom vecnej pasívnej legitimácie žalovaných súd zabezpečil od Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálneho odboru pozemnoknižný výpis č. 43, k. ú. Y. od a od Ministerstva vnútra SR, Štátny
archív v Žiline, so sídlom v Bytči, pracovisko Liptovský Mikuláš, spisy tk 3504/1899, tk 2794/1901 a tk
1208/1918. Ani z týchto listín však neboli zistené žiadne skutočnosti o žalovaných v 1. - 4. rade, aktuálnezapísaných na LV č. XXX k. ú. Y.. Takisto lustráciou v súdnom registri neboli zistené dedičské konania
po podielových spoluvlastníkoch - žalovaných. Podľa údajov uvedených aktuálne na LV č. XXX k. ú. Y.,
je žalovaná v 1. rade zapísaná pod B1 v podiele 5/180-in, žalovaný v 2. rade pod B2 v podiele 1/18-iny,

žalovaná v 3. rade pod B4 v podiele 20/540-ín a žalovaný v 5. rade pod B5 v podiele 2/9-iny. Žalobca je
zapísaný na LV č. XXX k. ú. Y. ako podielový spoluvlastník pod B3 v spoluvlastníckom podiele
11/36-ín, pod B6 v podiele 10/540-ín a pod B9 v podiele 1/3-iny (spolu žalobca je zapísaný ako
spoluvlastník v podiele 355/540-ín).

13. Žalobca predložil na preukázanie ceny nehnuteľností znalecký posudok, vypracovaný dňa 30. 04.
2021 znalcom N.. Y.C. L., ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na LV č. XXX sumou 23 500,- eur
(po zaokrúhlení) s tým, že pri výpočte vychádzal z ceny pozemku 11,04 eura/m2. V priebehu konania
uzavrel žalobca so Slovenským pozemkovým fondom dohodu o výške ceny pozemku 15,- eur/m2 a v
súvislosti s tým žalobca upravil aj žalobný petit v podaní zo dňa 02. 11. 2021, doručeným súdu 02. 11.
2021 tak, že za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných navrhol zaplatiť žalovanému v 1. rade

sumu 888,75 eura, žalovanému v 2. rade sumu
1 777,50 eura, žalovanej v 3. rade sumu 1 185,- eur a žalovanému v 4. rade sumu 7 110,- eur.

14. Podľa § 137 ods. 1 písm. b) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 136 Obč. zák.
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo

môže vzniknúť len medzi manželmi.

16. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

17. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctve s inými spoluvlastníkmi, pokiaľ to sám
nechce. Žalobca prejavil podaním žaloby vôľu stať sa výlučným vlastníkom označených nehnuteľností,
pričom stanovisko spoluvlastníkov, a to žalovaných v 1. - 4. rade, nebolo možné získať, nakoľko títo

sú neznámi. K mimosúdnemu vysporiadaniu vlastníckych vzťahov k spornej nehnuteľnosti nedošlo, a
preto súd, v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Obč. zák., zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaných v 1. - 4. rade. Vzhľadom na výmeru pozemkov a veľkosť spoluvlastníckych podielov
žalovanýchv1.-4.radeneprichádzadoúvahyichreálnerozdelenie.Pritakomtospôsobevysporiadania
by boli totiž vytvorené pozemky v malých výmerách, ktoré by znemožňovali ich riadne využívanie. Súd

preto vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu prikázaním celej nehnuteľnosti žalobcovi za
finančnú náhradu.

19. Podľa § 34 ods. 3 druhá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových

spoločenstvách, pozemkový fond nakladá s pozemkami ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov,
ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

20. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobnepostupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

21. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že Slovenský pozemkový fond len zastupuje neznámych
vlastníkov v konaní pred súdom, ale neprináležia mu práva vlastníka na vyplatenie hodnoty za ich
spoluvlastníckypodiel.Súdpretozaviazalžalobcuzaplatiťnáhraduzaprikázanéspoluvlastníckepodiely
jednotlivým žalovaným. Pre účely finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiely žalovaných v 1. - 4.
rade súd vychádzal z dohodnutej ceny 15,- eur/m2, čo pri pozemku vo výmere 2133 m2 predstavuje

31 995,- eur. Pre účely výpočtu náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely súd vychádzal zo
spoločného menovateľa spoluvlastníckych podielov, takže pri cene 31 995,- eur predstavuje hodnota
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 5/180-in sumu 888,75 eura, hodnota spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 1/18-iny sumu 1 775,50 eura, podiel vo veľkosti 20/540-in sumu 1 185,- eur a podiel vo veľkosti
2/9-iny sumu 7 110,- eur.

22. Nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX súd prikázal v celosti do vlastníctva žalobcu, tohto zároveň
zaviazal vyplatiť žalovaným náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely, a to žalovanej v 1. rade
sumu 888,75 eura (vo vyhlásenom rozsudku nesprávne uvedená suma 8 888,75 eura, pretože táto
nezodpovedá cene nehnuteľnosti a veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade), žalovanému
v 2. rade sumu 1 775,50 eura, žalovanej v 3. rade sumu 1 185,- eur a žalovanému v 4. rade sumu 7 110,-

eur. Takáto náhrada zodpovedá veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. - 4. rade, ktoré v
rámci vyporiadania nadobudol žalobca.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24.Vzmysleustanovenia§567ods.2Obč.zák.jedlhsplnenýažpripísanímsumydlhunaúčetveriteľav
peňažnomústave,alevyplatenímsumydlhuveriteľovivhotovosti.Nakoľkopeňažnéústavymajúurčené
lehoty na realizáciu finančných transakcií, dodržanie zákonnej 3-dňovej lehoty na plnenie by bolo pre
žalobcu ťažšie splniteľné. S prihliadnutím aj na výšku sumy, ktorú žalobca je povinný vyplatiť žalovaným

v 1. - 4. rade z titulu náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely, súd akceptoval žalobcom navrhnutú
a Slovenským pozemkovým fondom nenamietanú lehotu 15 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou
tohto rozsudku.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. V predmetnej veci mal žalobca v konaní úspech v prevažnej miere, avšak výslovne uviedol, že
si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.