Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207379
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1717207379.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :
B.Á. S., C.. XX.XX.XXXX, S. O., U. Č.. X , proti žalovanému : Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO : 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a iné , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 546,16 eur zastavuje.
Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž

so sídlom Vansova č. 2, Bratislava, sp. zn. SRSA spA 17129/16 zo dňa 22.06.2017.
Vo zvyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom
Vansovej 2, Bratislava, v právnej veci žalobcu : Pohotovosť , s.r.o., proti žalovanej : o zaplatenie
476,77 eur s príslušenstvom, zo dňa 22.06.2017 , č.k. SRSAspA 17129/16, ktorým rozhodcovský

súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie sumy 122,97 eur v splátkach po 40,- eur mesačnej , vo
zvyšujúcej časti žalobu zamietol a konanie v rozsahu 444,86 eur zastavil. Žalobkyňa vzniesla voči
rozhodcovskému rozsudku námietky a to že : konanie bolo vedené výlučne písomne, žalobkyňa ako
spotrebiteľka bola nútená uzavrieť zmluvu s vopred určeným obsahom, kde bola založená i právomoc
rozhodcovského súdu, pričom žalobkyňa platnosť rozhodcovskej zmluvy popiera. Spotrebiteľovi bola
upretá možnosť výberu rozhodcovského súdu, nakoľko vo všeobecných podmienkach je určený

už veriteľom vybraný rozhodcovský súd. Uvedeným konaním žalovaného, bola porušená rovnosť
zmluvných strán. Text zmluvy je malými, nečitateľnými písmenami, takže žalobkyňa nemala možnosť
pochopiť , čo pre ňu následky rozhodcovskej zmluvy znamenajú. Žalobkyňa bola nútená rozhodcovskú
zmluvu podpísať, pokiaľ chcela uzavrieť zmluvný vzťah a dostať úver. Takáto podmienka je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou a robí rozhodcovskú zmluvu neplatnou, pretože porušuje a znevýhodňuje práva
spotrebiteľa. Samotná úverová zmluva rovnako obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a vykazuje
nedostatky. Zmluva síce obsahuje splátky, ale nie je jasný spôsob ich započítavania na istinu a úroky, čo

znamená, že veriteľ si splátky svojvoľne môže priraďovať či už k istine, alebo k úrokom. Nie je jasné, čo
presne splátka zahŕňa, koľko z nej bude započítané na istinu, koľko na úroky a koľko na poplatky, takže
je pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou. Zmluva samotná odporuje dobrým mravom a ako taká je neplatná.
Žalobkyňa sa domáhala, aby súd zrušil vyššie spomenutý rozhodcovský rozsudok, zaviazal žalovaného
na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 546,15 eur a priznal žalobkyni finančné zadosťučinenie
vo výške 250 eur a náhradu trov konania.

2. Súd doručil žalobu žalovanému a vyzval ho na vyjadrenie k nej. Vyjadrenie k žalobe doručil žalovaný
súdu dňa 30.01.2018. K jednotlivým námietkam žalobkyne voči rozhodcovskému rozsudku uviedol
nasledovné : žalobkyňa bola v súlade so zákonom vyzvaná na výber rozhodcovského súdu , čonevyužila a ani neodmietla rozhodcovské konanie, v dôsledku čoho vybral rozhodcovský súd žalovaný.
Mohla podať námietku voči právomoci rozhodcovského súdu, čo neurobila. Rovnako neodstúpila od
rozhodcovskej zmluvy a ani sa nedovolávala jej neplatnosti. Rozhodcovská doložka je nevýhradnou

doložkou, pretože umožňuje každej strane domáhať sa ochrany svojich práv aj na všeobecnom súde.
Rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je splatnou zmluvou, uzavretá na samostatnej
listine. S jej uzavretím žalovaná súhlasila, čo potvrdila svojím podpisom a preukázala tak svoju slobodnú
a vážnu vôľu. K samotnej zmluve o úveru, ktorá bola základom pohľadávky voči žalobkyni, žalovaný
uviedol : v zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru dňa 10.06.2015. Žalobkyňa sa zaviazala

zaplatiť sumu 1500,- eur formou splátok vo výške 125,- eur mesačne, vždy do 10. Dňa v mesiaci,
počnúc dňom 10.07.2014. Žalovaný tiež uviedol, že dohodnutá RPMN je v súlade so zákonom . Pokiaľ
mala žalobkyňa pri podpise Zmluvy iný dojem, mohla v lehote 14 kalendárnych dní od Zmluvy odstúpiť.
Žalovaný označil žalobu za neopodstatnenú a navrhol ju zamietnuť.

3. Žalobkyňa reagovala podaním doručeným súdu dňa 07.08.2018, kde zopakovala už doposiaľ tvrdené

argumenty a poukázala na množstvo judikatúry v spotrebiteľských veciach.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : návrh na začatie rozhodcovského konania, uznesenie
sp.zn. SRSAspA 17129/16 zo dňa 20.09.2016, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 803402536,
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere , Rozhodcovskú zmluvu , rozhodcovský

rozsudok sp. zn. SRSAspA 17129/16.k. a zistil skutkový stav .

5. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 23.06.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom tejto
Zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru v sume 800 eur žalobkyni . Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť
poskytnutú sumu spolu s odmenou pre žalovaného v sume 700,- eur a zaplatiť tak žalovanému celkovú

čiastku 1500 eur. Podpisom Zmluvy zobrala žalobkyňa ako spotrebiteľ na vedomie, že výška RPMN
sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
zmluvných podmienkach a je vo výške 87,50 % a tiež, že výška priemernej ročnej RPMN ku dňu
poskytnutia úveru je 45,02 %. Žalobkyňa podpísala i Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere , kde sa nachádza i informácia o výpočte RPMN, ktorá je 87,50 %. Dňa 23.06.2014 uzavreli

žalobkyňa a žalovaný Rozhodcovskú zmluvu , vzťahujúcu sa k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
803402536, kde žalobkyňa vystupovala na strane dlžníka a žalovaný na strane veriteľa. Obsahom
rozhodcovskej zmluvy bola dohoda o tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach, uzatvorenej medzi stranami , budú riešené buď v rozhodcovskom
konaní pred Stálym rozhodcovským súdom, alebo pred všeobecným súdom Slovenskej republiky a obe

zmluvné strany sa majú možnosť v prípade sporu na súd obrátiť. Pre tento účel sa rozhodcovským
súdom rozumie jeden zo súdov uvedený v článku 1/, odsek 1 Zmluvy. Dňa 20.09.2016 doručil právny
zástupca žalovaného na Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž , návrh na začatie
rozhodcovského konania proti žalobkyni , ktorým sa domáhal z titulu uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 803402536, zaplatenia úroku 23,22 % , úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, trov mediačného

konania, poplatkov za upomienky a trov rozhodcovského konania. Uznesením sp.zn. SRSAspA
17129/16 zo dňa 20.09.2016 nariadil rozhodcovský súd vo veci písomné konanie. Dňa 22.06.2017
vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom v Bratislave, rozhodcovský
rozsudok sp.zn. SRSAspA 17129/16 , ktorým žalobkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 122,97 eur ,
všetko v splátkach po 40 eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok. V časti o zaplatenie

444,86 eur konanie zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že
žaloba podaná na súd dňa 20.09.2016. Dôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že žalobkyňa( ako
dlžníčka ) prestala plniť záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere , na základe ktorej boli žalobkyni
zo strany veriteľa poskytnuté finančné prostriedky a žalobkyňa porušila podmienky splácania úveru.
Podľa vyjadrenia žalobkyne doručenej rozhodcovskému súdu, táto namietala existenciu neprijateľných

zmluvných podmienok v Zmluve o úvere, v dôvodu ktorých je potrebné považovať Zmluvu za bez úročnú
a bez poplatkov.

6. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie, kde sa dostavila žalobkyňa a zobrala žalobu v časti o
zaplatenie sumy 546,15 eur späť. Žalovaný sa na pojednávaní ospravedlnil, nedostavil a odkázal na

svoje písomné vyjadrenia. Rovnako tak na pojednávanie dňa 20.10.2021, kde ani žalobkyňa nemala
žiadne návrhy na doplnenie dokazovania a neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktorými by sa mal súd
zaoberať.7. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

8. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov).

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

11. Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

13. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. g/
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskom úvere, Podľa § 4 ods. 3 veta posledná Zákona č. 258/2001 Z.z. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 45 ods. 1 písm. i), j), k) ,l) ZoSRK, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak i)stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j)rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky l)
rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ZoSRK), spotrebiteľským sporom je spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3
môže založiť právomoc stálemu rozhodcovskému súdu v spotrebiteľských sporoch.

21. Podľa § 3 ods. 1ZoSRK, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je dohoda medzi dodávateľom a
spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s
touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený stály
rozhodcovskýsúdzapísanývzoznamepodľa§18aurčenývtejtospotrebiteľskejzmluve.Spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov zmluvných strán.

22. Podľa § 3 ods. 2 ZoSRK spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí byť písomná, obsahovo
a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy a nesmie obsahovať dojednania, ktoré nesúvisia so
spotrebiteľským rozhodcovským konaním.

23. Podľa § 3 ods. 6 ZoSRK, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo spotrebiteľa
obrátiť sa na súd. Spotrebiteľ sa napriek uzavretej spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve môže domáhať
svojho práva podaním žaloby na súd a dodávateľ ani jeho právny nástupca sa nemôžu účinne dovolávať
nedostatku právomoci súdu podľa osobitného predpisu, ibaže vo veci už skôr začalo spotrebiteľské

rozhodcovské konanie. na tento účel je spotrebiteľské konanie začaté okamihom doručenia návrhu na
začatie spotrebiteľského konania spotrebiteľovi.

24. Podľa § 41 ZoSRK doručený rozsudok má za následok podľa § 46 ods. 2 pre
účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Rozhodcovský rozsudok, ktorý má účinky právoplatného rozsudku súdu podľa ods. 1, je po uplynutí
lehoty na plnenie v SR vykonateľný podľa osobitných predpisov.

Podľa § 46 ods. 1 ZoSRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch

mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.

25. Právne posúdenie veci :
Žalobou doručenou súdu sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, porušenia práv spotrebiteľa, ktoré nebol rešpektované. Domáhala
sa tiež zaplatenia finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania. V časti o zaplatenie sumy 546,16
eur zobrala žalobkyňa žalobu späť. Skôr ako súd pristúpil ku skúmaniu existencie zákonných

dôvodov na zrušenie rozhodcovského rozsudku, musel skúmať dodržanie lehoty na podanie žaloby
podľa § 41 Zákona o rozhodcovskom konaní. Túto lehotu zákon stanovil na 3 mesiace dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok SRSAspA 17129/16 zo dňa 22.06.2017 bol
žalobkyni doručený dňa 07.08.2017. Žalobu na súd doručila žalobkyňa dňa 02.10.2017, čo jepred uplynutím zákonnej lehoty, teda včas. Právnym titulom na vydanie rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovská zmluva zo dňa 23.06.2014, uzatvorená na samostatnom dokumente, podpísaná
stranami sporu a datovaná, kde v čl. 1 je označený rozhodcovský súd a v čl. 2 je zakotvená dohoda

strán o tom, že všetky spory , ktoré vzniknú, môžu byť riešené týmto súdom. Uzavretiu rozhodcovskej
zmluvypredchádzalhlavnýzáväzokžalobcuatozáväzokvyplývajúcizoZmluvyospotrebiteľskomúvere
č. 803402536 zo dňa 23.06.2014 uzavretej so spoločnosťou žalovaného , na základe ktorej žalobkyňa
čerpalafinančnéprostriedky,ktorésazaviazalasplatiťspolusúrokmi23,22%aurčenouRPMNvovýške
87,50 %. Spolu sa zaviazala zaplatiť čiastku 1500 eur , z čoho 700 eur je suma nad rámec poskytnutých

finančných prostriedkov. Spolu so Zmluvou, uzavrela na samostatnej listine i Rozhodcovskú zmluvu ,
ktorou bola určená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Hoci žalovaný tvrdí , že poskytnutie
úverových prostriedkov nebolo nijakým spôsobom viazané na podpísanie rozhodcovskej zmluvy, súd
zastáva názor, že žalobkyňa nebola riadne poučená o možnosti odmietnuť podpísanie rozhodcovskej
zmluvy. Je všeobecne známe, že štandardnou praktikou nebankových subjektov je dať dlžníkovi
na podpis väčšie množstvo papierov s nečitateľným, alebo len s námahou čitateľným textom, ktoré

spotrebiteľ mechanicky podpisuje a veriteľ sa dostatočne neuistí, či spotrebiteľ ustanoveniam zmluvy
rozumie.Podľanázorusúdu,užtýmtokonanímveriteľasúporušovanéprávaspotrebiteľa,ktorýjezjavne
v nevýhode, pretože veriteľ obsah zmluvy pozná.
26. Rozhodcovské konanie predstavuje alternatívu riešenia sporov a rozhodnutie vydané v
rozhodcovskom konaní je rovnako záväzné ako súdne rozhodnutie. Jeho zrušenie prichádza do úvahy

iba v prípadoch stanovených zákonom, pričom týmto nie je napríklad insolvencia dlžníka. Úlohou súdu
pri preskúmaní rozhodcovského rozsudku nie je degradovať ho, ale zistiť , či došlo k porušeniam
práva spotrebiteľa v rozhodcovskom konaní, ktoré by mali za následok nezákonnosť rozhodcovského
rozsudku.

27. Súd skúmajúc Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č, 803402536 , ako pôvod vzniku záväzku voči
žalovanému , dospel k záveru, že žalobkyňa uzavrela typovú zmluvu, pripravenú vopred žalovaným,
individuálne neurčenú a použiteľnú pre široký okruh spotrebiteľov. Zmluva je tvorená malým a ťažko
čitateľným spôsobom a pre bežného spotrebiteľa je ťažko zrozumiteľná. V časti Zmluvy, ktorá sa
týka popisu záväzku je uvedené, že veriteľ bezodkladne poskytuje bezúčelový spotrebiteľský úver v

sume 800,- eur a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 700,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1500,-
eur. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené súčtom úroku 23,22 % ročne, čo predstavuje 185 , 76
eur a administratívnym poplatkom 514,24 eur . Uvedené sa spotrebiteľ zaväzuje zaplatiť veriteľovi
najneskôr 10.06.2015. V odseku 3. je uvedené, že spotrebiteľ berie na vedomie , že výška RPMN

je vypočítaná podľa vzorca nachádzajúceho sa vo VZP a je 87,50 %. Hodnotiac túto Zmluvu , súd
zastáva názor , že táto spotrebiteľa stavia do polohy, že pokiaľ chce dostať od veriteľa úver, musí
zmluvu bez výhrad akceptovať, so všetkými podmienkami a bezo zmeny. Spotrebiteľ je tak v tiesni,
často spôsobenej nepriaznivou finančnou situáciou, ktorá ho núti podpisovať nevýhodné zmluvy. Veriteľ
využíva tieseň spotrebiteľa vo svoj prospech a tým stavia spotrebiteľa do podriadeného postavenia

a narušuje tak zákonom garantovanú rovnosť zmluvných strán. Súd poukazuje na skutočnosť, že
žalobkyňa čerpala úver 800 eur, pričom výška administratívneho poplatku je v rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko je stanovený v sume 514,24 eur a nie je nijako odôvodnený. Ročná percentuálna
miera nákladov tzv. RPMN predstavuje 87,50 %, čo sa nedá nazvať inak ako úžerou. Žalobkyňa do
začatia rozhodcovského konania zaplatila celkom 1346,15 eur, takže úver v sume 800 eur splatila úplne.

Vzhľadom na skutočnosť, že poplatok za spracovanie úveru tvorí takmer výšku istiny a nie je ničím
zdôvodnený , iba jednostranne stanovený veriteľom, bez poskytnutia jasne definovaného plnenia vo
vzťahu k spotrebiteľovi, je Zmluva o spotrebiteľskom úveru bez poplatkov, pre neprijateľnosť zmluvnej
podmienky. Uvedenou zmluvou boli porušené práva spotrebiteľa, narušená rovnováha zmluvných
vzťahov. Stály rozhodcovský súd vo svojom rozhodnutí vychádzal zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere , ktorá neprijateľné podmienky obsahovala a tieto nebral do úvahy, čo znamená, že sa
dopustil konania upraveného pod § 45 ZRK - písm. i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie
mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Rozhodcovský súd posudzoval záväzkový vzťah vzniknutý medzi
žalobkyňouažalovanýmakoabsolútnyobchodadohodnutýúrok,akoajRPMNpovažovalzaprimeranú,

rovnako tak administratívny poplatok za nepriečiaci sa dobrým mravom. Všeobecný súd je však názoru
presne opačného, pričom uvádza, že administratívny poplatok, ako ničím nezdôvodnená tzv. služba
spotrebiteľovi nemôže dosahovať 2/3 poskytnutého úveru a byť na ťarchu spotrebiteľovi. Odplata
veriteľovi ako poskytovateľovi úveru zahŕňa okrem toho aj úrok vo výške 23, 22 % , pričom všakzmluva o úvere neobsahuje výšku splátok, ich splatnosť a ani spôsob ich započítania na úrok, či
istinu. Napriek uvedenému, rozhodcovský súd priznal úroky z omeškania od jednotlivých splátok
dohodnutého úroku, čím boli práva spotrebiteľa porušené. Spotrebiteľ má byť informovaný ako jeho

splátka bude započítaná na existujúci dlh a aká je jeho skutočná výška , tak v časti úroku, ako aj istine.
Pokiaľ spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, je v tejto časti neplatnou. V
danom prípade súd za také považoval zmluvné dojednanie o administratívnom poplatku, ako aj celkovej
RPMN . Rozhodcovská zmluva uzavretá dňa 23.06.2014 , je síce na samostatnej listine, ale opäť
vopred predtlačená , miniatúrnym písmom a neprehľadná. Hoci to žalovaný tvrdí, nie je vôbec jasné

ako a kedy dal žalovaný žalobkyni na výber rozhodcovský súd, pretože v čl. 1 ods. 1 rozhodcovskej
zmluvy je ustanovený jeden konkrétny rozhodcovský súd a tým je Stály rozhodcovský súd. Konštatujúc
všetko vyššie uvedené, nemohol tunajší súd inak ako zrušiť rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, spisová značka SRSAspA 17129/12 zo dňa 22.06.2017 a to z
dôvodu uvedenom v § 45 ods. 1 písm. i ZRK.

28. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 546,16 eur zastavil z dôvodu späťvzatia žalobkyňou.

29. Súd konanie v časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia zamietol z dôvodu, že žalobkyňa
nepreukázala dôvodnosť jeho priznania, kedy neuviedla žiadne okolnosti na základe ktorých by jej súd
mohol súd finančné zadosťučinenie priznať. V uvedenej časti neuniesla žalobkyňa bremeno dôkazu

z dôvodu, že súdu neozrejmila a nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie
finančného zadosťučinenia.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov
konania, nakoľko ani jedna zo strán nebola v konaní plne úspešnou.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.