Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208172
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617208172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
proti žalovanej: S., o zaplatenie: 5427,36Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania vo výške 1030,09 Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 5427,36 Eur, vyčíslené úroky a úroky z omeškania vo
výške 419,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 5427,36 Eur od 01.06.2017 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne
súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.08.2017 podal žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
- istiny 5427,36 Eur

- úrokov vo výške 3081,29 Eur
- úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 5427,36 €, vo výške 19% ročne zo sumy 5427,36
Eur od 18.08.2017 do zaplatenia,
- úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 5427,36 Eur od 18.08.2017 do zaplatenia,
- poplatkov vo výške 0 Eur a to všetko na číslo účtu žalobcu N., variabilný symbol : 3034149430.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.08.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou
bankou, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka, uzatvorená

zmluva o úvere číslo: XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy postúpením na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzatvorenou medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom. Na
základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 6500Eur.
Žalovaná sa podľa zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa
zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok má byť zrejmá

z predpisu splátok. Žalobca uviedol, že, ak je súčasťou zmluvy aj dohoda strán o poistení schopnosti
splácaťúver,vmesačnejsplátkejezahrnutéajdohodnutépoistnépodľaSadzobníka.Uviedol,žepoistné
sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, pričom poukázal na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalobca tvrdil, že v dobeod uzatvorenia zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené časti zaplatené splátky - Aktuálny stav úveru. Právny predchodca žalobcu
pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanej postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a

zaslal žalovanej upozornenie pred zosplatnením úveru. Následne právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Čo sa týka samotného uplatneného nároku, tak
tento právne odôvodnil § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Tvrdil, že žalovanej okrem istiny vznikla
povinnosť uhradiť aj úroky v zmluvne dojednanej výške 19% ročne a v konaní si uplatňuje aj zákonné
úroky vo výške 5,25% ročne. Udával, že dátum začatia úročenia percentom z dlžnej sumy od 18.08.2017

je daný dňom nasledujúcim po dni, do ktorého si žalobca uplatňuje úroky vyčíslené ( zmluvné aj sankčné
spolu). Uviedol, že nárok na úroky vznikol žalobcovi už skôr, nie až od 18.08.2017. Tento dátum je
výlučne dňom, od ktorého si žalobca uplatňuje nárok na úroky z omeškania a zmluvné úroky z dlžnej
istiny percentom, a nie vyčíslením úrokov. Čo sa týka úhrad žalovanej uviedol, že tieto sú uvedené
v Aktuálnom stave úvere zo dňa 07.06.2017 a po 07.06.2017 realizovala platbu 22.06.2017 vo výške
71,85Eur, dňa 14.07.2017 vo výške 60,88Eur, dňa 14.08.2017 vo výške 65,12Eur.

3. Súd doručil žalovanej žalobu, s prílohami, poučením o procesných právach a výzvou na vyjadrenie
dňa 21.02.2018 riadne do vlastných rúk. Následne doručenie zopakoval z dôvodu zaslania žalobcom
doposlaných listinných dôkazov a žalovanú výzvou zo dňa 05.10.2018 vyzval opätovne na vyjadrenie k
žalobe. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Žalobca dňa 21.01.2019 doručil súdu vyjadrenie k výzve súdu. Špecifikoval, že suma zmluvných
úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2156,60 Eur a suma úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 10,25 Eur, teda spolu vo
výške 2166,85 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 521,49 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2893,01 Eur a suma úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 799,38 Eur, teda spolu vo výške 3692,39Eur.
Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
predstavuje sumu 2430,91Eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru spolu s úrokmi

od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 31.05.2017 predstavuje sumu vo výške 2952,40 Eur.
Súčasne uviedol, že v petite návrhu si uplatňovali sumu 3081,29 Eur, z čoho vyplýva, že došlo k chybe
pri vyhotovovaní návrhu. Ďalej oznámil, že došlo k zrejmej nesprávnosti žalobného návrhu, pričom úrok
z omeškania a aj zmluvný úrok z omeškania má byť uvedený odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia. Žalobca
poukázal na ďalšie úhrady žalovanej, ktorá odo dňa vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru uhradila

celkovo sumu 901,20 Eur. Predmetné úhrady žalobca započítal na vyčíslené úroky vo výške 2952,40
Eur a žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania v časti prevyšujúcej sumu 2051,20 Eur vzal späť a
žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť v časti, v ktorej výška uplatnených vyčíslených úrokov
prevyšuje sumu 2051,20 Eur. V žalobnom petite žalobca žiadal priznať vyčíslené úroky vo výške 3081,29

Eur a teda je zrejmé, že žalobca vzal žalobu späť v časti rozdielu 3081,29 - 2051,20 = 1030,09 Eur.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti sumy 1030,09Eur zastavil z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko
k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci. Predmetom konania v danej časti vyčíslených
úrokov zostala suma 2051,20 Eur. Súd iba poznamenáva, že žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa

17.01.2019 iba v poznámke v zátvorke uviedol, že sa pomýlil pri vyčíslení úrokov za čo sa ospravedlňuje.
Avšak takéto konštatovanie nie je možné považovať za návrh na zmenu žaloby alebo jej opravu a je
zrejmé, že aj z dôvodu chyby vyčíslenia mohol žalobca iba čiastočne vziať žalobu späť.9. Súd stanovil termín pojednávania na deň 01.03.2019 o 10:00 hod., na ktorý sa nedostavil žalobca,
zástupca žalobcu, žalovaná. Zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal o prejednanie
veci v jeho neprítomnosti, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila. Súd teda konal v ich neprítomnosti

v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

10. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi a to Aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017,
obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017,
predpisom splátok k zmluve o úvere, Sadzobníkom poplatkov účinným od 16.08.2012, upozornenie

- výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 24.07.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami
účinným od 23.06.2012, kópiami poštových obálok a podacích hárkov, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 11.08.2014, zmluvou o úvere konsolidácia zo dňa 30.08.2012, a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

11. Zo zmluvy o úvere, konsolidácia zo dňa 30.08.2012 súd zistil, že ako klientka je v zmluve uvedená
žalovaná s identifikačnými údajmi totožnými ako je uvedené v žalobe. Náležitosti zmluvy sú uvedené v

bode 3 zmluvy a to výška úveru 6500Eur, výška mesačnej splátky 159,07 Eur, výška úrokovej sadzby
19% ročne, základný súbor poistenia, dátum 1 splátky 10.09.2012, dátum každej ďalšej splátky k 10 dňu
v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 10.08.2018, počet mesačných splátok 72, RPMN banky 20,74%,
priemerná RPMN na trhu 19,08 Eur, celková výška nákladov 4295,72 Eur.

12. Z aktuálneho stavu úveru zo dňa 07.06.2017 mal súd preukázané, že žalovanej bola vyplatená suma
6500Eur. Z výpisu zaplatených splátok je zrejmé, že žalovaná v období od 11.02.2014 prestala mesačné
splátky uhrádzať a s úhradou splátok v nižšej výške ako bola povinná plniť začala až od 21.08.2015.

13. Podľa bodu 6.2 Obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, ak je klient v omeškaní s

platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje,
alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient zomrel, je banka oprávnená
požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

14. Právny predchodca žalobcu písomne listom zo dňa 24.07.2014 upozornil žalovanú, že podstatným

spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 30.08.2012 a obchodných podmienok a
ani napriek predchádzajúcej upomienke neuhradila svoje záväzky. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka ju upozornili, že ku dňu 23.07.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere
viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 815,17Eur. Žalobca predložil aj doklad o doručovaní
predmetnej upomienky žalovanej. Následne právny predchodca žalobcu výzvou na úhradu dlžnej

sumy zo dňa 11.08.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky ku dňu 11.08.2014. Súčasne vyčíslil
žalovanú pohľadávku nasledovne dlžná istina 5427,36Eur, úrok 521,47Eur, poplatky za upomienky
39,28Eur, poistné 24,21 Eur. Žalovaná právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu dlžnej sumy v
lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Súčasne opätovne preukázal súdu doručovanie predmetnej výzvy
žalovanej.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 mal súd preukázané, že postupca Poštová banka,
a.s. postúpila žalovanú pohľadávku žalobcovi.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dostupnej
pôžičke), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1,2,4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dostupnej
pôžičke), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa ustanovení § 1 ods. 2, §2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( účinného
v čase uzatvorenia zmluvy o dostupnej pôžičke), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( účinného v čase

uzatvorenia zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa ustanovení § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona,jedlžníkpovinnýplatiťúrokyvnajvyššieprípustnejvýške.Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pripostúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. poskytol žalovanej na základe zmluvy o úvere - konsolidácia

sumu 6500 €, pričom úver zmluvné strany sa dohodli na splácaní úveru mesačnými splátkami vo
výške 159,07 Eur vrátane poistného po dobu 72 mesiacov. Uzatvorená úverová zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy).
Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená režimu citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch ako
aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv upravenej v Občianskom zákonníku. Uzatvorená zmluva
nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá

v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje bankové služby a tiež spotrebiteľské úvery a žalovaná
bola spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

26. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky

bankou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a konštatuje, ž na strane žalobcu je daná aktívna vecná
legitimácia.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol posúdený
súdom ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu

súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetná Úverová zmluva má
písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko

spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

28.Právnypredchodcažalobcuúverzosplatnildňa11.08.2014,pričomkudňuzosplatneniavyčíslildlžnú
suma na istinu 5427,36Eur, úrok 521,47Eur, poplatky za upomienky 39,28Eur, poistné 24,21Eur.

29. Súd mal výšku dlžnej nezaplatenej istiny medzi stranami sporu nespornú a taktiež aj jednoznačne
preukázanú z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11.08.2014, ako aj z vyčíslenia žalobcom.

Žalovaná dlžnú istinu žalobcovi neuhradila ( v konaní ani netvrdila opak), a preto je povinná uhradiť
žalobcovi sumu 5427,36 Eur.

30. Ďalšou časťou žalobného návrhu boli vyčíslené zmluvné úroky a úroky z omeškania, ktoré po
čiastočnom späťvzatí žaloby predstavovali sumu 2051,20 Eur a zmluvný úrok vo výške 19% zo sumy

5427,36 Eur od 01.06.2017 ( Keďže v časti požadovaného dňa priznania úroku z omeškania súd žalobu
upravil a išlo iba o špecifikáciu príslušenstva, súd túto špecifikáciu vzal na vedomie, keďže sa nejedná
o zmenu žaloby) do zaplatenia. Z vyčíslených úrokov a zmluvných úrokov od 01.06.2017 súd priznal
žalobcovi sumu 419,67 Eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Priznaná suma bola určená ako vyčíslené
úroky zmluvné a úroky z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 521,49 Eur

( špecifikované vo vyjadrení žalobcu ako aj v listine ktorou právny predchodca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru) + vyčíslené úroky z omeškania po zosplatnení ( špecifikované vo vyjadrení zo dňa
17.01.2019 ) vo výške 799,38Eur mínus úhrady vykonané od 22.06.2017 do 14.08.2018 žalovanou
uvedené vo vyjadrení zo dňa 17.01.2019 vo výške 901,20Eur, ktoré žiadal žalobca započítať na
vyčíslené úroky = 419,67Eur.

31. K zamietnutiu žaloby došlo z toho dôvodu, že súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Žalobcav zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide
o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov
zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV 476/2012 z 18.09.2012, v zmysle ktorého

Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z
omeškania. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania.
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe

úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
stranami sporu. ÚS SR v citovanom odôvodnení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné
považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu
ochranu. Navyše súd považuje za potrebné dodať, že splácanie úveru v splátkach, na strane veriteľa
vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a
za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Stav výhody splátok je obvyklý a teda

justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne „obetovaných“ peňazí, ktorých dispozície
sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty získanej za
celé obdobie postupného splácania úveru. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde žalobcovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ

navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.
Práve v tomto zásadnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za
požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ

záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený

krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by
mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku
nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy

predveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavnemôžepripustiť,lebobytolerovalzaloženie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a
môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd ďalej
poukazuje na to, že keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo

vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru, tak s týmto stavom sa spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní
s vrátením dlžnej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia,
ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov

podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym
stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou.
Povedané inak, v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným

určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z..
Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával
aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka a subsidiárne ani testom §53ods.4písm. k/ Občianskeho zákonníka
(porovnaj aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 143/98, rozhodnutie Ústavného súdu SR IV.ÚS

476/2012). Z uvedených dôvodov súd zamietol nárok žalobcu na priznanie úroku vo výške 19% ročne zo
sumy 5427,36 € odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia a vyčíslené zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru.32. Z hľadiska právnej istoty súd poukazuje na aktuálne rozhodnutia odvolacích súdov v oblasti
zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ktoré jednoznačne potvrdili rozhodnutia
súdov prvého stupňa, ktorými zamietli nárok na zmluvný úrok po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

Napríklad súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 7 Co 53/2018 - 72 zo dňa
20.06.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 15 Co 110/2018 zo dňa 23.05.2018, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č.k. 7 Co 347/2017 - 64 zo dňa 14.02.2018, rozsudok Krajského súdu v
Bratislave č.k. 9 Co 12/2017 zo dňa 14.12.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 10 Co 136/17
zo dňa 13.07.2017, rozsudok Krajského súdu Prešov č.k. 3 Co 125/2017 zo dňa 07.12.2017, rozsudok

Krajského súdu Trnava č.k. 25 Co 251/2016 zo dňa 04.10.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove
č.k. 17 Co 48/2018 zo dňa 05.06.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 22 Co 35/2017 zo
dňa 22.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 2 Co 80/2017 zo dňa 19.02.2018, rozsudok
Krajského súdu v Prešove č.k. 18 Co 138/2017 zo dňa 13.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k.
25 Co 183/2017 zo dňa 21.02.2018, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16 Co 255/2017
zo dňa 21.12.2017, rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 7 Co 119/2018 zo dňa 30.05.2018, rozsudok

Krajského súdu Žilina č.k. 11 Co 73/2018 zo dňa 29.05.2018.

33. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 7 Co 347/2017 - 64 zo dňa 14.02.2018 konštatoval, že ak
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby

prostriedkov spotrebiteľom. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel
je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a zákona
č. 87/1995 Z.z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti
dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto
nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne ( podľa

povahy zmluvnej úpravy, subsidiátrne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

34. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5427,36 € ako istiny počítaný od 01.06.2017 do zaplatenia. Výška
úrokov z omeškania je podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu
neúspechu strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi

priznaná, a tak je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci. Vznikol mu tak nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanému.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).