Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219847
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117219847.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloleté deti H., N., nar. XX.
XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom T. práce, sociálnych vecí a rodiny
M. M., deti rodičov matky X.. L. W., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom M., H. XX, zastúpenej Z. & Z. L.
kancelária, s. r. o., so sídlom v M., X. XF, E.: XX XXX XXX, a otca X.. F. H., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom

M. M., M. R. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou H. H. Q., s. r. o., so sídlom v M. M., Z. XXA, E.:
XX XXX XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o návrhu otca na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 32P/149/2017-714 zo dňa 27. 06. 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd dočasne upravil styk matky s maloletými deťmi H., N. a F. počas
letných prázdnin v roku XXXX, a to od XX. XX. od XX,XX hod. do XX. XX. do XX,XX hod. a od XX.
XX. od XX,XX hod. do XX. XX. do XX,XX hod. s tým, že matka je oprávnená maloleté deti v stanovený
deň a hodinu prevziať pred vchodom do domu otca a povinná v stanovený deň a hodinu maloleté deti
odovzdať pred vchodom do domu otca a otec je povinný maloleté deti na styk s matkou pripraviť a styk
matke s maloletými deťmi umožniť.

2. O návrhu matky, ktorý bol súdu doručený XX. XX. XXXX, súd rozhodol XX. XX. XXXX. X. návrh
odôvodnila tým, že s otcom detí sa nevedia dohodnúť na úprave styku počas letných prázdnin, keď
návrh, ktorý mu matka zaslala XX. XX. XXXX, otec dňa XX. XX. XXXX bez odôvodnenia odmietol.

3. J. súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX z XX. XX. XXXX

v spojení s uznesením Z. súdu v M. M. sp. zn. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX boli
maloleté deti H. dočasne zverené do starostlivosti otca a matke bol upravený styk s maloletými deťmi. X.
uznesením XXP/XXX/XXXX-XXX z XX. XX. XXXX v spojení s uznesením Z. súdu v M. M. XXCoP/XX/
XXXX-XXX z XX. XX. XXXX bolo predchádzajúce dočasné rozhodnutie o úprave styku zrušené a matke
bol dočasne upravený styk s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku XX,XX hod. do nedele
XX,XX hod. a každý nepárny týždeň v utorok od XX,XX hod do XX,XX hod.

4. J. súd mal osvedčené, že komunikácia rodičov o uskutočnení styku matky s maloletými deťmi
počas letných prázdnin XXXX nezodpovedala rodičovskej komunikácii a smerovala k bezdôvodnému
vyjadnávaniu. R. majú v zásade rovnaké postavenie pri výchove maloletých detí a majú právo, aby deti
trávili voľný čas spoločne, s rodinou. J. v rámci odpovedí matke neuviedol relevantný dôvod, pre ktorý
nechcel matke umožniť styk nad rámec styku, ktorý bol upravený posledným neodkladným opatrením.

J. súd nemal dôvod, aby počas letných prázdnin nebol ekvivalentne upravený styk maloletých detí s
matkou a pri trávení voľného času tak, ako navrhla matka. V. rozhodol o tej jej alternatíve návrhu, ktoráje vhodnejšia z hľadiska plánovania dlhodobejších letných aktivít, dovoleniek, a pod. Z. matka podala
návrh po podaní návrhu vo veci samej, dobu trvania neodkladného opatrenia vymedzil do skončenia
konania vedeného pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 2 ods.

1, § 360 G. mimosporového poriadku, § 325 ods. 1, ods. X písm. d), XXX ods. X G. sporového poriadku.

5.Q.neodkladnémuopatreniu,ktoréboloprávnemuzástupcoviotcadoručenéXX.XX.XXXX,podalotec
v zákonnej XX dňovej lehote odvolanie, ktoré bolo doručené súdu XX. XX. XXXX. Y., že neodkladným
opatrením boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti, keď súd zhodnotil, že matka

maloletým neposkytuje dostatočnú ochranu a u detí sa prejavili psychické problémy. J. s manželkou sa
snažili maloletým deťom pomôcť a v súčasnosti je ich stav stabilizovaný. X. deti si zvykli na svoj denný
zaužívaný režim, akceptujú skutočnosť, že žijú s otcom a jeho manželkou v ich spoločnej domácnosti
a matku navštevujú len v súdom určenom čase. X. je voči výchove detí viac ako benevolentná, jej
výchovné pôsobenie je nedostatočné a nevyhovujúce. J. po rozhovore s kolíznou opatrovníčkou matke
ponúkol možnosť stretávania sa počas letných prázdnin s maloletými deťmi, avšak v rozsahu najviac X

dní v mesiaci júl aj v mesiaci august XXXX nad rámec platného neodkladného opatrenia. J. má dôvodné
obavy,akýmspôsobomakdechcematkasdeťmitráviťvoľnýčas.Užvminulostibolamatkaupozornená
na závery psychologičky a na zlý vplyv jej aktivít na maloletú F.. S. upozorneniu matka následne žiadala
otca, aby jej dovolil vziať dieťa na akciu určenú výlučne pre dospelých. X. nie je ochotná informovať otca
o aktivitách, ktoré s deťmi absolvuje. Q. bude mať deti v priebehu dvoch týždňov prázdnin, otec nebude

informovaný, kde sú a na akých akciách sa zúčastňujú. X. otec poukázal na znalecký psychologický
posudok X.. D. S., v ktorom znalec uviedol, že matka nevie dostatočne zhodnotiť, čo je správne a čo nie,
aj vo vzťahu k maloletým deťom, koná neobjektívne a pod vplyvom výraznejších osobností v jej okolí. V.
pri rozhodovaní vychádzal najmä z postoja otca, ktorý neodmietal matke stretnutie s deťmi nad rámec
existujúceho právoplatného neodkladného opatrenia. J. vyjadril obavu, že psychické problémy detí sa

nevhodným prístupom môžu navrátiť a zanechať na deťoch do budúcna závažné následky. J. navrhol,
aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak, že dočasne upraví styk matky s maloletými
deťmi počas letných prázdnin v roku XXXX od XX. XX., XX,XX hod. do XX. XX. do XX,XX hod a od XX.
XX. od XX,XX hod do XX. XX. do XX,XX hod.

6. Zo súdneho spisu vyplýva, že odvolanie bolo právnemu zástupcovi matky doručené XX. XX. XXXX
a kolíznemu opatrovníkovi XX. XX. XXXX.

7. Z. opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť lebo má z to, že
trávenie voľného času maloletých detí s rodičmi počas prázdnin ekvivalentne je v záujme maloletých

detí, najmä na upevňovanie vzťahov medzi deťmi a rodičmi.

8. X. vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa XX. XX. XXXX navrhla rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. W.
sa k priebehu styku detí počas prvých dvoch týždňov v mesiaci júl XXXX, keď podľa nej nedochádzalo
k žiadnym komplikáciám a negatívnym javom. S. sa pohnútky otca, ktorý v konaní sleduje záujem

obmedziť kontakt matky s maloletými deťmi napriek tomu, že maloleté deti majú s matkou pozitívny
vzťah a styk s ňou je deťom na prospech.

9. Z. súd ako súd odvolací (§ 34 G. sporového poriadku, ďalej len „G.“) prejednal odvolanie otca a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. X a contr. G.) uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. X

G. potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

XX. Q. § 2 ods. X G. mimosporového poriadku (ďalej len „G.“) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia G. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Q. § X ods. 2 G. na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej

len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
Q. § 325 ods. X G. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery.
Q. § 3X5 ods. 2 písm. d) G. neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.
Q. § 360 ods. X G. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať

aj bez návrhu.
XX. Z. súd najskôr poukazuje na skutočnosť, že o odvolaní otca proti neodkladnému opatreniu
rozhodoval v čase, kedy doba letných prázdnin XXXX, na ktorú súd prvej inštancie upravil matke styk s
maloletými deťmi, už uplynula. J. súd z obsahu spisu a vyjadrení účastníkov konania nezistil pochybenieokresného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, resp. že by neodkladnou a dočasnou úpravou
pomerov rodičov a maloletých detí H. na čas letných prázdnin malo dôjsť, resp. došlo k zásahu do
základných práv jednotlivých účastníkov konania, rodičov aj detí, nad nevyhnutnú mieru.

XX. Q. dočasná úprava styku sledovala legitímny cieľ, ktorý okresný súd správne vyjadril, keď vychádzal
z toho, že rodičia majú v zásade rovnaké postavenie pri výchove spoločných maloletých detí a majú
právo, aby deti trávili voľný čas letných prázdnin spoločne. Y. styk podľa návrhu matky tak, aby
voľný čas, ktorý strávili deti s matkou, bol počas letných prázdnin ekvivalentný času, ktorý majú

deti možnosť tráviť v rodine otca. J. maloletých detí ani v odvolaní neuviedol dôvod, pre ktorý by
odvolací súd mal vyhodnotiť rozhodnutie o neodkladnom opatrení ako nesprávne alebo nespravodlivé.
F. tvrdenie, že v priebehu dvoch týždňov prázdnin nebude informovaný, kde sú deti a na akých akciách
sa zúčastňujú navodzuje, že nedokáže s matkou maloletých detí a svojimi deťmi počas ich neprítomnosti
zodpovedajúcim spôsobom komunikovať. J. za podklad svojho odvolania okrem iného použil hodnotenie
matky zo znaleckého posudku X.. D. S. a vyjadril obavu, že matka koná neobjektívne, pod vplyvom

výraznejších osobností v jej okolí. F. hodnotenie matky maloletých detí navodzuje, že svojim postojom
vo veciach spoločných maloletých detí a riešenia rodičovských záležitostí sa tiež prezentuje voči matke
ako „výraznejšia osobnosť“.

XX. V posudzovanom prípade okresný súd rozhodol neodkladným opatrením o dočasnej úprave styku

matky s maloletými deťmi N. a F. H. počas letných prázdnin v roku XXXX a vzhľadom na uvedené nebol
dôvod vyhovieť odvolaniu otca. J. v odvolaní navrhol neodkladné opatrenie zmeniť podľa vlastného
návrhu, ktorý však v odvolaní nijako neosvedčil. Q. názoru odvolacieho súdu bolo neodkladné opatrenie
nariadené v súlade so záujmom maloletých detí. Q. a skutočnosti, ktoré počas uplynulej doby vyšli
najavo, môžu mať vplyv na konečné rozhodovanie súdu v tejto veci.

XX. J. súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdzuje správnosť rozhodnutia okresného súdu.

XX. N. rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.
N. rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne

príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386

ods. 1 CMP).