Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: B. W.Ý. W.,

P.. B.., B. B. V. N. XXa, XXX XX A. - T., J.: XX XXX XXX, zastúpený.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: T.. W. F., N.. XX.XX.XXXX, C. A. L..
X.. B. XXXX/XX, XXX XX F. B., o zaplatenie istiny 788,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 184,41 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 573,67 eur
- s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,09 eur od 02.08.2018 do 10.03.2021,

- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 7,09 eur od 11.03.2021 do zaplatenia,
- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 353,28 eur od 21.09.2018 do zaplatenia,
- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 230,02 eur od 01.07.2019 do 09.01.2020,
- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 205,02 eur od 10.01.2020 do 10.03.2021,
- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 135,02 eur od 11.03.2021 do 13.04.2021
- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 20,61 eur od 14.04.2021 do zaplatenia,
- 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 127,69 eur od 26.11.2019 do zaplatenia

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca voči žalovanému má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,4%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 788,08 eur s príslušenstvom titulom
pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný

uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn
do miesta odberu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný
plyn. Za spotrebovaný zemný plyn žalovaným, žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry, ktoré
žalovaný nezaplatil. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 5
eur so splatnosťou 25.06.2018, č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur so splatnosťou 30.10.2018, č.
XXXXXXXXXX na sumu 353,28 eur so splatnosťou 20.09.2018. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu

o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému elektrinu do miesta odberu, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodanú elektrinu. Za spotrebovanú elektrinu
žalovaným, žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný nezaplati, resp. zaplatil len
sčasti. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 5 eur so splatnosťou26.08.2019, č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur so splatnosťou 30.12.2019, č. XXXXXXXXXX na sumu
305,02 eur so splatnosťou 30.06.2019 (žalovaný v lehote uhradilsumu vo výške 75,- eur, dňa 09.01.2020
uhradil sumu vo výške 25,- eur, k tomuto dokladu zostáva uhradiť zostatok z istiny vo výške 205,02 eur

a úroky z omeškania) , č. XXXXXXXXXX na sumu 127,69,- eur so splatnosťou 25.11.2019. Žalovaný
okrem faktúry splatnej 30.06.2019 neuhradil dlh ani čiastočne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania a
náhradu trov konania.

2. Súd žalovanému dňa 21.06.2021 doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie strany sporu a výzvu

na vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167ods 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Podaním z 28.09.2020 žalobca vzal žalobu v časti 184,41 eur späť z dôvodu, že žalovaný po podaní
žaloby túto čiastku uhradil, a tom dňa 10.03.2021 sumu vo výške 70,- eur a dňa 13.04.2021 sumu vo

výške 114,41 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to žalobou, upomienkou -
výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky elektrickej energiez 12.08.2019
s faktúrou č. XXXXXXXXXX, upomienkou - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky z 16.12.2019,m s
faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacia faktúra za dodávku elektriny z 10.05.2019 č. XXXXXXXXXX, ,

vyúčtovacia faktúra za dodávku elektriny č. XXXXXXXXXX z 11.11.2019, splatná 25.11.2019, zmluvou
o združenej dodávke elektriny č. XXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 15.12.2014
pre číslo odberného miesta XXZZSXXXXXXXXXXN, dodatkom k zmluve o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, odstúpením od zmluvy z 08.10.2019, pokusom o zmier -
predžalobná výzva zo 17.01.2020, , upomienka - výzva na zaplatenie pohľadávky s upozornením

na prerušenie dodávky ZP z 11.06.2018 s faktúrou č. XXXXXXXXXX, upomienka - dôrazná výzva
na zaplatenie pohľadávky zo 16.10.2018 s faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX z
18.07.2018, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX z 06.09.2018, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX
zo 06.09.2018, zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z 20.01.2009, dodatok k
zmluve o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, zápis o prerušení dodávky

zemného plynu preneplnenie finančných záväzkov odberateľa zo 17.07.2018, odstúpenie od zmluvy,
pokus o zmier -predžalobná výzva z 29.01.2009 a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Medzi stranami sporu došlo dňa 15.12.2014 k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke
elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie domácnosť pre odberné miesto evidované pod č.

XXZZSXXXXXXXXXN, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu do odberového miesta
žalovaného a žalovaný zaplatiť za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.

6. Medzi stranami sporu došlo dňa 20.01.2009 k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa

plynu v domácnosti pre odberné miesto evidované pod č. plynomeru XXXXXXXXXXX , v zmysle ktorej
sa žalobca zaviazal dodávať plyn do odberového miesta žalovaného a žalovaný zaplatiť za dodanú
elektrinu dohodnutú cenu.

7. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 30.06.2019 vyplynulo, že za obdobie

07.04.2018-04.04.2019 bola žalovanému dodaná elektrina, pričom žalovanému vznikol nedoplatok vo
výške 305,02 eur, pričom žalovaný zaplatil 74,- eur v lehote splatnosti, 25,- eur dňa 09.01.2020,ako
vyplynulo z nesporného tvrdenia žalobcu.

8. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 25.11.2019 vyplynulo, že za obdobie

05.04.2019-29.10.2019 bola žalovanému dodaná elektrina, pričom žalovanému vznikol nedoplatok vo
výške 127,69 eur.9. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 20.09.2018 vyplynulo, že za obdobie
19.12.2017-17.07.2018 bol žalovanému dodaný zemný plyn, pričom žalovanému vznikol nedoplatok vo
výške 353,28 eur.

10. Dokladom č. XXXXXXXXXX žalobca faktúroval žalovanému sumu 72,09 eur za zabezpečenie
fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu. Prerušenie bolo vykonané dňa 17.07.2018,
ako vyplýva zo zápisu o prerušení dodávky zemného plynu.

11. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na zaplatenie dlhu upomienkami, ktoré spoplatnil a
vyfaktúroval faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
upomienky boli spoplatnené sumou 5, resp. 10 eur, celkovo 30,- eur.

12. Pokusom o zmier z 29.01.2019 a pokusom o zmier z o 17.01.2020 žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie dlhu.

13. Žalovaný po podaní žaloby uhradil 184,41 eur (nesporné tvrdenie).

14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o

dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

15. Podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi

elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok(ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

21. Keďže žalobca vzal žalobu v časti 184,41 eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

22. Žalobcov nárok sa opiera o zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a o
zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej dodával

zemný plyn a elektrinu žalovanému. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca uzatváral zmluvu v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie
údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa vyplýva, že žalovaný pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa
považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ) a vo veci
ide o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP.23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v časti dôvodná. Mal
za preukázané, že strany sporu o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a o zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe vyššie uvedených

zmlúv bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn a elektrinu do odberného miesta a
žalovaný bol povinný platiť za dodávku zemného plynua elektriny na základe dodávateľom vystavených
dokladov. V prejednávanej veci vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť na základe vyúčtovacej faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej 30.06.2019 sumu 305,02 eur , vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
25.11.2019 sumu 127,69 eur, vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 20.09.2018 sumu 353,28

eur. Suma vyúčtovaná uvedenými faktúrami je cena za poskytnutú službu - dodávku energie -
zemného plynu a elektriny. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatil žalovaný v lehote splatnosti 75,-eur
a 09.01.2020 sumu 25,- eur. Ďalej žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou
faktúroval žalovanému sumu 72,09 eur za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky
zemného plynu. Po podaní žaloby žalovaný zaplatil sumu 184,41 eur. Prerušenie bolo vykonané
dňa 17.07.2018, ako vyplýva zo zápisu o prerušení dodávky zemného plynu. Súd má zato, že keďže

došlo k fyzickému, nie len administratívnemu prerušeniu dodávky zemného plynu, nárok žalobcu je
dôvodnýajvtejtočasti.Súdpovažovalnárokžalobcuvtejtočastizadôvodný.Pretožalovanéhozaviazal
na zaplatenie sumy rovnajúcej sa súčtu súm vyfaktúrovaných v uvedených faktúrach, t.j. 305,02 eur
+127,69 eur +353,28 eur + 72,09 eur po odrátaní sumy, ktorá bola zaplatená, t.j. sumy 75,- eur - 25,-
eur - 184,41 eur, celkovo teda na zaplatenie 573,67eur.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých faktúr, preto súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5%

ročne od prvého dňa omeškania do zaplatenia, keďže k prvému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0%.

28. Žalobca si tiež uplatnil nárok na zaplatenie sumy 30 ,- eur s príslušenstvom vyfaktúrovanej faktúrami

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX z titulu uhradenia upomienok.
Tento nárok súd považoval za nedôvodný.

29. Vo vzťahu k poplatkom za upomienky súd zdôrazňuje, že upomienka ako taká nemôže mať
sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo

vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok
za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014, v ktorom krajský súd uviedol:
„Odvolací súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej

podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie
záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis" zákonného
ustanovenia,podľaktoréhoboladojednaná(napr.úrokyzomeškanianadlimitpodľanar.vl.87/1995Z.z.
). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je
aj podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie „ktoré mu po materiálnej stránke

nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Preto zhodne so súdom
prvého stupňa za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodanéa slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v
súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na
zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem

navrhovateľa...Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa
je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme
dodávateľa.“ V tejto súvislosti viď tiež rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/96/2017 z
29.05.2018 a rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/102/2018 z 27. 06. 2018. Súd prvej inštancie

sa plne stotožňuje s právnym názorom uvedených krajských súdov a preto uplatnený nárok v časti
úhrady za vystastavené upomienky zamietol.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca ako úspešnejšia strana v spore, má nárok na náhradu trov
konania vo výške 92,40%, a to podľa pomeru úspechu v spore (96,20% : 3,80%). O ich výške rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.