Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201504
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201504.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: W. R., T.., H. XXX XX Č. D. XXX, proti žalovanému: Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 17.4.2020 doručil súdu žalobu, v ktorej žiada súd, aby určil, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy je neplatná, aby súd určil, že Dohoda č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2013 je neplatná, aby súd
určil, že úver je bezúročný a bez poplatkov a aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 2.106 Eur. V podaní uviedol, že podáva aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu dňa 12.8.2013 na poskytnutie
finančných prostriedkov, ide o formulárovú typovú, predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu č. 1XXXXXXXXX,

ktorá bola MS SR posúdená ako bezúročná a bez poplatkov. Túto zmluvu považuje za problematickú
a z eurokonformného hľadiska za najmenej z časti za neudržateľnú. Vzťah účastníkov sa dostal do
krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu musí posúdiť súd. V zmluve sú okrem iného
neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona
(nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o
zrážkach zo mzdy a pod.). Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené

zo strany veriteľa je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný aj napriek spornosti veci požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by uložilo povinnosť plniť. Zamestnávateľom žalobcu je J. M., Š. XXXX, N.. Žiadosť
žalovaného zamestnávateľovi žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy pripojil list zo dňa 26.3.2014 a
uviedol, že tým osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou Dohodou o zrážkach
zo mzdy. Žalobca vo svojej žalobe poukazuje na ustanovenie § 137 písm. c) a d) Civilného sporového

poriadku. Uviedol, že podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch
v spojení s ustanovením § 137 písm. c) a d) CSP je takáto žaloba prípustná a v prípade takejto žaloby v
intenciách ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., naliehavý právny záujem spotrebiteľa nie je zo strany
súdu potrebné skúmať. Žiada, aby súd podrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej moci a povinnosti

2. Reálne žalobca a navrhovateľ neodkladného opatrenia predložil k žalobe a návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia - žiadosť o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.3.2014, vyjadrenie
k žiadosti z MS SR zo dňa 16.10.2019, odchádzajúce platby žalobcu žalovanému.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

8. V danom prípade súd musí jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, neopísal skutočnosti hodnoverne tak, aby
osvedčovali dôvodnosť a trvanie nároku, nepodarilo sa mu ani jednoznačne preukázať hrozbu a hlavne
z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

9. S poukazom na § 326 ods. 2 a § 327 CSP súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol, pretože súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie

aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.