Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409201829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6409201829.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.,
I. M. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Harakálym, advokátska kancelária Košice, Mlynská
28, proti žalovanému M. poisťovňa, a. s. X. C. T., sídlom v V., X. XX, C.: XX XXX XXX zastúpenému
Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici, Robotnícka 6, IČO: 36 858
299, o náhradu škody z ublíženia na zdraví a sťaženia spoločenského uplatnenia, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 7C/33/2009-515 zo dňa 06. 07. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % a výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu v časti 10 % ročného úroku z omeškania
od 21. 02. 2009 do 31. 01. 2012 zo sumy 23.228,62 EUR, 10 % ročného úroku z omeškania od 21. 02.
2009 do 31. 01. 2012 zo sumy 25.010,44 EUR a 9,25 % ročného úroku z omeškania od 15.05.2011
do 31. 01. 2012 zo sumy 5.751,18 EUR.

2. Okresný súd vo veci čiastočne právoplatne rozhodol a to rozsudkom 7C/33/2009-226 zo dňa 30.
03. 2012, ktorým v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/212/2012-255 z
15. 02. 2013, uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi titulom mimoriadneho navýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 9.228,40 EUR a ďalej rozsudkom 7C/33/2009-397 zo dňa 04. 05. 2018,
ktorým v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/281/2018-497 z 26. 03.
2020, priznal žalobcovi titulom bolestného sumu 9,28 EUR a v zostávajúcej časti náhradu škody titulom
bolestného vo výške 1.705,66 EUR zamietol.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 16Co/281/2018-497 z 26. 03. 2020 rozhodnutie
okresného súdu vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť úroky z omeškania
zrušila a v tejto časti vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

4. Okresný súd vykonal dokazovanie ohľadom uplatneného úroku z omeškania za jednotlivé obdobia
a rešpektoval právny názor vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu pri právnom posúdení

z hľadiska ustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Zamietnutie žaloby čo do žalovaného úroku z
omeškania odôvodnil tým, že žalovaný poisťovateľ sa nemohol dostať do omeškania s poistným plnením
skôr, než bol poisťovateľovi doručený právoplatný rozsudok o výške náhrady škody.5. Žalovanému, ktorý bol úspešný, priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP za túto časť konania náhradu
trov v rozsahu 100 %.

6.1. Proti rozsudku, ktorým okresný súd zamietol žalobu v uplatnenom úroku z omeškania, podal
včas odvolanie žalobca. Navrhol žalobe vyhovieť a v spojení s tým zmeniť rozhodnutie o náhrade
trov konania. Nárok na úrok z omeškania uplatnil ako poškodený, ktorému bola spôsobená škoda
prevádzkou motorového vozidla voči poisťovateľovi. Je potrebné posudzovať, aké právne povinnosti má

poisťovateľ voči poškodenému a kedy sa s plnením povinností dostane do omeškania a prihliadnuť na
to, že právu jedného zväčša zodpovedá právna povinnosť iného.
6.2. V zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 má poškodený právny nárok priamo voči poisťovateľovi.
Tomuto právu zodpovedá povinnosť poisťovateľa plniť preukázané nároky poškodenému, čo je
základnou a najpodstatnejšou povinnosťou poisťovateľa. Poisťovateľ je povinný nielen začať
prešetrovanie poistnej udalosti, skončiť ho v lehote 3 mesiacov a oznámiť výsledok poškodenému, ale

predovšetkýmjepovinnýoprávnenéapreukázanénárokyreálneplniť.Ideoplnenie peňažnejpovinnosti
poisťovateľa, keďže škoda sa uhrádza v peniazoch podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
6.3. Pokiaľ poisťovateľ nesplní svoju peňažnú povinnosť voči poškodenému, neposkytne mu plnenie
náhrady škody riadne a včas, dostáva sa v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania
a to bez ohľadu na to, či zašle alebo nezašle oznámenie v zmysle § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001

Z. z. Právna povinnosť poskytnúť peňažné plnenie zodpovedajúce náhrade škody nie je totožná s
povinnosťou poisťovateľa skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a zaslať oznámenie o plnení, resp. o
dôvodochneplnenia.Ideodveodlišnéprávnepovinnostipoisťovateľ,ktoréspolusúvisia,alesúrelatívne
samostatne.
6.4. Ustanovenie § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. upravuje nárok poškodeného na úrok z omeškania

len v súvislosti s porušením povinnosti poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 cit. zákona. Ustanovenie sa
však nezaoberá dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislosti s povinnosťou plniť samotnú náhradu,
na ktorú situáciu sa uplatní všeobecná právna úprava podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka bez
ohľadu na to, či poisťovateľ riadne a včas splnil aj inú povinnosť podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.
z., t. j. včas začať a ukončiť prešetrovanie. Ustanovenie § 11 ods. 8 nevylučuje nárok poškodeného na

úrok z omeškania pri omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia zo strany poisťovateľa a na základe
tohto ustanovenia nemožno nárok na úrok z omeškania vylúčiť. Výkladom, že poškodený má nárok
na úrok z omeškania len v prípade § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. by boli absurdné dôsledky,
lebo poisťovateľ by mohol bez právnych následkov odmietať a zadržiavať plnenie, ktoré poškodenému
patrí. Na podporu svojich tvrdení žalobca uviedol rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.

zn. 25Cdo/895/2008 zo dňa 17. 12. 2009, podľa ktorého zákon neobsahuje špeciálnu úpravu pre prípad
omeškania s poskytnutím poistného plnenia, preto neprichádza do úvahy iný spôsob určenia výšky
úrokov z omeškania ako použitím ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
6.5. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu uviedol, že právny názor vyjadrený v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, ktorý žalovaný podporne uviedol na svoju obranu, popiera základné

funkcie úroku z omeškania a to preventívnu, represívnu a satisfakčnú. Poisťovateľ sa totiž môže
povinnosti plniť poškodenému vyhnúť prostredníctvom akejkoľvek odpovede poškodenému bez toho,
aby mu hrozil úrok z omeškania. Právny poriadok neupravuje len povinnosť platiť úrok z omeškania
v prípade nesplnenia povinnosti poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z. Prípad
nesplnenia samotnej povinnosti poisťovateľa plniť náhradu škody poškodenému je pokrytý právnou

úpravou uvedenou v § 1 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje
inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy. V posudzovanej veci je to § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. nevylučuje použitie
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko z neho nevyplýva, že poisťovateľovi vzniká
povinnosť platiť úrok z omeškania len v prípade stanovenom v § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. a

v iných prípadoch už nie. Výkladom argumentum a fortiori je potrebné vyvodiť, že ak je poisťovateľ
sankcionovaný úrokom z omeškania za nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyplývajúcej z § 11 ods. 6
zák. č. 381/2001 Z. z., o to viac by mal byť sankcionovaný úrokom z omeškania v prípade nesplnenia
závažnejšej povinnosti plniť poškodenému peňažnú náhradu.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že okresný súd rešpektoval právny názor Krajského súdu
v Banskej Bystrici, ktorý sa vysporiadal a j s tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní. Žalovaný po
preukázaní nároku žalobcovi plnil a preto mu nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania.
Prekážku poskytnutia plnenia žalovaná preukázala podaním vysvetlenia dôvodov. Povinnosť plniťvznikla až rozhodnutím o výške nároku, do omeškania by sa žalovaný dostal až nesplnením povinnosti
uloženej súdnym rozhodnutím. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je viazaná na nesplnenie
povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z. bez ohľadu na to, ako bolo o nároku

žalobcu rozhodnuté v sporovom konaní. Na podporu správnosti rozhodnutia poukázal na rozsudok
NajvyššiehosúduSRsp.zn.3Cdo/145/2017zodňa22.11.2018,podľaktoréhopovinnosťzaplatiťúroky
z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody. Žalovaný
navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pretože je v napadnutých výrokoch vecne správne.

10. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na skutkovom zistení, že žalovaný poisťovateľ sa
nemohol dostať do omeškania s poistným plnením pred tým, ako je žalovanému poisťovateľovi doručený

právoplatný rozsudok o výške náhrady škody. Právne vec posúdil podľa § 11 ods. 6 - 8 zák. č. 381/2001
Z. z.

11.1. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. , poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.
11.2. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z. z. , ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
11.3. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto

rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12. V žalobe doručenej 12. 03. 2009 žalobca požadoval peňažné plnenie spolu s úrokom z omeškania
od 21. 02. 2009 s odôvodnením, že u žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnil nárok 18. 11. 2008, ktorý nebol v zákonnej

trojmesačnej lehote v zmysle § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z. uhradený. Žalobca po začatí konania
rozšíril žalobu čo do úroku z omeškania a o pripustení zmeny rozhodol okresný súd uznesením č. k.
7C/33/2009-158 zo dňa 04. 10. 2011. Koniec úročenia úrokom z omeškania bol odôvodnený plnením
žalovaného po začatí konania, čo právny zástupca žalobcu oznámil podaním zo dňa 26. 03. 2012
(č. l. 212). Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudkom č. k. 13Co/212/2012-255 z 15. 02. 2013 zrušil

a vrátil na ďalšie konanie rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý žalobcovi priznal úrok z omeškania
pre nedostatok dôvodov. V poradní druhým rozsudkom č. k. 7C/33/2009-397 zo dňa 04. 05. 2018
priznal okresný súd žalobcovi úrok z omeškania s odôvodnením, že žalobca uplatnil u žalovaného nárok
doručením lekárskych posudkov dňom 18. 11. 2008, od ktorého dňa začala plynúť 3 mesačná lehota
a žalovaný sa dostal do omeškania s plnením od 21. 02. 2009. Obranu žalovaného, že nárok na

úrok z omeškania by vznikol len v prípade doručenia právoplatného súdneho rozhodnutia okresný súd
odmietol. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí č. k. 16Co/281/2018-497 z 26. 03. 2020 a uviedol ...
pokiaľ zostala výška náhrady škody sporná, poisťovateľ sa nemôže dostať do omeškania skôr, než sa
poisťovateľovi doručí právoplatný rozsudok súdu o výške náhrady škody, pokiaľ z tohto rozhodnutia
nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. (bod 19.).

13. Právna úprava, na základe ktorej okresný súd v ostatnom rozhodnutí rozhodol o zamietnutí nároku
žalobcu voči žalovanému, upravuje vzťah poškodeného a poisťovne. Upravuje aj nárok voči poisťovni
na úrok z omeškania, ktorým právna úprava sankcionuje žalovanú poisťovňu za nesplnenie povinnosti
podľa § 11 ods. 6 písm. a), b) zák. č. 381/2001 Z. z. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný plnil po

začatí súdneho konania a pred vynesením v poradí prvého rozhodnutia vo veci samej. V posudzovanom
prípade došlo k ustáleniu výšky plnenia v priebehu konania.14. Žalobca bol vzhľadom na žalobný petit a právnu úpravu § 11 ods. 6 písm. a) v spojení s § 11
ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. povinný preukazovať, že nárok na náhradu škody a rozsah povinnosti
žalovaného poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie bol preukázaný najneskôr do troch mesiacov odo

dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti. V tom prípade by mal žalovaný ešte 15 dňovú lehotu
na poskytnutie peňažného plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.

15. Pri posúdení nároku na úrok z omeškania sa uplatní osobitná právna úprava zák. č. 381/2001
Z. z ako aj všeobecná právna úprava v prípade uplatnenia úroku z omeškania. Pokiaľ okresný súd

založil svoje rozhodnutie na závere, že žalovaný sa nemohol dostať do omeškania pokiaľ bola výška
plnenia predmetom súdneho sporu, rozhodol v súlade s právnou úpravou a skutkovými zisteniami vecne
správne.

16.1. Odvolací súd dodáva, že žalobca svoje tvrdenia nepreukázal, keď tvrdil, že k omeškaniu
žalovaného došlo po uplynutí trojmesačnej lehoty podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z., ktorá je

stanovenánazistenierozsahupovinnostižalovanéhoskončiťprešetrovanieaposkytnúťpoistnéplnenie.
16.2. Vzhľadom na súdny spor a žalobné nároky, o ktorých súd rozhodoval, bolo povinnosťou žalobcu
preukazovaťtvrdenie,žežalovanápoisťovňasadopustilaprieťahovadostaladoomeškaniaspeňažným
plnením. Žalobcovi nestačí tvrdiť, že právna úprava poskytuje poisťovateľovi trojmesačnú lehotu na
prešetrenie a ďalšiu 15 dňovú lehotu na plnenie. Žalobca uplatnil omeškanie podľa trojdňovej lehoty,

ktorá sa uplatní pri plnení na základe súdneho rozhodnutia.
16.3. Žalobca mal preukázať, že jeho nárok na náhradu škody bol skutočne známy a preukázaný v
lehote troch mesiacov od oznámenia poškodeného o škodovej udalosti. Ak by aj žalobca preukázal, že
potrebné prešetrovanie mohlo skončiť do troch mesiacov počítaných od uplatnenia nároku 18. 11. 2008,
má poisťovateľ ešte 15 dňovú lehotu na plnenie, počas ktorej nie je v omeškaní s peňažným plnením.

17. Okresný súd dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, žalovaný sa vzhľadom na súdny
spor nedostal do omeškania a žalobca nepreukázal omeškanie žalovaného. Odvolací súd potvrdil aj
súvisiaci výrok o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP trovy konania na
súde prvej inštancie.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému vznikli trovy právneho
zastúpenia podaním vyjadrenia k odvolaniu, preto odvolací súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť
žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

19. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).