Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/155/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205378
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220205378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná 16, Komárno, IČO: 00 170 984, v konaní zastúpeného JUDr.
Matejom Pekarikom, advokátom so sídlom Výpalisko 19, Nové Zámky, proti žalovanému: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. T. XXXX/XX, T., o zaplatenie 306,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 306,03 € spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,05 % denne:
zo sumy 16,12 € od 10.6.2019 do zaplatenia,
zo sumy 161,64 € od 10.6.2020 do zaplatenia,

zo sumy 0,96 € od 21.10.2020 do zaplatenia,
zo sumy 127,31 € od 21.11.2020 do zaplatenia,
úrokom s omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 16,12 € od 10.6.2019 do zaplatenia,
zo sumy 161,64 € od 10.6.2020 do zaplatenia,
zo sumy 0,96 € od 21.10.2020 do zaplatenia,
zo sumy 127,31 € od 21.11.2020 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 306,03 € s príslušenstvom titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách
a poplatkoch na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu a vyčíslených nákladoch spojených s
užívaním bytu za obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2020 spolu s úrokom z omeškania ako i zmluvnú pokutu
a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 21.1.2021 platobný rozkaz č.k. 14Csp/155/2020-57, ktorým podanej žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č.k. 14Csp/155/2020-80 zo dňa 23.9.2021 zrušil v celom rozsahu.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa
dňa 20.10.2021. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia tam uvedené

nepopieral.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sasobsahomlistínpredloženýchvpriebehukonaniažalobcomatovýpisuzLVč.8116prek.ú.Komárno,zmluvy o výkone správy, sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2020, vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2018, vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2019, podacích hárkov a ostatných ku spisu

pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu činnosti podniká (okrem iného) aj v oblasti
správy a údržby bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

6. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. T., a to bytu č.
X, nachádzajúceho sa na X poschodí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XXXX na parcele registra
„C“ parc. č. XXXX/XX ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX.

7. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 16.4.2015 súd zistil, že žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom XXXX na ulici N.. T. XX a XX v T. a podľa článku 3. bod 1 vlastníci sú povinní najmä:
a) platiť príspevky mesačne vopred do FPÚO alebo iných fondov,
b) platiť preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej správcom
mesačne vopred,

c) platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred,
d) platiť platby podľa kalkulácie správcu
e) dodržiavať Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
f) zúčastňovať sa na správe domu a ako spoluvlastník rozhodovať hlasovaním.
Termín na úhradu platieb bol určený najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci.

8. Podľa čl. 3 bod 4 veta prvá a druhá zmluvy o výkone správy, v prípade omeškania s platbami podľa
tejto zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť majetkové sankcie podľa Občianskeho zákonníka, teda ak
sa vlastníci dostanú do omeškania s platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú
povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až

do zaplatenia dlžnej sumy. Podľa § 517 Obč. zák. sú povinní v prospech ostatných vlastníkov zaplatiť
úrok z omeškania, ktorý je príjmom FPÚO domu.

9.Akovyplynulozosumárnejanalýzyplatiebzaobdobieod1.1.2018do31.12.2020,žalobcazauvedené
obdobie eviduje pohľadávku titulom neuhradených platieb vo výške 306,03 €. Predmetný nedoplatok

vznikol z dôvodu, že žalovaný napriek zvýšeniu sumy určenej zálohovej platby (a to počnúc mesiacom
december 2018 na sumu 122,62 €, následne počnúc mesiacom august 2018 na sumu 123,23 €, počnúc
mesiacomaugust2020nasumu124,98€apočnúcmesiacomoktóber2020nasumu127,31) vykonával
pravidelnémesačnéúhradyzálohovýchplatiebvsume113,-€.Takmuvznikolzaobdobieod1.1.2018do
31.12.2020 nedoplatok v sume 306,03 €, keď pri určení výšky nedoplatku boli zohľadnené vyúčtovania

nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2018 a 2019, keď nedoplatok za rok 2018 bol vyčíslený v
sume 6,52 € a preplatok za rok 2019 v sume 70,46 €.

10. Medzi stranami sporu sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli
ustanovenia § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č.

182/1993 Z.z. v znení platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva

o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 139 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a

povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním, z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, mal súd za preukázané,

že medzi stranami sporu existuje záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v
ktorej si strany sporu stanovili predmet svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť
zabezpečovať plnenie spojené s bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné
strany dohodli, splnil. Žalovaný ako výlučný vlastník bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí vo
vchode č. XX obytného domu so súpisným číslom XXXX na ulici N.. T. v T. si svoje povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy neplnil riadne a včas, keď mu za obdobie od januára 2018 do decembra 2020 vznikol
nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu celkove vo výške 306,03 €. Keďže žalovaný v konaní
nepreukázal, že by pohľadávku žalobcu uhradil alebo že táto zanikla inak, súd ho zaviazal na zaplatenie
sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 306,03 € ako aj úroku z omeškania
z vyčíslených dlžných platieb v súlade s podanou žalobou, keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania

uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Súd tiež vyhovel žalobe žalobcu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (uplatnenej v
zmysle čl. 3 bod 4 zmluvy o výkone správy), ktorej výšku považoval za primeranú charakteru zmluvného
vzťahu a povinnosti zabezpečenej týmto právnym inštitútom. Súd nemal za to, že dojednanie o zmluvnej
pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,

keď dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia za nesplnenie si zmluvnej povinnosti vlastníkom bytu nie
je neprimerane vysoká a tiež nejde o duplicitné sankcionovanie nesplnenia zmluvnej povinnosti, keď
podľa čl. 3, bod 4 zmluvy o výkone správy je úrok z omeškania nárokom ostatných vlastníkov bytov
v konkrétnom bytovom dome voči „neplatičovi“ a je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv, pričom
zmluvná pokuta je sankciou za nesplnenie si zmluvnej povinnosti vo vzťahu k správcovi.

13 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník osobitným uznesením podľa § 262 ods. ods. 2 CSP.14. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.