Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211482
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218211482.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: M. M., W.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,Staničnénám.9,Košice,dieťaťa
matky: M. M., W.. XX.XX.XXXX, F. U. V.K., Y. XX, E. I.: K. M., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX, zast.
JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, Floriánska 16, Košice, v konaní o úpravu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca zo dňa 27.01.2021, súdu doručený dňa 01.02.2021, na nariadenie neodkladného opatrenia,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 27.01.2021, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2021, sa otec domáha
nariadenia neodkladného opatrenie tak, že súd upravuje styk otca s maloletou počas letných prázdnin
tak, že otec je oprávnený sa s mal. M. stýkať od 01.07. od 08.00 hod do 15.07. do 18.00 hod. a od

01.08. od 08.00 hod. do 15.08. do 18.00 s miestom prevzatia a odovzdania matke v mieste bydliska
maloletej. Návrhom vo veci samej sa otec domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov.

2. Podanie tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil najmä tým, že po tom ako
bol na základe neodkladného opatrenia nariadeného Krajským súdom v Košiciach č.k. XZ. - XX A. H.

XX.XX.XXXXX upravený styk s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s mal. M. stýkať každý párny
týždeň v roku od piatka 14.00 hod. do nedele 17.00 hod., matka rozhodovala podľa svojich predstáv a
uváženia o tom, kedy dovolí otcovi tráviť čas s dcérou nad rámec neodkladného opatrenia, začala tieto
stretnutia obmedzovať, čo trvá až doposiaľ. Uvádza, že jeho vzťah s maloletou je dobrý, je spôsobilý a
ochotný sa o dieťa riadne postarať. Je toho názoru, že dieťa by prioritne malo čas, kedy nie je s jedným
so svojich rodičov, tráviť so svojím druhým rodičom a nie s cudzími ľuďmi, nehovoriac o tom, že ak obaja

rodičia majú k dieťaťu a dieťa k nim obom vrúcny vzťah, reciprocita možnosti oboch rodičov byť so svojou
dcérou by mala byť rovnaká a vyrovnaná. Túto reciprocitu podľa tvrdení otca zatiaľ rešpektuje iba on
voči matke, matka si uzurpuje výhradné právo na dcéru s odkazom na neodkladné opatrenie, ktoré súd
vydal. Dňa 17.01.2021 matka poslala otcovi SMS správu, ktorej obsah v podstatnom spočíval v tom,
že v lete plánuje s maloletou dovolenku pri mori, pravdepodobne v druhej polovici augusta, čo sa môže
prekrývať cez dva víkendy, preto ho žiadala o súhlas, keďže asi nebude dodržané nariadenie súdu, s

tým, že následne mu umožní styk s maloletou dva víkendy po sebe. Otec žiadal od matky reciprocitu
počas prázdnin, teda aby dieťa mohlo prázdniny tráviť dlhšie obdobie aj so svojím otcom a to v čase od
09.07.2021 do 23.01.2021, s čím matka nesúhlasila.

3. Podľa otca je preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú problematické a napäté a že sa nevedia
dohodnúť na úprave práv a povinností k maloletej, pričom matka je voči otcovi agresívna, bráni mu v

kontaktesmaloletouavčase,keďsamatkanemôžeomaloletúosobnestarať,zverujejudostarostlivosti
akejkoľvek inej osobe, len nie jemu. Otec a matka sú ako rodičia rovnocenní a otec má rovnaké právotráviť čas počas letných prázdnin s maloletou dcérou. Tento návrh podal preto, že nie je zrejmé, že do
leta bude vo veci samej rozhodnuté o úprave styku rodičov s maloletou. Z uvedeného dôvodu má za to,
že jeho nároky sú ohrozené, čo podľa jeho tvrdení aj osvedčil. Niet dôvodu nato, aby iba matka mohla a

mala právo tráviť dovolenku s maloletou a u otca táto možnosť absentovala, pretože rodičovské práva
sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výchove, pričom je v záujme
dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Ani
jednému z rodičov nepatrí právo obmedzovať pri starostlivosti o dieťa druhého rodiča.

4. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, súd postupuje a rozhoduje v súlade s
platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými
princípmi tohto zákona.

5. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v
tomto zákone.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla i keď len
dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho
potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd
môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený

nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu
súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nariadením neodkladného opatrenia. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jehonariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

14. Po oboznámení sa s obsahom návrhu neodkladného opatrenia a obsahom spisu má súd za
to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletou na čas počas letných
prázdnin nie je dôvodný. Súd dospel k záveru, že otec v návrhu neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý
zásah súdu formou nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec v návrhu nepreukázal

uvedenú naliehavosť úpravy pomerov účastníkov konania.

15. V tejto súvislosti súd apeluje na rodičov, aby sa pri výkone svojich rodičovských práv a povinností
snažili o vytvorenie nekonfliktného a pokojného prostredia, v ktorom nebude mal. dieťa vystavované
napätým situáciám a o vzájomný rešpekt a spoluprácu tak, aby výkonom ich rodičovských práv a
povinností bolo zachované právo dieťaťa na pravidelný a rovnocenný kontakt s oboma rodičmi.

16. Nakoľko, podľa názoru súdu, neboli aktuálne splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, nebolo
preukázané ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust.§ 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa ust.§ 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust.§ 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 8, písm. a) zák. č. 9/2021 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v
súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19, lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k
premlčaniu alebo k zániku práva a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.