Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201114
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8521201114.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: J. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXA, XXX XX B., zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Garbiarska20,06401StaráĽubovňa,protiosobe,ktorápodľanávrhujeoprávnenánapríjemvýživného:
X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, XXX XX V., zastúpený JUDr. Martou Konkoľovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zrušenie

vyživovacej povinnosti, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.8.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti voči synovi, ktorá bola určená uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa pod
sp. zn. 1Pc/17/2018 zo dňa 18.4.2019 v sume 250 eur mesačne.

2. Podaním zo dňa 7.10.2021 navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že syn
predložil doklad o štúdiu na vysokej škole.

3. Späťvzatie návrhu súd doručil právnej zástupkyni osoby, ktorá podľa návrhu je oprávnená na príjem
výživného spolu s výzvou, aby v lehote 5 dní, oznámila vážny dôvod, pre ktorý by súd konanie nemal
zastaviť s doložkou, že márnym uplynutím lehoty súd bude mať za to, že voči späťvzatiu nemá námietky.
Podanie bolo doručené právnej zástupkyni dňa 4.11.2021, na výzvu súdu nereagovala.

4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasil.

7. Keďže navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, osoba, ktorá podľa návrhu je oprávnená na
príjem výživného neoznámila vážny dôvod, pre ktorý by konanie nemalo byť zastavené, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

Trovy konania8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
vec. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods 1,2 C.m.p.).