Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205748
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819205748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. AK STRELÁK & Partners,
s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, IČO: 52 451 747, proti žalovanému: C. L., U..
XX.XX.XXXX, F. R. Q. Č.. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 542,00 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 542,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 542,- eur od 18.07.2017 do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z
dlžnej istiny za každý aj začatý deň omeškania od 18.07.2017 až do zaplatenia, a to všetko v mesačných
splátkach po 50,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese
žalobcu pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
542,00 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 542,00 eur od 18.07.2017 až
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dlžnej istiny za každý aj začatý deň omeškania od
18.07.2017 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je podnikateľ. Dňa X.X.XXXX bola medzi žalobcom ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o úvere č. D. (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný, účelový úver na výkon podnikania alebo povolania v
sume 400,00 €, za celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej istiny, t. j. 80,00 €, za spracovateľský
poplatok vo výške 6% z poskytnutej istiny, t. j. 24,00 €, za poplatok za správu úveru vo výške 10% z
poskytnutej istiny, t. j. 40,00 € a za odplatu vo výške 46% z poskytnutej istiny, t. j. 184,00 € (celkový úrok,
spracovateľský poplatok, poplatok za správu úveru a odplata spolu označované ako „celkový poplatok“).
Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 728,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach

vo výške 56,00 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom
zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca v
Predžalobnej upomienke zo dňa 24.7.2017 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať

zaplatenie celej pohľadávky. Následne, žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 18.8.2017
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 17.7.2017. Žalovaný ku dňu
vypracovania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradil žalobcovi celkovo 186,00 €. Dlžnáčiastka činí 542,00 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť vo
výške 728,00 € a čiastkou vo výške 186,00 €, ktorá bola uhradená žalovaným (728,00 € - 186,00 € =
542,00 €). V zmysle bodu Článku III. bodu 2 zmluvy je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného

zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania a zákonný úrok z
omeškania, a to pre prípad, ak žalovaný nesplní svoj záväzok podľa Článku I. zmluvy. V zmysle § 369
Obchodného zákonníka si žalobca nárokuje na zákonný úrok z omeškania vo výške určenej v § 1 ods.
2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol celý dlh
zosplatnený.

3. Žalobca označil v žalobe ako dôkaz Plnú moc, predžalobnú upomienku, oznámenie o zosplatnení
záväzku, zmluvu.

4.ZoZmluvyoúvereč.D.zXX.XX.XXXXnaformulárovomtlačivežalobcuoznačenomajakoKEŠOVKA
vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému, ktorý bol identifikovaný aj číslom IČO a číslom

registrácie v živnostenskom registri, úver vo výške 400 eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny, pričom
za poskytnutie úveru si účtoval spracovateľský poplatok vo výške 6% z istiny a odplatu vo výške 46% z
istiny.Žalovanýsaakodlžníkzaviazalzaplatiťokremistinyvovýške400eurajcelkovýpoplatokvovýške
328 eur. Celkovú dlžnú čiastku na úhradu vo výške 728 eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť 13 pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške po 56 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy

a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa bodu 2. čl. III.
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. I zmluvy, je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 0,2% denne z dlžnej čiastky za
každý aj začatý deň omeškania a zákonný úrok z omeškania.

5. Žalobca predžalobnou upomienkou z 24.07.2017 vyzval žalovaného v súvislosti so zmluvou č. D.
z XX.XX.XXXX na úhradu dlžnej sumy po splatnosti vo výške 148 eur, pričom ho upozornil na právo
vyúčtovať aj zmluvnú pokutu.

6. Prípisom z 18.08.2017 žalobca žalovanému oznámil zosplatnenie úveru k 17.07.2017 zo zmluvy o

úvere č. D. z XX.XX.XXXX z dôvodu omeškania, pričom žalovaného vyzval na úhradu sumy 652 eur.

7. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o úvere. Súd na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 1 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,§ 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

8. Žalovaný v svojich písomných vyjadreniach požiadal o splátkový kalendár, v ktorom by mohol svoj dlh
vyrovnať, a to v mesačných splátkach po 20 eur mesačne. Jeho príjem je mesačne ako SZČO X.XXX,-
eur. Medzi jeho výdavky patrí úhrada spoločnosti COST CONTROL, s.r.o. vo výške XXX,- eur mesačne,
hypotéka v Slovenskej sporiteľni vo výške XXX,- eur mesačne, úver v Poštovej banke vo výške XX,-

mesačne, elektrina a plyn vo výške XXX,XX eur mesačne, zdravotná poisťovňa vo výške XX,XX eur
mesačne, exekúcia v Sociálnej poisťovni + odvody vo výške XXX,- eur mesačne.

9. Žalobca s výškou splátky nesúhlasil a navrhol, aby žalovaný uhradil svoj dlh v splátkach minimálne
po 50,- eur mesačne.

10. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že po tom, ako žalovaný žalobcu požiadal o
poskytnutie úveru PODNIKATEĽ a predložil žalobcovi svoje Osvedčenie o živnostenskom oprávnení
zo XX.XX.XXXX a faktúry, ktorými ako dodávateľ fakturoval tretím osobám vykonané práce v súlade s
Osvedčením, medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá

zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 400 eur. Zmluvné
strany sa v súlade s § 565 OZ v bode 1 čl. III zmluvy dohodli na predčasnom zosplatnení úveru v
prípade omeškania dlžníka s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Žalobca v danom prípade preukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s dlžnou
sumou 652,00 eur ako aj jej dovolenosť a keďže žalovaný nevyprodukoval žiadny dôkaz, že by na takto

vyčíslenú pohľadávku žalobcu plnil po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny vo výške, akú požadoval žalobca, t. j. 542,00 eur.11. Keďže žalovaný neplnil svoj záväzok v súlade so zmluvou a s jeho úhradou bol v omeškaní, žalobcovi
dôvodne vznikol nárok na stranami sporu písomne dohodnutú zmluvnú pokutu z dlžnej istiny vo výške
0,2% denne za každý deň omeškania od prvého dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od

18.07.2017, až do zaplatenia dlžnej istiny.

12. Žalobca sa v súvislosti s úverovou zmluvou strán sporu uplatnil aj nárok na zaplatenie 9 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 542,00 eur od prvého dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od
18.07.2017aždozaplateniadlžnejistiny.Spoukazomna§369ods.1Obchodnéhozákonníka,vspojení

s nariadením vlády č. 21/2013 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na fixnú sadzbu úroku z omeškania, ktorá sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov.

13. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

14. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, súd mu povolil zaplatiť dlh v mesačných
splátkach, avšak vo výške, akú uviedol žalobca, t. j. 50,- eur mesačne. Súd má za to, že príjem
žalovaného je dostatočný na to, aby svoj dlh voči žalobcovi uhradil v mesačných splátkach vo výške
50,- eur mesačne.

15. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy ním žalovanej sumy v celom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.