Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/179/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408202695
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4408202695.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: N. Ď., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. XXX, XXX
XX Z., o vymoženie 66,39 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného
titulu - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. k. AA2635072 vydaný dňa 28.02.2007 OO PZ Nové
Zámky, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2007 a vykonateľnosť dňa 16.03.2007 a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska cesta 17, 960 01 Zvolen
(ďalej len ako „exekútor“).

2. Oprávnený svojím podaním zo dňa 30.05.2018 oznámil súdu, že nakoľko počas exekúcie došlo
k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je
vedeného toto konanie, sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku (ďalej len ,,ExP“) z úradnej povinnosti, ako aj na rozhodnutie o trovách exekúcie
v zmysle § 197 ExP, pričom poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

spisovej značky 7M Cdo 13/2011 zo dňa 12.12.2011.

3. Podľaust.§243hods.1vetaprváExP,aktentozákonv§243iaž243kneustanovujeinak,exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) ExP v znení účinnom do 31.03.2017, súd zastaví exekúciu, ak

rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným.

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 ExP v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.8.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Podľa ust. § 583 Občianskeho zákonníka súd je povinný na zánik práva prihliadať, aj keď to dlžník
nenamietne.8. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od vykonateľnosti
takého rozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale pohľadávka

musela byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie byť podkladom
na vykonanie exekúcie.

9. S účinnosťou od 1.9.2008 došlo zákonom č. 298/2008 Z.z. k zmene právnej úpravy ustanovenia
§ 88 zákona o priestupkoch tým, že prvý odsek tohto ustanovenia bol vypustený bez toho, aby

bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred
uvedeným dňom. Z obsahu dôvodovej správy k tejto novele možno vyvodiť záver, že vypustením prvého
odseku § 88 zákona o priestupkoch sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostala do
súladu s právnou úpravu v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní upravujúcou lehotu na nariadenie
výkonu rozhodnutia (§ 71 ods. 3), pretože nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky
bolo iné, ako vymáhanie iných pokút. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu

retroaktivity právnej normy treba vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré
z nich vyplývajú, posudzovať podľa právoplatného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku
právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo
súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna
norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia

platí pre oblasť práva verejného. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, tu
platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta
nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej
výslovne uvedená. Právne pomery adresáta právnej normy sa teda budú spravovať novším právnym
predpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnájepotomsituáciavtedy,aknovšiaprávnanormaobsahuje

právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí
všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Ak sa teda právna úprava zmení v čase,
keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté
plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje (vo svojich prechodných ustanoveniach) alebo
ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za následok právnu neistotu a nezodpovedal by

všeobecnej platnej zásade trestania upravenej v čl.50 ods. 6 Ústavy SR. Aj Najvyšší súd SR vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 8 Sžo 147/2008 uviedol, že ak správne delikty patria do kategórie trestných obvinení
v zmysle čl. 6 ods. 1 prvá veta dohovoru, treba, aby aj súd prihliadol k zániku zodpovednosti za správny
delikt z úradnej povinnosti (ex offo) bez ohľadu na skutočnosť, či zánik zodpovednosti za správny delikt
v podanej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného alebo v podanom odvolaní proti

prvostupňovému rozsudku žalobca namietal. V tomto prípade zákon č. 298/2008 Z. z., ktorým bol s
účinnosťou od 1.9.2008 zrušený ods. 1 § 88 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, neobsahuje vo
svojich ustanoveniach úpravu spätnej účinnosti, preto sa prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa
predchádzajúcej úpravy, musí podľa nej aj dokončiť.

10. Po preskúmaní podania oprávneného, exekučného spisu a exekučného titulu súd zistil, že
boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) ExP. Zákon o
priestupkoch obsahoval v čase rozhodnutia správneho orgánu - vydania rozhodnutia a začatia plynutia
lehoty na plnenie, aj právnu úpravu výkonu tohto rozhodnutia, a to tak, že rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania bolo možné vykonať do troch rokov

od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie (§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008).
Charakter lehoty vyplývajúcej z citovaného zákonného ustanovenia bol prekluzívny, preto jej márnym
uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniklo. To znamená, že v lehote 3-och rokov bolo potrebné
rozhodnutie vykonať, t.j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musel byť v uvedenej
lehote aj skončený, pričom na zánik tohto práva súd prihliada z úradnej povinnosti, aj keď to dlžník

nenamietne. Lehota na vykonanie exekučného titulu v tejto veci začala v zmysle § 88 ods. 1 zákona o
priestupkoch účinného do 31.8.2008 plynúť od uplynutia lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.
Z rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, vyplýva, že pokutu mal povinný zaplatiť do
15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia (28.02.2007), t.j. do 16.03.2007, kedy nadobudlo
predmetné rozhodnutie vykonateľnosť. Trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, teda

uplynula dňa 16.03.2010.

11. Vychádzajúczvyššieuvedeného,keďženovšiaprávnanorma(§71ods.3zákonač.71/1967Zb.o
správnom konaní), ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia prekluzívnej lehoty, obsahuje právnuúpravu, podľa ktorej je situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, bolo potrebné aplikovať
ustanovenie § 88 ods.1 zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008. Keďže súd skúmajúci ex offo v
priebehuceléhokonanianaplnenievšetkýchpredpokladovnajehovedeniezistil,žeexekučnýtitulsastal

v priebehu exekúcie v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie (vymoženie povinnosti
uloženej exekučným titulom) neúčinným, t.j. neúčinnosť exekučného titulu je jedným z dôvodov, pre ktorý
musí byť exekúcia zastavená, súd preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) v spojení s § 58 ods. 1
ExP zastavil.

12. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. O trovách konania bude súd rozhodovať po predložení vyúčtovania trov exekúcie súdnym
exekútorom spolu s exekučným spisom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla
dostať ďalší rovnopis.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.