Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:4214223365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Prima

banka Slovensko, a.s., IČO : 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému : H. K., N..
XX.XX.XXXX, A. F. B., N.. B. XXX/XX, o zaplatenie 4.731,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.731,68 € spolu s úrokom z úveru vo výške 298,90 €, s
úrokom z omeškania vo výške 5,50 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.030,58
€ od 12.10.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 24,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.12.2014, postúpenou na tunajší súd dňa 30.04.2015, domáhal
zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy č. 20/20/295/11, uzavretej
dňa 07.11.2011. Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému bezúčelový úver
vo výške 5.000,00 € za podmienok uvedených v predloženej zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach banky. Pretože žalovaný svoju povinnosť si riadne a včas neplnil, žalobca v súlade s ust.
bodu 7.5 zmluvy o úvere vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 11.10.2012

2. Žaloba s prílohami bola doručovaná žalovanému spôsobom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril na nariadené pojednávanie sa nedostavil.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to výpisom z
hlavnej knihy banky /čl. 3/, úverovou zmluvou /čl. 4/, všeobecnými obchodnými podmienkami banky /čl.
8/, vyjadrením žalobcu /čl. 39/, súhrnnou informáciou o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch veriteľmi /čl. 89,90/, výpisom z Obchodného registra SR /čl. 91/ a následne bol ustálený
nasledovný právny a skutkový stav:

4. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

8. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

9. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu obchodného registra
vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010

Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.16. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným dňa 07.11.2011
písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,00 €. Žalobca sa

zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí

obsahovať náležitosti podľa bodu 7,9 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 10 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Žalobcom predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere bola vyhodnotená tak, že obsahuje
všetky predpísané náležitosti, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd ďalej skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola
vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ, t.j., došlo k tomu po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia žalovaného v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Pretože uvedeným spôsobom došlo k riadnemu vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 11.10.2012, súd konštatoval, že nároky žalobcu v uplatnenom rozsahu v čase

podania žaloby /23.12.2014/ premlčané neboli. Zároveň súd preskúmal aj výšku odplaty za poskytnutý
úver a zistil že úver bol poskytnutý za RPMN 20,72 %, pričom priemerná RPMN pri obdobnom úvere
predstavovala 20,65 %.

19. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 4.731,68 €, ktorá predstavuje nezaplatenú časť

úveru, úroky z úveru vyčíslené ku dňu 11.10.2012 vo výške 298,90 €, poplatky za upomienky a výzvy
vo výške 60,00 €, úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 11.10.2012 vo výške 5,50 €, úroky z úveru vo
výške 17,30 % ročne zo sumy 4.731,68 € od 12.10.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 5.0320,58 € od 12.10.2012 do zaplatenia a trovy konania. Súd pri preskúmaní
uvedených nárokov žalobcu vychádzal z listinných dôkazov predložených žalobcom a zadovážených

z úradnej povinnosti súdom a vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez
výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní
dokazovania však súd zistil, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný iba v časti.

20. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme úveru.

Žalovanýúverčerpalazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspojené
s úverom. Žalovaný si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnil. S plnením sa tak dostal
do omeškania. Žalovaný nároky žalobcu nespochybnil, avšak v rámci súdneho prieskumu boli zistené
nedôvodné nároky. Ide o poplatky za upomienky a výzvy vo výške 60,00 € a úroky z úveru vo výške
17,30 % ročne zo sumy 4.731,68 € od 12.10.2012 do zaplatenia. Pokiaľ sa týka poplatkov, súdu nie je

zrejmé ako žalobca k tejto sume dospel, za koľko upomienok či výziev ich vyúčtoval, na základe čoho a s
poukazom na ktoré ustanovenie zmluvy o úvere či iného dokladu. Súd v tomto smere poznamenáva, že
žalobcovi poskytol priestor na špecifikáciu celej dlžnej sumy, keď ho výzvou zo dňa 09.09.2015 vyzval
na doplnenie žaloby, avšak žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.10.2015 /čl. 39/ poplatky uplatnené v tomto
konaní nešpecifikoval. Nároky žalobcu na úroky z úveru po zosplatnení úveru súd tiež považoval za

nedôvodné a v tomto smere poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
18.09.2012, sp. zn. IV. ÚS 476/2012 -14, kde ústavný súd považuje
za ústavne akceptovateľný výklad, podľa ktorého po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania a nie už úrokov z úveru. Riadny úrok resp. úrok z úveru bol zmluvne dohodnutý medzi
účastníkmi do konečnej splatnosti úveru. V danom prípade však došlo k splatnosti celej dlžnej sumy ku

dňu11.10.2012.Pokiaľžalovanýneuhradildlžnúsumutak,akosazmluvnezaviazal,vznikážalobcovipo
splatnosti úveru voči nemu už iba nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Od splatnosti úveru je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Zároveň súd poznamenáva, že

uvedeným postupom nedošlo k porušeniu práva žalobcu na úroky z úveru, pretože toto právo mu upreté
nebolo, keď súd ich priznal v žalobcom vyčíslenej výške.21. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel iba v časti zaplatenia 4.731,68 € spolu s
úrokom z úveru vo výške 298,90 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 € a s úrokom z omeškania vo
výške8,75%ročnezosumy5.030,58€od12.10.2012dozaplatenia,pretožeuvedenénárokypovažoval

za preukázané a nesporné. Vo zvyšnej časti žalobu s poukazom na dôvody uvedené v bode 20 tohto
rozsudku zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaný bol taktiež úspešný a to
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaný mali

v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2
CSP. Úspešnosť strán sporu je v pomere 62,16 % pre žalobcu a 37,84 % pre žalovaného, čo predstavuje
čiastočný úspech žalobcu vo výške 24,32 %. Z uvedeného dôvodu žalobcovi prináleží náhrada trov
konania v tomto rozsahu, pričom, výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti
tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.