Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117205884
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117205884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v sporovej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE so sídlom Politických vězňů

1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČ: 043 55 211, právne zastúpený JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902,
adresa pre doručovanie korešpondencie: JUDr. Barbora Korenecová, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
proti žalovanej: I. R., G. XX.XX.XXXX, E. K. J. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 100,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 100,- Eur od 7.4.2014 až do zaplatenia všetko do 3 dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.
III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 100,- EUR spolu s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 100,- EUR od 7.4.2014 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 12,- EUR a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk požiadala o poskytnutie úveru vo výške 100,- EUR. Odoslaním žiadosti
pri registrácii potvrdila, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdila, že
poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa

28.02.2014 poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 100,- EUR, ktorý sa zaviazala splatiť v celkovej
výške 128,- EUR do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené
výlučne 30.03.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený
upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, sms, alebo písomne a požadovať
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- EUR za
každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných
SMS správami alebo e-mailami. Na upomienky nereagovala, telefonicky sa ju nepodarilo skontaktovať.

Boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12,- EUR za
zaslané upomienky. Dňa 19.09.2016 bola zaslaná žalovanej výzva na úhradu dlhu a žalovaná žiadnu
platbu neuhradila.
2. Žalobca v žalobe ako dôkazy označil plnomocenstvo udelené JUDr. Korenecovej, výpis z obchodného
registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úverov.
3. Žalovaná sa k žalobe ani k predloženým dôkazom v lehote danej súdom písomne nevyjadrila, v
konaní zostal nečinná. Skutkové tvrdenie nepoprela a nepredložila dôkazy.

4. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.5. Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:
6. Z výpisu z Obchodného registra na žalobcu vyplýva, že žalobca je univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná právna forma bola spoločnosť s

ručením obmedzeným.
7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:35852453,
ako veriteľ poskytla žalovanej úver vo výške 100,- EUR splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť sumu 128,- EUR. Zmluva má podobu elektronického dokumentu. Súčasťou
zmluvyboliajVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru.Veriteľsazaviazalprostriedkyzúveruposkytnúť

do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy.
8. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že právnym následkom omeškania dlžníka je
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo
výške 3 eurá za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo písomnú formu.
Celkový najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach ustanovený nie je (bod 18).
9. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoSÚ“)spotrebiteľským
úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
10. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f)
a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a),b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
11. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
12. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len

„OZ“)spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany ,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.
15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
16. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa §40 ods.4veta prvá OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,

ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že v konaní bolo nesporné, že dňa 28.02.2014 uzavreli
zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom (respektíve

v tom čase jeho právnym predchodcom MINIHOTOVOSŤ s.r.o.) ako veriteľom žalovanej ako dlžníkovi
- spotrebiteľovi. Výška úveru bola dohodnutá na 100,- EUR a splatnosť bola dohodnutá na 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr do 2 pracovných dní od uzavretia
zmluvy. Žalovaná prostriedky z úveru riadne a včas nevrátila.
21. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), povinná
písomná forma sa teda považuje za zachovanú.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 28,-
EUR, súd platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.
23. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume 100,- EUR, ktorú sumu žalovaná v
dohodnutej dobe riadne nevrátila, súd mu priznal sumu 100,- EUR.
24. Žalovaná je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto vzniklo žalobcovi popri práve na

zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.
25. Pri posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal z toho, že účastníci si v zmluve
dohodli, že žalobca úver poskytne do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy a žalovaný ho splatí
do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, kedy peniaze z úveru
žalovanej skutočne poskytol. Preto súd vychádzal z toho, že ich poskytol v posledný deň dohodnutej

lehoty (pretože takýto výklad je najviac na prospech žalovanej, ktorá je spotrebiteľom /§ 54 ods. 2 OZ/).
Posledný deň lehoty na poskytnutie prostriedkov z úveru bol 2.3.2014. Splatnosť dlhu teda nastala
najneskôr 30.03.2014. Žalovaná sa s platením úveru dostala do omeškania a súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania od 7.4.2014 až do zaplatenia , odkedy to žalobca požadoval v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s vl. Nar. 87/1995 Z.z. .

26. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo
výške 12,- EUR. Súd totiž dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je
objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

27. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré je
obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľskýchzmlúvuzatváranýchvčaseplatnostiVšeobecnýchobchodnýchpodmienoksovšetkými
dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že
žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta (paušálna náhrada nákladov) vo výške 3,- EUR.

Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky
proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich
zašle e-mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú
pokutu vo výške 3,- EUR. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy
musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti.

Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom,
koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o
dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné.
28. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
30. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Preto súd nárok na náhradu
trov konania pomerne rozdelil.31. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 112,- EUR s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal
sumu 100,- EUR s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 89,29% (100,-
EUR/ 112,- EUR x 100%).Procesný úspech žalovaného je vo výške 12,- EUR. Vzhľadom k predmetu

konania je to 10,71% (12,- EUR / 112,- EUR x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím
na jeho procesný neúspech je vo výške 78,58% (89,29% - 10,71%). Preto súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania vo výške 78,58 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).