Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/189/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312212363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8312212363.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu HORPEX s.r.o., so sídlom Biskupský dvůr 2095/8, Nové
Město 110 00, Praha 1, Česká republika, identifikačné číslo: 27791670, vymazaný z Obchodného
registra dňa 13.8.2021, proti žalovaným 1/ Energy Snina a.s., Strojárska 4436, Snina, IČO: 35 940 832,
zast. advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičová 12, Bratislava, IČO: 35 885
459 a JUDr. Jánom Vrbom, advokátom, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, 2/ VIHORLAT s.r.o.

Snina, Strojárska 20, Snina, IČO: 36 475 319, vymazaný z Obchodného registra 11.6.2021, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21. 12. 2007 sa domáhal proti žalovanému v 1. rade Energy
Snina a.s. a pôvodne vedľajšiemu účastníkovi Vihorlat s.r.o. Snina, určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa X. X. XXXX, uzatvorenej medzi
žalovaným v 1. rade a vedľajším účastníkom a dodatku č. 1 kúpnej zmluvy, uzavretého dňa X. XX. XXXX
a ktoré pôvodne boli zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. R., ktorý vklad bol povolený Správou katastra
v R. dňa X. XX. XXXX pod č. Y. - XXX/XXXX a ktoré nehnuteľností sú v súčasnosti zapísané na LV č.

XXXX kat. úz. R.. Žalobca žiadal určiť, že tieto nehnuteľnosti patria do vlastníctva vedľajšieho účastníka.
Po podaní žaloby podal zástupca žalobcu návrh, aby do konania na strane žalovaného súd pripustil
žalovaného v 2. rade Vihorlat s.r.o. Snina, t.j. doterajšieho vedľajšieho účastníka. Súd uznesením zo
dňa 28. 10. 2008 tomuto návrhu vyhovel.

Žalobca požadoval určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 2.

rade Vihorlat s.r.o. Snina a zároveň touto žalobou žiadal o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa X.
X. XXXX, uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade a dodatku č. 1 kúpnej zmluvy zo dňa X. XX. XXXX
o prevode nehnuteľností.

Zároveň podanou žalobou žalobca žiadal určiť aj absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy č. XXP/SPM/
XXXX, uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa X. X. XXXX o prevode hnuteľných vecí ako aj

neplatnosť dohody o prechode práv týkajúcich sa emisných kvót oxidu uhličitého,

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7. 7. 2011 č.k. XC/XXX/XXXX-XXX v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 8. 6. 2012 č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX tak, že žalobu
zamietol:
- v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností uzavretej žalovanými dňa X. X.

XXXX s Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa X. XX. XXXX s povoleným vkladom pod č. Y. XXX/XXXX,- žalobu o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy z X.X.XXXX s Dodatkom č. 1 zo dňa X.XX.XXXX o prevode
vlastníctva nehnuteľnosti,
- žalobu o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy č. XX-J. uzavretej žalovanými X.X.XXXX o prevode

hnuteľných vecí,
-žalobu o určenie neúčinnosti dohody o prechode práv týkajúcich sa emisných kvót oxidu uhličitého
uzavretú žalovanými.

Zároveň súd súčasne žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy č. XX/P/SPM/XXXX uzavretú medzi

žalovanými X.X.XXXX a dohody o prechode práv týkajúcich sa emisných kvót oxidu uhličitého vylúčil na
samostatné konanie, pričom toto konanie bolo zapísané pod sp. zn. 5C/189/2012.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „procesné podmienky“ ).

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

4. V súlade s ustanovením § 161 ods. 1 CSP súd skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
vo veci ďalej konať a rozhodnúť.

5. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XR/X/XXXX z 28.4.2021 bol konkurz
vyhlásený na majetok úpadcu VIHORLAT s.r.o. Snina zrušený pre nedostatok majetku. Spoločnosť
VIHORLAT s.r.o. Snina v konkurze bola zrušená dňom 21.5.2021 z dôvodu rozhodnutia konkurzného
súdu o zrušení konkurzu, pretože majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu
konkurznej podstaty. K výmazu spoločnosti došlo ex offo dňa 11.6.2021.

6.VpriebehusporurozhodnutímjedinéhospoločníkaspoločnostižalobcuzXX.X.XXXXbolorozhodnuté
o zrušení spoločnosti s likvidáciou ku dňu 24.7.2017. Dňom 13.8.2021 bola z Obchodného registra
vymazaná spoločnosť HORPEX s.r.o. v likvidácii vrátane všetkých zapísaných skutočností a to na
základe uznesenia Mestského súdu v Prahe č. j. H. XX A. XXXX/XXXX-L.-XX z 13.4.2021, ktorým bol

zrušený konkurz na majetok dlžníka. Spoločnosť žalobcu tak bola vymazaná bez právneho nástupcu.

7. Súd mal teda za preukázané, že v konaní nastali také skutočnosti, ktoré spôsobili nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a to vo vzťahu k pôvodnému žalobcovi a žalovanému
v druhom rade.

8. Žalobca bol vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu dňa 13.8.2021 a žalovaný v
druhom rade bol vymazaný z Obchodného registra rovnako bez právneho nástupcu dňom 11.6.2021.
Teda u žalobcu a žalovaného v druhom rade došlo k tomu, že zanikli skôr ako sa konanie právoplatne
skončilo a to bez právnych nástupcov.

9.V konaní teda nebolo možné pokračovať a preto súd rozhodol o zastavení konania, v súlade s
ustanovením § 64 CSP. Zastavenie konania tak nastalo priamo zo zákona, lebo pre nedostatok
podmienok konania, ktoré nie je možné odstrániť, lebo došlo k zániku spoločnosti žalobcu aj žalovaného
v prvom rade bez právnych nástupcov, sa muselo konanie zastaviť.

10. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu skúmať pri rozhodovaní o náhrade
trov konania procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania tak, aby súd mohol o náhrade trov
rozhodnúť podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade však bolo konanie zastavené zo

zákona pre nedostatok procesných podmienok, ktoré sú neodstrániteľné. Civilný sporový poriadok
výslovne nerieši situáciu, kedy zavinenie za zastavenie konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán
sporu. Nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo
iného zákona. Súd preto v danej veci s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov

konania rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by sám bol zákonodarcom. Vychádzal pritom
zo zistenia, že konanie bolo zastavené zo zákona bez preukázateľného zavinenia niektorej zo strán
sporu. Preto rozhodol tak, že právo na náhradu trov konania nepriznáva žiadnej zo strán sporu. Iné
rozhodnutie neprichádzalo ani do úvahy vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný žalobca aj žalovaný v
druhom rade boli vymazaní z Obchodného registra bez právnych nástupcov a bolo by nelogické, aby
niektorú z týchto strán súd zaviazal či už na platenie trov konania alebo na ich prijatie. V konaní zostal

jediný žalovaný v prvom rade, ktorý tak nemôže nahradiť trovy konania subjektu, ktorý neexistuje a
rovnako tak nemôže prijať náhradu trov konania o subjektu, ktorý bol vymazaný z Obchodného registra
bez právneho nástupcu. Jediným racionálnym rozhodnutím o náhrade trov konania tak bolo rozhodnutie,
že právo na náhradu trov konania sa nepriznáva žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.