Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200702
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1621200702.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: P. zastúpený Advokátskou kanceláriou A. proti žalovaným:
1. S., 2. C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í odstrániť všetky prekážky nachádzajúce sa

na pozemku v katastrálnom území N., zapísanom na LV č. XXXX Okresného úradu Z., katastrálneho
odboru, ako parc. registra „E“ č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 21959 m2, ktoré bránia žalobcovi
v prístupe motorovými vozidlami k vstupu do budovy nachádzajúcej sa na parc. registra „C“
č. XXXX/XXX.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í strpieť vstup žalobcu na pozemok nachádzajúci sa v obci N.,

zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Z., katastrálneho odboru, ako parc. registra „E“ č. XXXX/
XXX . - orná pôda o výmere XXXXX m2.

Súd u k l a d á žalobcovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti žalovaným
žalobu o zriadenie vecného bremena.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 25.02.2021, domáha
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť odstrániť
všetky prekážky nachádzajúce sa na parc. č. XXXX/XXX v kat. úz. N., ktoré bránia žalobcovi v prístupe

motorovými vozidlami k vstupu
do budovy nachádzajúcej sa na pozemku parc. č. XXXX/XXX a zdržať sa akýchkoľvek úkonov
smerujúcich k znemožneniu prístupu žalobcu k tomu vstupu.

Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je podľa
aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľnosti výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - stavby: maštaľ -

ošipáreň, budova bez označenia súpisným číslom, ktorá je postavená na parcele č. XXXX/
XX; XXXX/XXX, XXXX/XXX, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území N. Žalovaní sú spoluvlastníkmi
pozemku parcely
č. XXXX/XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území N.. Žalovaní sa stali spoluvlastníkmi daného
pozemku v januári XXXX. Tento pozemok - parc. č. XXXX/XXX bezprostredne susedí so stavbou
vo vlastníctve žalobcu tak, ako je to vyznačené v katastrálnej mape. Žalobca nadobudol predmetné

nehnuteľnosti do svojho vlastníctva v rámci konkurzu úpadcu Poľnohospodárske družstvo N. kúpnou
zmluvou to dňa XX.XX.XXXX. Od tejto doby nehnuteľnosti riadne užíval pre svoju podnikateľskúčinnosť, pričom prístup motorovými vozidlami k stavbe bol vždy realizovaný cez pozemok XXXX/XXX,
keďže je to jediný prístup k stavbe pomocou motorových vozidiel. Žalobca časť tejto parcely, ktorá
slúžila ako prístupová cesta k stavbe po celý čas rekonštruoval a zhodnocoval. Na vstup do budovy

cez nakladací priestor je teda nevyhnutný prístup cez pozemok vo vlastníctve žalovaných , keďže
bez tohto prístupu budova stráca charakter priemyselnej budovy. Taktiež žalobca predmetný prístup
využíval na nakladanie a vykladanie veci potrebných na jeho podnikateľskú činnosť, ktoré dokáže naložiť
nákladným autom výlučne cez uvedený nakladací priestor, ktorý je na časti pozemku parc. č. XXXX/
XXX. Žalobca využíval prístup k svojej stavbe cez pozemok parc. č. XXXX/XXX nerušene až do

začiatku roka XXXX, t.j. viac ako XX rokov, kedy sa stali vlastníkmi uvedeného susedného pozemku
žalovaní. Žalovaný v X. rade ihneď po nadobudnutí spoluvlastníctva k parc. č.XXXX/XXX kontaktoval
žalobcu listom dňa 19.03.2020, kde požadoval nájomné na užívanie časti pozemku a to v sume 500,-
Eur mesačne. Žalobca listom na výzvu žalovanému uviedol, že s výškou tohto nájmu nemôže súhlasiť,
keďže by to pre neho bolo likvidačné a pozemok nemá takú vysokú hodnotu. Žalobca navrhol
žalovanému stanoviť cenu súkromným znalcom, resp. odkúpiť predmetný pozemok, o čo sa snažil po

celý čas od kúpy budovy. Odpoveď od žalovaného v 1. rade nedostal. Následne žalovaný v 1. rade
telefonicky kontaktoval žalobcu a dal mu nový návrh ceny za nájomné v sume 750,- Eur na mesiac.
Žalobca s touto sumou nesúhlasil. Žalovaný v 1. rade v snahe zabrániť žalobcovi prístup cez jeho
pozemok, priniesol pred vstup - nakladací priestor do budovy žalobcu staré vraky áut, čím žalobcovi
znemožnil prístup cez pozemok žalovaných a taktiež prístup do budovy, ktorej vlastníkom je žalobca,

na základe čoho žalobca nemôže vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca považuje postup
žalovaného v 1. rade za vydieranie s požadovanou neprimeranou výškou nájomného, a takýto výkon
práv zo strany žalovaného v 1. rade rozhodne nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na §
3 ods. 1 OZ. Súčasný reálny stav znemožňuje žalobcovi užívať nehnuteľnosť, ktorú nerušene užíval po
dobu viac ako 17 rokov. Tento stav t.j. ,,zablokovanie" prístupu žalobcovi do vlastnej budovy vrakmi aút

zo strany žalovaných spôsobuje žalobcovi ujmu v jeho podnikateľskej činnosti a porušuje jeho práva
a oprávnené záujmy, keďže žalobca má nárok na zriadenie vecného bremena. Ponechanie reálneho
skutkovéhostavut.j.stav,kedyžalovaníblokujúprístupdobudovyžalobcu,spôsobujezhoršenieprávnej
pozície žalobcu do takej miery, že pokiaľ by mal tento stav trvať' dlhodobo, tak sa žalobcovi neoplatí
uchádzať o konečnú súdnu ochranu t.j. čakať v takomto stave až

do právoplatného rozhodnutia o žalobe o určení vecného bremena. V zmysle vyššie uvedeného je
nepochybné potrebné upraviť pomery medzi stranami, pričom jediným spôsobom na úpravu pomerov
je nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, LV č. XXXX, č. XXXX, výpisom z katastrálnej mapy, listom zo dňa

19.03.2020, odpoveďou na výzvu, list žalobcu zo dňa 30.08.2020, fotografiami z miesta pred vstupom
do budovy.

Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a

pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany
práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho
cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa žalobca mohol nerušene
domáhať svojho práva. Navrhované obmedzenie musí byť primerané zabezpečovanému nároku a musí
mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Neodkladné opatrenie ako také bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky

dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený
ačijevydanieneodkladnéhoopatreniapotrebné,čiužzaúčelomneodkladnejúpravyprávnychpomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými žalobca osvedčoval svoj nárok,

dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

Žalobca osvedčil danosť práva a preukázal potrebnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Súd mal preukázane z LV č. X.XXX k parc. č. XXXX/XXX, kat. úz. N. že žalovaní sa stali
vlastníkmi tejto parcely na základe kúpnych zmlúv a dohody o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva, právoplatne dňa XX.XX.XXXX a zároveň sú v LV. č. XXXX zriadené
vecné bremena (práve vstupu a prechodu pešo, práve prejazdu motorovými vozidlami alebo iným
dopravným prostriedkom a pod.) pre parc. č. XXXX/XXX v prospech vlastníkov parc. č. XXXX/X, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX. Súd mal preukázané z LV č. XXXX, že žalobca nadobudol
nehnuteľnosti stavbu bez súp. č. - maštaľ- ošipáreň, postavenú na parc. č. XXXX//XXX, č. XXXX/XXX a

č.XXXX/XX kúpnou zmluvou v roku XXXX, ktorú riadne užíval a prevádzkoval. Po viac ako XX rokoch
žalovaní znemožnili žalobcovi vstup na pozemok - časť parc. č. XXXX/XXX, zo strany ktorej žalobca
má jediný prístup motorovými vozidlami k stavbe - maštale - ošipárne, ktorá je v jeho vlastníctve (viď.
fotodokumentácia č. l. XX až XX), čo má súd preukázane fotografiami a zároveň aj listom žalovaného zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žiada od žalobcu mesačné nájomne v sume XXX,- Eur za využívanú plochu

alebo vypratania pozemku a jeho sprístupnenie. Účastníci teda nemajú vyporiadané vzťahy týkajúce
sa práva žalobcu užívať časť pozemku žalovaných na prechod k maštali - ošipárni vo vlastníctve
žalobcu. V danom prípade je v záujme žalobcu, aby sa primeraným spôsobom zasiahlo do vlastníckeho
práva žalovaných tak, aby sa zabránilo prípadným škodám, ktoré by žalobcovi mohli vzniknúť, resp. už
vznikli. Súd preto uložil žalovaným povinnosť odstrániť všetky prekážky nachádzajúce sa na pozemku v

obci N., zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Z., katastrálneho odboru v Z. na LV č. XXXX
ako parc. č. XXXX/XXX, ktoré bránia žalobcovi v prístupe motorovými vozidlami k vstupu do budovy -
nakladacieho priestoru nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. XXXX/XXX a strpieť vstup žalobcu na
pozemok vo vlastníctve žalovaných. Takýto zásah do vlastníckeho práva žalovaných v štádiu
pred začatím konania vo veci samej súd považuje za primeraný.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobca predbežne osvedčil dôvodnosť svojho nároku ako
aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, súd má za to, že je potrebné, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov konania a tým sa predišlo hroziacej ujme
v majetkovej sfére žalobcu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať v predmetnej veci žalobu o
zriadenie vecného bremena a to v lehote 30 dní.

Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní.

Keďže žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej,
rozhodnutím o návrhu sa konanie končí. Súd preto rozhodoval o náhrade trov tohto konania. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške

trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).