Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206264
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616206264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Tatra banka,

a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodzovo námestie 3, Bratislava, zastúpená advokátskou kanceláriou
MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: D. o zaplatenie sumy 3.128,26
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.128,26 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a z priznanej časti nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške
ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.07.2016 domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 3.128,26 Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 24.01.2013
uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické osoby č. XX-
XXXXXXXXXX. (ďalej len zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
v sume 3.800,- Eur na účet žalovaného. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelnýchmesačnýchsplátkach.Vzmysleust.zmluvymáveriteľprávovyhlásiťmimoriadnusplatnosť
úveru a dlžník má povinnosť pohľadávku veriteľa uhradiť aj pred dňom konečnej splatnosti. Rovnako
podľa zmluvy dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom doručenia

oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru a v lehote určenej veriteľom v tomto oznámení. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňa 15.09.2014 a žalobca vyhlásil v súlade so zmluvou predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 05.01.2015. Nezaplatením dlžnej sumy má žalobca nárok a žalovaný povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania a poplatky v zmysle dohodnutých podmienok podľa zmluvy. Žalobca si v konaní úroky z
omeškania, poplatky a iné príslušenstvo neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 06.04.2017 napriek výzve nevyjadril.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolanie má vykázané dňa
30.4.2021. Preto súd podľa § 180 CSP konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom žaloby, oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 24.01.2013, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti a výzvou na
splatenie úveru, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 06.04.2017, ako aj ostatným spisovým materiálom

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Dňa 24.01.2013 uzavreli strany spotrebiteľskú zmluvu s poistením pre fyzické osobyč. BSU-XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou
splátkovéhobezúčelovéhospotrebiteľskéhoúveruzapodmienokuvedenýchvzmluveavovšeobecných
podmienkach, a to v sume 3.800,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 17,17 % ročne, s priemernou RPMN

ku dňu podpisu úverovej zmluvy 21,14 %, priemernou RPMN 19,37 %, výškou anuitnej mesačnej splátky
86,55 Eur, termínom splátok 15. dňa príslušného mesiaca, konečnou splatnosťou úveru do 6 rokov od
splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, s poplatkom za správu úveru v sume 3,- Eurá mesačne a
celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 6.447,60 Eur.

6. Z výpisu z účtu žalovanému vyplýva, že dňa 24.01.2013 bol žalobcom poskytnutý
úver žalovanému v sume 3.800,- Eur.

7. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca listom o oznámením o vyhlásení predčasnej
splatnosti a výzvou na splatenie úveru zo dňa 29.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
27.12.2014 a vyzval žalovaného na splatenie dlhu v sume 3.370,19 Eur.

8. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný uhradil poslednú splátku 18.08.2014 a následne sa
dostal do omeškania, na základe čoho žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.12.2014.
V konaní si žalobca uplatňuje len sumu istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 3.800,- Eur
a sumou 671,74 eur, ktorú sumu žalovaný na úvere uhradil. Úrok z omeškania si neuplatňuje, zároveň

si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona,považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že medzi
stranami bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o úvere, pričom táto spĺňala všetky náležitosti vyžadované
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný po poskytnutí úveru v sume

3.800,- Eur, úver v dohodnutých splátkach v sume 86,55 Eur mesačne úver riadne a včas nesplácal
a celkom na úvere uhradil sumu 671,74 Eur, na základe čoho žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaný z titulu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru neuhradil žiadnu platbu. Vzhľadom na
uvedené je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť úverovej istiny v sume 3.128,26 Eur
tak, ako si ju žalobca uplatnil. Súd potom zaviazal žalovaného na úhradu dlhu v sume 3.128,26 Eur.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 3.128,26 Eur, žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej istine, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%.

22. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP
rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).