Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207561
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119207561.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

M. Ž., T.U.: XX XXX XXX, A. A. G. U. C. X, XXX XX Ž., O. J. B.. L. K., Q. A. A. Z. E.É. Č.. XX, XXX XX
Ž., T.: XXXXXXXX, O. Ž.: U. K., P.. K., G.. X.X.XXXX, E. K. K. XXXX/XXA, Ž., Š. U. A., O. J. B.. T. M.,
Q. A. A. M.. P.. Š. X, Ž., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

T.. Ž. B. O. Z. Q. U. Ž.Q. K. Č.. X, Z. Z. Č.. XXA, G. O., G. A. G. F. K. Z. Ž., Z. U. V. A. A. Č. XXXX,
C. B. O. G. O. C. R. Č.. XXXX/XX, J. G. L. Z. Č.. XXXX, C. Ú. Ž., U. Ž., okres Ž., Z. Okresným Ú. Ž.,
C. U., Q. E. V. XX V. U. O. E. P..

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ž. A. Ž. O. G. E. A. X.X.XXXX V. Z. Ž. Z. G. - K. Č.. X, Z. Z. Č.. XXA, G. X. O., G.R. A. G. F. K. XXXX/
XXA/X Z. Ž., Z. U. V. A. A. Č. XXXX, C. B. O. G. O. C. Č.. XXXX/XXX, J. G. L. Z. Č.. XXXX, C. Ú. J., U.
Ž., okres Ž. Q. B. U. Ž. V. XX V. U. V. O. P., Q. Q. G. E. C..

2. Ž. Ž. A. U. E., Ž. Ž. F. A. Ž. G. J. J. V. XX.XX.XXXX, C. O. K. O. X - T. K. Č.. X G.I. A. Z. Z. Č.. XXA
G. O. Z. K. V. G. F.. K. XXXX/XXA, XXX XX Ž., A.. Č.. XXXX J. G. L. Č.. XXXX O. C..Ú. Ž., C. K. T..,
Z. Z. Ž., G. V. F. V. XX.XX.XXXX. Z. J. F.. Č.. T.. K. X. Q. X. G. J. A. Ž. J. F. Ž. G. A. A. O. J. A. Z. Z.

XXX,XXEur, Q. E. Z. V. XX. V. O.I. M.. Z. J. F.. Č.. T. K. X. G. J. M. O. Z. O. B. M.. Ž. A. A. J. O. P. G.,
Q. J. E. V. B. G. J. G. U.. K. Z. V. Ž. G. U. Z. G., Q. I. U. XX.XX.XXXX F. K. O. V.. E. A. G. Ú. Ž. K. U..
Ž. Z. Ž.Q. G. F. K. U. G.. L. J. V. XX.XX.XXXX U. Q. „. O. Z. Ž. K. V. G..

3. A. Ž. A. O. V. Ž. V. Z. P., O. Ž. A. C. Ž. Z. A. F. L. Z. Z. O. V. A. V. XX.X.XXXX (Č..L.. XX), Z. C. U.,
Ž. O. R. O. O. U. O. O. J.. V. XX.XX.XXXX V. O. J. Ž. A. Z. (Č..L.. XX), Z. C. F., Ž. Ž.Q. G.A. A. Ž. Z. R.
P.. Ž. F. X-T. K. Č..X Z. Z. Č.. XXA G. O.Í. Z. K. V. G. F.. K., Č..A.. XXXX, Ž. XXX XX, J. G. L. Č.. XXXX

O. C..Ú.. Ž., Z. Z. Ž., G. J. G. J. J. V. XX.XX.XXXX. G. P. G. J. V.Ô., Ž. G. O. Y. O.. G. J. F. G. V. F. V.
XX.XX.XXXX B. G. O.. Ž. B. U. M., C. Ž. Z. K. A. Š. V.M., J. E. E. A. V. Q. B. M., XX-P. G. R.. E. Č. V.
A. - XX-P. C. R. B. T.. R. P. Ž. J. U. O. G. A. C.G. Q. B. T. V.. A. A. Ž. B. G. G., Q. G. J. V. A. Ž. Ž. U. B.
E..P.. G. P. O.. E. U. M. Ž.Q. O.. Ž. A. V., Ž. E. B. Z. G. G. Z.. Ž. Ď. O. G. A., Ž. F. Okresného A. Z. Ž. J.
V.Q. XX.XX.XXXX A.. J.. XOdK/XXX/XXXX-XX K. G. M. Ž. Z. C. Q. Ž. K. U.. F. G. O. V. XX.XX.XXXX.
V. G. G., C. A. Ž. Q. Z. Z. C. O., J. F. dôvodu zanikol. Ešte predtým dňa 14.05.2018 žalovaná uzatvorila
so žalobcom Dohodu o uznaní dlhu a splátkach, na základe ktorej platí od júna r. 2019 riadne nájomné

a spláca aj starý dlh. Na základe uvedeného žalovaná žiada žalobu zamietnuť.

4. V podaní zo dňa 14.1.2020 právna zástupkyňa žalovanej oznámila, že žalobca prisľúbil žalovanej
uzavretie novej nájomnej zmluvy po zasadaní mestského zastupiteľstva v decembri 2019. Z vyjadreniažalovanej zo dňa 15.1.2020 vyplýva, že žalovaná so žalobcom uzatvorila dohodu o uznaní dlhu a
splátkach.

5. Žalobca súdu dňa 18.5.2020 (č.l. 210) oznámil, že medzi stranami prebiehajú rokovania a po splnení
podmienok žalovanou, vezme žalobca žalobu späť. Následne žiadal, aby súd konanie prerušil.

6. A. F. J. V. XX.X.XXXX (Č..L.. XXX) C. O. Q. G. Ž. Ž. F. J. V. XX.XX.XXXX (Č..L.. XXX) Z. P. U. O.U. Z.
C..G.A.Z.Z.G.O.G.X.X.XXXX,C.A.U.G.O.U.,Z.A.A.Z.M.A.Č..XX/XXXXJ..J..Q.A.U.G.G.Ž.A.

O.Z.U.G.XX.X.XXXXQ.J.E.V.G.XX.X.XXXX.G.O.V.XX.X.XXXXA.Z.O.Q.P.Z.G.A.A.,J.Ú.T.J..
O. J. Ž. J. G. O. Ž. Q. J., Ž. Ž. M. A. A. A. Ž. M. V. Q. O. A. O. U. G. Z.. Ž. Z. Ú. Q. V. Z. F.N. L. G., Q. E. V. U.
M. F. J.. O. J. Ž. F., Ž. A. Ž. G. Q. M. J. E., Ž. G. Z. A. M. Ž. Q. Ž.Q. C. U.. O. G. obsah mimosúdnej dohody
zo dňa 6.5.2020, v zmysle ktorej jej predmetom nebolo vypratanie nehnuteľnosti, ale splácanie dlhu
žalovanou a úhrada trov právneho zastúpenia. Zdôraznila, že žalovaná síce nesplnila všetky podmienky
dohody, no uhradila trovy právneho zastúpenia, na ktorých vrátenie zároveň vyzvala žalobcu, ktorý sa

tak bezdôvodne obohatil. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

7. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať

vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

10. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

11. Podľa § 686 OZ:
(1)Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahuužívania,výškunájomnéhoavýšku
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu
zápisnica.

(2) Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

12. Podľa § 710 ods. 1 a 2 OZ:
1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou.

2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676
ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Z listinných dôkazov súd zistil, že 2-izbový byt č. 1, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu A. A.
Č. XXXX G. F. K., Z. Č.. XXA, Z. C. Ú. Ž., U. Ž., okres Ž., Z. Okresným Ú.P. Ž., C. U. G. L. Z. Č.. XXXX

B. Z. Z. Z. Ž.. Dňa 7.9.2012 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom Nájomnú
zmluvu (č.l. 4), na základe ktorej prenechal žalobca žalovanej do užívania uvedený byt. Nájom bytu
bol dohodnutý v zmysle čl. II zmluvy na dobu určitú, t.j. do 30.11.2012. Nakoľko žalovaná neuhrádzala
platby spojené s užívaním bytu, k predĺženiu nájomného vzťahu nedošlo, a tak nájomná zmluva zanikla
dňom určeným v zmluve, t.j. dňom 30.11.2012. Po uplynutí doby nájmu žalovaná byt nevypratala, a

to ani napriek výzve žalobcu zo dňa 23.4.2018 (č.l. 9). Uvedené skutočnosti sú medzi stranami sporu
nesporné.14. Žalovaná svoju procesnú obranu založila na tom, že predmetný byt užívala na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 7.9.2012 a úhrady za byt neuhrádzala pre nedostatok finančných prostriedkov.
Nenamietala samotné uzavretie nájomnej zmluvy na dobu určitú, ani skutočnosť, že nedošlo k jej

predĺženiu, preto má súd uvedené za nesporné. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že v byte žije
so svojimi štyrmi deťmi, z toho sú tri plnoleté. Jeden plnoletý syn je invalidný a príjem domácnosti
predstavuje invalidný dôchodok a opatrovateľský príspevok. Žalovaná uzavrela so žalobcom dohodu
o splátkach, čím podľa jej názoru došlo k vzniku nového nájomného vzťahu. Na základe uvedeného
žiadala žalobu zamietnuť. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej navyše uviedla, že podľa

názoru žalovanej došlo ku konkludentnému obnoveniu nájomnej zmluvy tým, že sa žalobca dohodol so
žalovanou na platení nájomnej čiastky aj starého dlhu.

15. Súd k procesnej obrane žalovanej konštatuje, že je nesporné, že v danom prípade došlo k uzavretiu
nájomnej zmluvy na dobu určitú, t.j. nájomný vzťah skončil jej uplynutím dňa 30.11.2012. Je zrejmé, že
k faktickému predĺženiu doby nájmu ani vzniku novej nájomnej zmluvy nedošlo. Medzi stranami došlo

k dohode o splátkach, ktorá upravovala nároky žalobcu za neuhradené platby za byt, čo predstavujú
osobitnýnárokžalobcu,ktorýniejepredmetomtohtosporu.Tvrdeniežalovanej,ževznikolnovýnájomný
vzťah práve Dohodou o splátkach a platením splátok nemá oporu v zákone ani vykonanom dokazovaní.
Z obsahu dohody o uznaní dlhu a splátkach č. D002/2020 vyplýva povinnosť dlžníka - žalovanej, zaplatiť
nedoplatok na rok 2018 v splátkach po 31,- Eur mesačne spolu s riadnou mesačnou splátkou nájomného

vo výške 124,- Eur. Medzi stranami v priebehu konania došlo k mimosúdnym rokovaniam, ktoré viedli
k uzavretiu mimosúdnej dohody, ktorej obsah nie je súdu známy, žiadna zo strán sporu dohodu súdu
nepredložila a takýto dôkaz nenavrhla vykonať. V kontradiktórnom konaní je výslovne na posúdení strán
sporu, ktoré dôkazy navrhnú vykonať a ktoré nie. Vo vzťahu k predmetnej mimosúdnej dohody, súd vie
o jej existencii iba z vyjadrení strán, pričom zhodne strany uviedli, že nesplnení povinnosti žalovanou

došlo k jej zániku. Súd má preto za to, že ani z obsahu tejto dohody nemožno vyvodiť obnovu nájomného
vzťahu. Navyše, v zmysle § 686 OZ vyplýva, že nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. V prejednávanej veci súd teda konštatuje, že

nemal preukázanú existenciu novej nájomnej zmluvy, a to ani v písomnej forme či vo forme zápisnice.
Na základe uvedeného súdu neostávalo iné, iba konštatovať, že nájomný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou zaniklo uplynutím doby nájmu dňa 30.11.2012 a žalovaná preukázateľne byt užívala od
1.12.2012 bez právneho dôvodu. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. K argumentácii právnej zástupkyne žalovanej, že sa žalobca bezdôvodne obohatil, keď v zmysle
mimosúdnej dohody prijal úhradu žalovanej titulom trov právneho zastúpenia, má súd za to, že táto
skutočnosť súdu preukázaná nebola, a to ani na základe zmluvy ani prípadným potvrdením o úhrady.
Súdu žalovaná doložila potvrdenie o vklade sumy 112,67 Eur, z ktorej nevyplýva, akým titulom túto
čiastku žalobcovi uhradila. Vo vzťahu k predmetu sporu, ktorým je vypratanie nehnuteľnosti však ani

táto úhrada nemá žiaden vplyv na rozhodnutie vo veci, a to rovnako ako aj sumárna analýza platieb
predložená žalobcom na pojednávaní, z ktorej vyplýva nedoplatok žalovanej na úhradách za rok 2020.
Tieto skutočnosti predstavujú osobitný nárok medzi stranami sporu, ktorý nie je predmetom tohto
konania, a tak na ne súd neprihliadal.

17. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

18 Žalovaná je povinná povinnosti vyplývajúce jej z tohto rozsudku splniť v zmysle druhej vety § 232 ods.

3 CSP v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd určil žalovaným lehotu na plnenie (splnenie
si povinnosti vypratať byt) dlhšiu, ako trojdňovú lehotu, a to z dôvodu povahy uloženej povinnosti, keď
vypratanie bytu, ktorý žalovaná obýva s ďalšími troma osobami vrátane dvoch maloletých detí, ktorým
zabezpečuje bytovú potrebu, nie je tak z časového, ako aj z technického hľadiska jednoduchým úkonom.
Aj s ohľadom skutočnosť, že v danom prípade je potrebné zabezpečenie prípadne iného bývania, súd

uložil dlhšiu, t.j. 30-dňovú lehotu na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22.Súdžalobevyhovelvcelomrozsahu,apretovzmysle§255ods.1CSPpatrížalobcovivočižalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi tento nárok súd aj v plnom rozsahu (100%)
priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.