Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204836
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8513204836.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v spore žalobcu: V.. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. U., F. XXX/XXX, proti žalovanému: V.. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U., I. XXXX/X,
právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, ul.
Garbiarska 20, v konaní o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Stará Ľubovňa č.k. 5C/164/2013 - 241 zo dňa 08.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o vydanie hnuteľných vecí s
poukazom na skutočnosť, že žalovaný reálne nepodpísal kúpne zmluvy, na základe ktorých malo dôjsť
k prevode vlastníckeho práva k predmetným hnuteľným veciam. Pokiaľ žalobca nepreukázal, že na

základe ním uvedených kúpnych zmlúv nadobudol vlastnícke právo k týmto veciam, súd mu nevyhovel.

2. S poukazom na zásadu úspechu v konaní priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

3. Proti citovanému rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalobcu, ktorý uviedol, že súd prvej

inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca sa nestotožnil so
záveromsúduprvejinštancie,podľaktoréhonebolapreukázanávôľažalovanéhouzavrieťkúpnuzmluvu
a zároveň žalobca poukázal, že nemal vedomosť o termíne pojednávania, pričom súd prvej inštancie
rozhodol bez prítomnosti žalobcu. Žalobca nemal vedomosť nielen o termíne pojednávania, ale ani
vedomosť o požiadavke predložiť originály dôkazov preukazujúcich nadobudnutie vlastníckeho práva

k týmto veciam, pričom predchádzajúci právny zástupca, ktorý oznámil súdu vypovedanie plnej moci,
o tejto skutočnosti žalobcu neoboznámil. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie porušil právo žalobcu na
spravodlivý proces.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za správny a
zákonný, pričom žalovaný sa podrobne vyjadroval k veci a uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, ako aj

to, že na fotokópiách predložených žalobcom sa jeho podpis javí byť pravým, no napriek tomu žiadal
o predloženie originálu kúpnej zmluvy. Trval na tom, že sa so žalobcom v daný deň na danom mieste
nestretol a keďže nepodpísal kúpnu zmluvu, neprevzal ani finančné prostriedky od žalobcu. Žalobca mal
dostatok času na predloženie dokladov, preukazujúcich jeho tvrdenia a napriek tomu tak neurobil. To, že
jeho predchádzajúci právny zástupca ho neupovedomil o termíne pojednávania, nemôže byť pričítané
na ťarchu úspešnej strane.5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

8. Po preskúmaní obsahu spisu vo vzťahu k namietaným porušeniam procesných práv žalobcu, odvolací
súd zistil, že súd prvej inštancie pri vytýčení pojednávania na deň 08.11.2017 doručil predvolanie
na pojednávanie právnemu zástupcovi žalobcu s tým, aby tento zabezpečil účasť svojho klienta,

teda žalobcu na pojednávaní. Právny zástupca žalobcu oznámil konajúcemu súdu dňa 06.11.2017,
že po vzájomnej dohode s klientom vypovedal plnomocenstvo na zastupovanie vo veci. Na tomto
pojednávaní, kedy bola oboznámená aj zmena zákonného sudcu, boli vykonané dôkazy vo forme
výsluchu žalovaného, ako aj svedkov a následne bolo pojednávanie odročené na termín 08.12.2017 za
účelom vyhlásenia rozsudku. Oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku bolo doručované žalobcovi,

ktoré však prevzal podľa doručenky otec žalobcu.

9. S poukazom na takto zistený stav, odvolací súd dospel k záveru, že došlo k naplneniu odvolacieho
dôvodu, kedy súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane uskutočňovať jej procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Právo na spravodlivý proces je

širokokoncipovaným právom, ktoré v sebe obsahuje mnoho zložiek, medzi ktoré patrí napríklad právo
na prístup súdu, právo na nezávislý, nestranný súd, právo na zákonného sudcu, ale aj právo na riadne
poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo vyjadrovať sa k dôkazom,
navrhovať ich a podobne. Podľa názoru odvolacieho súdu došlo k porušeniu čiastkových práv žalobcu,
pričom tento postup súdu nadobudol takú intenzitu, že jedná sa o nesprávny procesný postup súdu,

ktorý znemožnil realizáciu práv strany sporu, teda žalobcu.

10. Zo spisu vyplýva, že z podania právneho zástupcu žalobcu nevyplýva záver, že by bol oznámil
svojmu klientovi, teda žalobcovi termín konania pojednávania, preto bolo odopreté právo žalobcovi
vyjadrovať sa k dôkazom, ktoré boli vykonané na pojednávaní a následne mu nebolo doručené ani

oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku, nakoľko ako vyplýva z obsahu spisu doručenka
bola podpísaná jeho otcom. Za takéhoto stavu odvolací súd dospel k záveru, že je dôvodné zrušiť
napadnutý rozsudok tak, aby bol dosiahnutý stav, kedy môže žalobca realizovať svoje procesné práva,
ktoré mu patria v zmysle Civilného sporového poriadku zaručujúce mu jeho právo na spravodlivý proces.

11. V danej veci odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie
na zisteniach, ktoré závisia od vyjadrenia oboch strán, teda žalobcu aj žalovaného, preto je nevyhnutné
vykonaťvovecinovédokazovanieaažpodôslednomoboznámenísastýmitozávermimôžespravodlivo
súd prvej inštancie posúdiť podanú žalobu žalobcu.

12. Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil
napadnutý rozsudok a postupom podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.13. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať, vyporiadať sa s v tomto rozhodnutí
vytýkanými nedostatkami, a následne vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme, svoje rozhodnutie v
zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodniť.

14. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 396
ods. 3 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).