Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202523
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1612202523.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: HOPA Slovakia, s.r.o., IČO: 36 528 706, Považská 34, 940
01 Nové Zámky, zastúpený Advokátska kancelária JI., proti žalovanému: 3M Plast, s.r.o. v konkurze,
IČO: 35 856 262, Továrenská 3/B, 901 01 Malacky, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty
H. značka správcu: S XXXX, o zaplatenie 2.608,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

III. Žalobcovi súd vracia súdny poplatok z podanej žaloby v sume 156 € po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.02.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
2.608,71 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX
za dodanie tovaru.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.07.2012 spis. zn. 3K/9/2012 bol vyhlásený

konkurz na majetok žalovaného a do funkcie správcu ustanovená: H.. Rozhodnutie bolo zverejnené
dňa 20.07.2012 v Obchodnom vestníku č. 139/2012. Prvá schôdza veriteľov sa konala dňa 23.10.2012
o 11:00 hod (zverejnené dňa 06.11.2012 v Obchodnom vestníku č. 214/2012).

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov
(ďalej ZoKR), oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za

úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
pritom koná v mene a na účet úpadcu.

4. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR účinného do 31.12.2019, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto

konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,
len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

5. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR účinného do 31.12.2019, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu.6. Vzhľadom na skutočnosť, že správca konkurznej podstaty nenavrhol pokračovanie v konaní v zmysle
ust. § 47 ods. 4 veta práva ZoKR, nestal sa tak účastníkom konania namiesto žalovaného. Ale keďže
predmetom konania je zaplatenie pohľadávky žalobcu, ktorá sa uplatňuje v konkurze prihláškou, preto

podľa§44ods.1ZoKR,oprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,vyhlásením
konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. S ohľadom na
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného bolo konanie ex lege z ustanovenia § 47 ods. 1 ZoKR
účinného do 31.12.2019 prerušené.

7. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v znení zák. č. 390/2019 Z. z. účinného od 01.01.2020, v konaniach
prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na
pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej
lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v

konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j ZoKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa

použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR je špeciálnou procesnou normou vo vzťahu k § 165 ods. 2 veta
prvá CSP, podľa ktorého ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné
lehoty sa prerušujú, ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova, nakoľko priamo ukladá

súdu povinnosť vykonávať procesné úkony aj v konaní prerušenom z dôvodu vyhlásenia konkurzu. V
zmysle citovaného ustanovenia súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote nie kratšej ako 30 dní v prípade, že
správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 47 ods. 1 ZoKR do konca prvej
schôdze veriteľov.

12. Z uvedeného dôvodu súd nevydal osobitné rozhodnutie o pokračovaní v konaní, ale vykonával úkony
postupom podľa § 47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020, nakoľko sa ustanovenie § 47 ods. 4 druhej
až štvrtej vety použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 01.01.2020 (§ 206j ZoKR.)

13. Do skončenia prvej schôdze veriteľov dňa 23.10.2012 nebol súdu doručený návrh správcu na
pokračovanie v konaní, preto súd vyzval dňa 02.09.2021 správcu na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Správca výzvu súdu prevzal dňa 14.09.2021, návrh
na pokračovanie v konaní v lehote stanovenej súdom nepodal.

14. Súd v súlade s § 47 ods. 4 ZoKR vyzval dňa 02.09.201 dlžníka (žalovaného) na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva súdu bola dlžníkovi doručená
dňa 19.09.2021, dlžník pokračovanie v konaní v lehote stanovenej súdom nenavrhol.

15. Vzhľadom k tomu, že ani jeden z uvedených subjektov návrh na pokračovanie v konaní nepodal,

nastali v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia žaloby. Ako vyplýva aj z právneho názoru
prezentovaného nadriadeným súdom v analogickej procesnej situácii (prerušené konanie z dôvodu
konkurzu na majetok žalovaného podľa predpisov účinných do 31.12.2019, Uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č. k. 1Cob/54/2019 zo dňa 22.10.2020), s ktorým názorom sa konajúci súd stotožňuje, pod
pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je nevyhnutné rozumieť tú skutočnosť, že v uvedených prípadoch

dochádza k zastaveniu samotného konania bez meritórneho rozhodnutia vo veci, keďže nie sú
splnené procesné podmienky na konanie a rozhodnutie. Na prebiehajúce konania je podľa príslušného
štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP ak do právoplatnosti
rozhodnutia bol na majetok niektorej zo strán sporu vyhlásený konkurz a za podmienky, že správcakonkurznej podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie v konaní. Pri aplikácii ust. § 47 ods. 4
ZoKR v znení od 01.01.2020 sa nejedná o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade
pasívnych sporov, teda v prípade, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov

späťvzatia žaloby nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje
samotným konaním a má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby
zákon navodzuje automaticky v závislosti od prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý
je žalovaný. „Účinky späťvzatia žaloby“ zákonodarca spojil s nepodaním návrhu na pokračovanie v
konaní zákonom stanovenými subjektmi, čo vedie k zastaveniu konania pre nedostatok procesných

podmienokkonania.Uvedenévyplývaajzteleologickéhovýkladuzákonomč.390/2019Z.z.doplneného
ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o druhú až štvrtú vetu, keďže právna úprava pred prijatím
novely č. 390/2019 Z.z. spôsobovala prerušenie konania pre vyhlásený konkurz a za predpokladu, ak
správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, takéto prerušenie trvalo niekoľko
rokov, pričom sa jednalo o „živé“, t.j. na súdoch evidované ako neskončené konania, v ktorých sa však
kvôli prerušeniu konania nemohli vykonávať akékoľvek právne úkony. Uvedenou novelou dochádza k

možnosti „vybavenia“ takto prerušených konaní súdom, ak správca konkurznej podstaty alebo dlžník
nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Východiskom pre takúto úvahu súdu pre vybavenie vecí
prerušených podľa § 47 ods. 1 ZKR je aj v neposlednom rade to, že pohľadávky, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu, môžu byť po jeho vyhlásení uspokojené len na základe prihlášky za predpokladu,
že pohľadávka bude zistená, a len v súbehu s pohľadávkami ostatných veriteľov na základe právnych

úkonov správcu a pod dohľadom súdu (viď aj ust. § 28 ods. 1 ZKR). Takýto postup keď sa spájajú účinky
späťvzatia žaloby aj v prípadoch, že dlžník vystupuje na žalovanej strane vyplýva i z dôvodovej správy k
zák. č. 390/2019 Z.z., keď zákonodarca konštatuje, že: „V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je
ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne) ale je možné. Ak sa však
prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby

za konkurzom (t. j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z
majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený.“

16. Súd so zreteľom na to, že nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom stanovenými
subjektmi nastali účinky späťvzatia žaloby, výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. V prejednávanej veci súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 CSP, podľa ktorého aplikácia

prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 alebo 256 CSP, ale súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach
danejveci,akoajvokolnostiachustránsporu. Vposudzovanejveciprišlokzastaveniukonaniasplnenia
za podmienok vyžadovaných v § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného za situácie, keď správca a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní. Keďže nedošlo k
meritórnemu prejednaniu a rozhodnutiu veci, nie je možné rozhodovať o nároku na náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspešnosti. Pre skúmanie priznania nároku na náhradu trov
konania z hľadiska zavinenia je pre súd určujúce, že sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska,
pričomkzastaveniukonaniaprišlobezprocesnéhozavineniažalovanéhoalebožalobcuzmenouprávnej

úpravy konaní prerušených podľa § 47 ods. 1 ZoKR účinného do 31.12.2019, keď účinky späťvzatia
žaloby nastávajú ex lege z § 47 ods. 4 ZoKR. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 257 CSP rozhodol o
trovách konania tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

21. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalospäť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

22. Podľa § 11 ods. 8 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

23. S poukazom na uvedené súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi z podanej žaloby vo
výške 156 €. Realizáciu vrátenia vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ systému
evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania a trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich
dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v

dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).