Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208782
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43,
821 09 Bratislava proti žalovanému: K. Š.Y., Y.. XX.X.XXXX, P. XXXX/X, XXX XX S., o zaplatenie 13
785,12 € s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 13 785,12 €
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 930,07 € od 4.6.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.6.2016 podal žalobca na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy 13 785,12 Eur s prísl. a trov konania. Svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy žaloval
z titulu riadneho nesplácania splátok v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 22.6.2011,
poskytnutýpôvodnýmveriteľom,Slovenskousporiteľňoua.s.,Bratislava.Pohľadávkabolapostúpenána
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 od postupcu Slovenská sporiteľňa
a.s., Bratislava. Istina činila 10 930,07 Eur a príslušenstvo činilo 3 001,19 Eur. Žalovanému bola zmena
veriteľa oznámené listom zo dňa 30.10.2015. Postupca poskytol žalovanému úver vo výške 11 900

Eur, a tento mal byť splácaný v 121 mesačných splátkach vo výške 47,32 Eur do dňa 30.6.2011, výška
splátky istiny 195 Eur odo dňa 20.7.2011 vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý na 14,9 %,
celkové náklady spojené s úverom činili 11 785,06 Eur a mali byť spolu s úverom uhradené do 20.6.2021.
Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť činila 23 685,06 Eur. Keďže žalovaný úver nesplácal tak ako
sa zaviazal, dostal sa do omeškania, pričom výzvou zo dňa 14.5.2015 ho právny predchodca žalobcu
vyzval k úhrade dlhu a zároveň ho upozornil na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Žalovaný
výzve nevyhovel, preto došlo dňa 3.6.2015 v zmysle ust. čl. 8.1. písm. a) Produktových obchodných

podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery k jeho zosplatneniu. Pred podaním žaloby bola dňa
20.4.2016 žalovanému zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy 14 238,25 Eur, avšak bezvýsledne. Od
postúpenia pohľadávky žalovaný neuhradil žalobcovi nič.

2. Vo veci bol dňa 28.6.2016 vydaný platobný rozkaz 7C/199/2016-33, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 23.2.2017 zrušil.

3. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. a doručil
žalobu s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. K vyveseniu oznámenia došlo dňa 7.4.2017.4. Následne bolo predvolanie na pojednávanie doručované v zmysle ustanovenia 116 ods. 2 C.s.p.. Na
úradnej tabuli súdu bolo oznámenie o termíne pojednávania vyvesené dňa 7.4.2017.

5. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania právnemu zástupcovi
žalobcu mal súd riadne vykázané, u predvolania žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods.
2 C.s.p., pričom oznámenie o termíne pojednávania bolo na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu
vyvesené dňa 7.4.2017 a po 15-tich dňoch možno predvolanie považovať za doručené. Preto súd v
súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX,zodňa22.6.2011,štandardnýmieurópskymiinformáciamiospotrebiteľskomúverezodňa
22.6.2011 všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., výzvou zo dňa 14.5.2015, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
8.10.2015, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2015 vrátane prílohy č.1,

predžalobnou výzvou zo dňa 20.4.2016 a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.6.2011 uzavretej žalovaným so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 11 900 Eur, ktorý sa
tento zaviazal splácať 121 mesiacov v splátkach po 47,32 Eur do dňa 30.6.2011 a výška splátky istiny

195 Eur odo dňa 20.7.2011. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-tému dňu v mesiaci. Dohodnutý
úrok z úveru činil 14,90 %, úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná, RPMN činila 17,30 %, priemerná
hodnota RPMN činila 12,52 %, celková splatná čiastka činila 23 685,06 Eur.

8. Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava uzavrela dňa 29.9.2015 so žalobcom Zmluvu o postúpení

pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému.

9. Z výzvy zo dňa 14.5.2015 súd zistil, že žalovanému bolo oznámené, že ku dňu 12.5.2015 je v
omeškaní so splácaním úveru vo výške 3 499,92 Eur a zároveň bol vyzvaný na jej úhradu v lehote do
15 dní odo dňa doručenia výzvy.

10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015 súd zistil, že SLSP a.s. Bratislava
vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úverovej zmluvy žalovaného ku dňa 3.6.2015 a vyzvala
ho k úhrade dlhu 13 790,16 Eur v lehote do 15 dní.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015 súd zistil, že predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX.

12. Z predžalobnej výzvy zo dňa 20.4.2016 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu
vo výške 14 238,25 Eur najneskôr do 30.4.2016.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
ako aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver 11 900,- Eur, ktorú sa tento zaviazal splácať 121 mesiacov v splátkach po 195 Eur. Splatnosť
splátok bola stanovená k 20-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 14,90 % avšak úrokovásadzba bola dohodnutá ako fixná, RPMN 17,30 %. Nakoľko žalovaný splátky v stanovených termínoch
neuhradil, jednotlivé záväzky sa stali splatnými, a právo žalobcu sa dalo po prvý raz vykonať odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej splátky. Žalobca uplatnil právo na zaplatenie splatných

splátok za obdobie do 3.6.2015, pričom splátky pôvodne splatné do tohto termínu sa stali splatnými dňa
3.6.2015, kedy právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto mu priznal právo na zaplatenie
istiny tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu a to do doby jej splatnosti, ocitol sa teda v omeškaní so

zaplatením jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania za obdobie odo dňa
zosplatnenia úveru do postúpenia pohľadávky vo výške 26,66 Eur a na zákonný úrok z omeškania v
zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný a to počnúc od dňa nasledujúceho
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 4.6.2015 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.