Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204836
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513204836.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: V.. C. D., nar.

X.XX.XXXX, bytom G. U., F. XXX/XXX, proti žalovanému: V.. N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G. U., I.
XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom Advokátskej kancelárie v Starej
Ľubovni, ul. Garbiarska 20, v konaní o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči pôvodne štyrom žalovaným domáhal vydania hnuteľných vecí, a

to voči každému žalovanému iných veci a na základe inej kúpnej zmluvy. Žaloba bola na tunajší súd
zapísaná pod sp. zn. 5C/164/2013, avšak keďže predmetom konania boli viaceré samostatné kúpne
zmluvy s rozdielnymi predmetmi konania, súd uznesením 5C/164/2013 zo dňa 25.11.2013 vylúčil vec
voči každému zo žalovaných na samostatné konanie. Konanie voči žalovanému v 1. rade V.. N. W. ostalo
zapísané pod pôvodné číslo konania.

2. Voči žalovanému V.. N. W. sa žalobca domáhal vydania stavebného stroja - nakladač 102 B, ďalej

vysokozdvižný vozík a vibračný valec RAMAX, autožeriav TATRA 148 AD20 (SL 142 AN), TATRA 815
+ HR (SL 547 YC), nákladný príves BSS PS-16 (SL 416 YB) a IVECO Eurotraker 190 + HR (SL 299
AU) do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o predaji a kúpe stavebných strojov zo dňa 20.6.2013
a Zmluvy o predaji a kúpe ojazdených motorových vozidiel zo dňa 19.6.2013 sa stal vlastníkom
uvedených hnuteľných vecí. Celková kúpna cena predstavovala sumu 15.300 eur. Kúpnu cenu uhradil

vo výške 9.000 eur dňa 19.6.2013 a dňa 20.6.2013 vo výške 6.300 eur v hotovosti k rukám žalovaného.
Žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na vydanie predmetných vecí s tým, že patria
jemu. Ku dňu podania žaloby k vydaniu vecí nedošlo. Na podporu tvrdení predložil kúpnu zmluvu z
20.6.2013 a 19.6.2013, v ktorej je ako predávajúci uvedený žalovaný a ďalej príjmový a výdavkový
pokladničný doklad z 20.6.2013 bez uvedenia č. dokladu o úhrade sumy 6.300 eur a tiež príjmový a
výdavkový pokladničný doklad z 19.6.2013 o zaplatení sumy 9.000,- eur.

4. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 6.6.2014 uviedol, že nárok žalobcu čo do dôvodov ani
právneho základu neuznáva, tvrdenia žalobcu sú nepravdivé nakoľko uvedenú kúpnu zmluvu neuzavrel,
aj keď podpis je pravdepodobne jeho. Rozhodne sa však ani v deň údajného podpísania zmluvynestretol so žalobcom. Žiadal, aby žalobca predložil originál dokladov preukazujúcich odpredaj resp.
kúpu žalovaných veci.

5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval stanoviskom doručeným súdu dňa 24.11.2016, v ktorom
uviedol, že predmetom konania sú motorové vozidlá a stroje, ktoré boli majetkom firmy Sany Slovakia,
spol. s.r.o., ktorá ich odpredala autobazáru Y. U.. Pred samotným predajom strojov a to traktorbagra
Hidromek 102B, konateľ spoločnosti Sany Slovakia sa telefonicky kontaktoval s konateľom TOMS - SK
p. I. N., ktorý bol dodávateľom uvedeného stroja stým, že leasingové splátky boli splatené k 10.9.2009,

ale odpisová doba bola stanovená zákonom na 7 rokov a 3 mesiace t.j. do 6.1.2013. Kúpna cena po
ukončení doby prenájmu bola 1 000,00 Sk bez DPH. Pán I. N. si to overil v Leasingovej spoločnosti S -
SlovenskoBanskáBystricaupaniR.,ktoráhoinformovalaotom,žestrojjesplatený,jemožnéhopredať
nakoľko predaj sa neeviduje na dopravnom inšpektoráte ale je potrebné uhradiť faktúru, ktorá príde
po 6.1.2013 po uplynutí doby prenájmu s tým, že lízingovej spoločnosti je jedno, kto uhradí odkupnú
cenu. Na základe uvedených skutočnosti došlo k predaju stroja Hidromek 102B s tým, že kupujúci od

Autobazáru Y. G. H. uhradí odkupnú cenu. Keďže uvedené vozidlá a stroje od autobazáru Y. G. H.
odkúpila dňa 30.12.2011 firma DOPS, spol. s.r.o. tak táto povinnosť prešla na firmu Dops s.r.o zastúpenú
konateľom D. C. a od 20.8.2012 konateľkou D. I.. Na firmu Sany Slovakia bol dňa 6.6.2012 vyhlásený
konkurz, takže predaj bol ešte pred konkurzom a to dňa 29.12.2011, vtedy sa nevedelo o konkurze
nič. V mesiaci január respektíve február 2013 zamestnanci firmy Dops s.r.o. rozhodli, že všetky auta a

mechanizmy z firmy Dops s.r.o. sa musia predať a to z dôvodu, aby ich zachránili pred konkurzom Sany
s.r.o., ktorého správca JUDr. Zajac sa ich mal súdne domáhať, aby boli zaradené do konkurzu a aby
predaj zo Sany s.r.o. do autobazáru bol neplatný, čo aj súdne žiadal, ale Okresný súd Košice I. potvrdil
oprávnenosť predaja svojim rozsudkom.
V mesiaci február bol Ing. D. C. doma na návšteve u rodičov a bol si pozrieť nové priestory firmy Dops

s.r.o., ktorá od 1.1.2013 sa presťahovala do prenajatých priestorov Pienstavu a.s. Stará Ľubovňa, kde
sa stretol s pani D. I., X. D., F. C., ktorí ho informovali so vzniknutou situáciou a že k predaju áut a k
prepisu na DI Stará Ľubovňa je potrebný písomný súhlas majiteľa firmy Dops s.r.o. s tým, že už mu
navrhli rozpredaj áut a to na p. D., p. X., p. F. a V.. W. N., ktorý bude mať všetky nákladné auta a stroje
vrátane Hidromeka 102B s tým, že po určitom čase, mesiaci, dvoch sa zhotovia nové kúpno-predajné

zmluvy, kde oni budú predávajúci a V.. C. D. kupujúci. V.. C. D. s takýmto postupom súhlasil, nakoľko
mali ostať auta a stroje naďalej vo firme Dops s.r.o. a ich vlastníkom by bol majiteľ firmy Dops s.r.o.. V
mesiaci marec 2013 sa uskutočnil predaj áut z firmy Dops s.r.o. zastúpená konateľkou p. D. I. a podľa
nimi dohodnutého rozdelenia áut a strojov a to: P. D., p. X., p. F. a V.. W. N.. Pri prepise áut na DI
Stará Ľubovňa zistili, že autá sú zablokované na firme Dops s.r.o. a zablokoval ich JUDr. Zajac, správca

konkurzu Sany Slovakia.
Následne na to zavolali C. D. - otca, či im v tom nepomôže. On zavolal N.. W. a ten po preskúmaní
okolnosti zhotovil list, ktorý mala pani konateľka prepísať na hlavičkový papier firmy Dops s.r.o. podpísať
a doručiť na DI v Starej Ľubovni.
Po doručení tohto listu za pár dní im bolo oznámené, že prepis áut bude uskutočnený, čo sa aj stalo.

Všetky autá boli prepísané na nových vlastníkov podľa kúpno-predajných zmlúv. Po dvoch mesiacoch
a to v máji 2013 bol doma v Starej Ľubovni, bol na firme Dops s.r.o, sídliacej na Pienstave vedľa STK,
kde pripravil podľa dohody nové kúpno-predajné zmluvy kde predávajúci boli p. D., p. X., p. F. a p. W.
N. a kupujúci V.. C. D.. Na ďalší deň bol znova vo firme tak im dal podpísať kúpno-predajné zmluvy ako
aj príjmové a výdajové a iné doklady, ktoré ani jeden z nich nepodpísal, že nemajú čas, odôvodnili to

tým, aby prišiel inokedy, alebo aby všetky doklady nechal otcovi, že oni to potom podpíšu. Následne po
určitom čase ich otec párkrát navštívil, no nikdy nemali čas. Nakoniec pred jeho otcom došlo k podpisu
kúpno-predajných zmlúv, úhrade dohodnutej ceny, podpisu príjmových a výdajových dokladov ako aj
dokladov a to žiadosti na vykonanie zmien v evidencií motorových vozidiel na DI v Starej Ľubovni. Kúpna
cena im bola uhradená v hotovosti otcom a to z ruky do ruky po podpise dokladov.

Všetky podpisy na zmluvách ako aj na príjmových a výdajových dokladoch, žiadosti o vykonanie zmeny
v evidencií motorových vozidiel sú ich a boli pred otcom vlastnoručne podpísané a doporučil súdu overiť
ich podpisy súdnym znalcom a to písmoznalcom alebo grafológom.
Po oznámení od otca, že zmluvy sú už podpísané, že je možné ísť na Dopravný inšpektorát v
Starej Ľubovni na prepis áut, bolo potrebné s predávajúcimi si dohodnúť odovzdanie a prebratie áut

nakoľko ich doposiaľ vždy používali. V dohodnutý deň autá neboli pristavené, nebola urobená obhliadka
pracovníkom DI a predávajúci autá nevydali, dodnes ich používajú vo svojej novej s.r.o. pod názvom
V.P.M.J. so sídlom v Novej Ľubovni.6. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že faktúru vystavila pani I. D., nakoľko táto pracovala ako
externá fakturantka vo firme SANY Slovakia spol. s r.o. a aj ako externá fakturantka vo firme DOPS s.r.o.,
v programe v ktorom pracovala bolo prednastavené jej meno. Tieto faktúry vystavovala pani D. na príkaz

konateľa C. D., st., ktorý bol konateľom v obidvoch spoločnostiach. Obchodná spoločnosť DOPS s.r.o.
vznikla dňa 08.06.2011, so sídlom Továrenská 29, Stará Ľubovňa a jej jediným spoločníkom je V.. C. D.,
ml. a v tom čase konateľom spoločnosti bol jeho otec - C. D., st., a to od 08.06.2011 do 24.09.2012.
Pokiaľ sa jedná o predaj motorových vozidiel, Zmluvy o predaji strojov, áut, nákladných motorových
vozidiel, medzi kupujúcim - U. Y. a predávajúcim - obchodná spoločnosť SANY Slovakia spol. s r.o. a

spätným odpredajom od predávajúceho - U. Y. na kupujúceho - obchodná spoločnosť DOPS s.r.o., boli
uzavreté v jeden deň (aj napriek tej skutočnosti, že na zmluvách sú uvedené dva rozdielne dátumy, t.j.
29.12.2011 a 30.12.2011). Predmetnými zmluvami C. D., st. - konateľ spoločnosti SANY Slovakia spol. s
r.o. ako aj obchodnej spoločnosti DOPS s.r.o. iba fiktívne previedol autá z jednej obchodnej spoločnosti
do vlastníctva druhej obchodnej spoločnosti prostredníctvom tretej osoby - U. Y., o čom svedčia príjmové
a výdavkové doklady pri zmluvách, ktoré boli vypísané ručne C. G., st.. Dôvod prevodu áut bola

opakovaná blokácia p. N.. X., exekútorkou zo Spišskej Novej Vsi, lebo na firmu SANY Slovakia spol.
s r.o. bolo vedených viacero exekučných konaní a pán C. D. už vtedy predpokladal, že na spoločnosť
SANY Slovakia spol. s r.o. bude vyhlásený konkurz.
V skutočnosti všetky stroje a autá sa nikdy nenachádzali v sídle spoločnosti SANY Slovakia spol. s
r.o., a to vzhľadom nato, že tieto už pri prevode vlastníckeho práva boli v sídle spoločnosti DOPS s.r.o.

Továrenská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, kde do 24.11.2011 bolo sídlo spoločnosti SANY Slovakia spol. s
r.o.. Taktiež tieto autá a stroje sa nikdy fyzicky nenachádzali u kupujúceho - U. Y..

7. Pokiaľ sa jedná o predaj stroja Nakladač HMK 102 B, predmetný stroj v čase jeho prevodu na
kupujúceho - U. Y., t.j. dňa 29.12.2011 nebol vo vlastníctve SANY Slovakia, s.r.o. ale vo vlastníctve

leasingovej spoločnosti - S Slovensko, spol. s .r.o., Tomášikova 17, 821 02 Bratislava, a to až do
dňa 17.07.2013, kedy uplynula doba nájmu. Z tohto dôvodu bol predmetný stroj správcom konkurznej
podstaty SANY Slovakia spol. s r.o. - JUDr. Zajacom odňatý a zapísaný do súpisu majetku obchodnej
spoločnosti SANY Slovakia, s.r.o.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohlo dňa 29.12.2011 dôjsť k
platnému prevodu vlastníckeho práva k nakladaču HMK 102 B z predávajúceho SANY Slovakia spol.

s r.o. na kupujúceho U. Y.. Dňa 29.12.2011 predávajúci - SANY Slovakia spol. s r.o. nebol vlastníkom
predmetu prevodu - nakladača HMK 102 B. S poukazom na uvedené nemôže byť platná ani zmluva zo
dňa 30.11.2011, kedy malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho U. Y. na kupujúceho
DOPS s.r.o..
V mesiaci január 2013 došlo k tomu, že firma DOPS s.r.o. sa z budovy na ul. Továrenskej 29, Stará

Ľubovňa musela vysťahovať, kde p. C. D., st. neadekvátnym spôsobom poškodil zariadenie budovy a
za toto konanie bol trestné stíhaný.
FirmaDOPS,s.r.o.bolanútenápresťahovaťsazul.Továrenskej29,StaráĽubovňadonovýchpriestorov
- obchodnej spoločnosti PIENSTAV, a.s. na ul. Levočskej, Stará Ľubovňa v dôsledku vyhláseného
konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti SANY Slovakia spol. s.r.o.. Vzhľadom nato, že obchodná

spoločnosť DOPS, s.r.o. nemala finančné prostriedky na podnet C. D., st. a po dohode aj s Ing. C. G.,
ml. bolo zvolané mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti DOPS, s.r.o., a to dňa 22.02.2013. V tom
čase bola konateľkou spoločnosti p. I. D. na podnet p. C. D., st., a to od 25.09.2012 do 15.08.2013.
Na tomto valnom zhromanždení bol prítomný V.. C. D., ml. ako jediný spoločník, I. D. ako konateľka
spoločnosti a C. D., st.. Na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení bolo v podstate rozhodnuté o

predaji nepotrebného majetku, teda predmetných strojov, nákladných a osobných áut.
Na valnom zhromaždení, ktorého hlavným iniciátorom bol p. C. D., st. bolo dohodnuté, že auto Audi A6
J. G a I. ML XXX X. špz SL XXX AU budú predané rodinným príslušníkom nakoľko mali veľkú hodnotu
a ostatné stroje budú predané tretím osobám na základe nimi odsúhlasenej ceny.
Na základe tohto nariadenia oboch pánov D. vtedajšia konateľka DOPS s.r.o. I. D. mala zabezpečiť

odpredaj ostatného hnuteľného majetku (áut). Po telefonickom rozhovore s p. V.. N. W. bolo dohodnuté,
že jemu ako prvému odpredajú stroje a nákladné autá.
V.. N. W. sa viackrát zúčastnil jednania s p. C. D. st. a M. D.. T. sa jednania nezúčastnil p. V.. C. D.,
ml.. Už na prvom stretnutí dňa XX.X.XXXX bola uzavretá Zmluva o odpredaji pracovných strojov a
ojazdených nákladných áut, kedy došlo aj k zaplateniu kúpnej ceny a to v hotovosti. Na to p. V.. N. W.

prišiel koncom februára znova za p. D. st., kde mu oznámil, že všetky auta a stroje s J. sú na Dopravnom
inšpektoráte (DI) zablokované p. JUDr. Zajacom, správcom konkurzu SANY Slovakia spol. s.r.o. a žiadal
vrátiť finančné prostriedky za nákup strojov a motorových vozidiel. C. C. D. st. zareagoval nato tým, že
to s advokátom - p. JUDr. Ondrejom Lučivjanským vybaví a že kúpna zmluva naďalej platí.Dňa 15.3.2013 p. C. D., st. ráno. v priestoroch obchodnej spoločnosti PIENSTAV, a.s. - v novovytvorenej
kancelárií DOPS s.r.o. preposlal email p. I. D. od N.. W., nariadil jej napísať list na hlavičkovom papieri
firmyDOPS,s.r.o.astým,žejejjehorukouvpísalčomádoplniť.Následnep.D.dostalapokynpredmetný

list doručiť na ODI Stará Ľubovňa, p. C. - riaditeľovi ODI. Na základe toho listu boli odblokované autá a
mohol sa uskutočniť prepis všetkých áut, ktorý sa aj uskutočnil. Uviedol, že aj táto emailová komunikácia
medzi p. C. D. a N.. W. dokazuje to, že celá záležitosť bola riadená N.. W..
Na ďalšie stretnutie V.. N. W. prišiel so všetkými dokladmi a Zmluvami na prepracovanie dokladov a
Zmlúv z dôvodu, že kúpna cena nemohla byť uhradená v hotovosti tak ako to bolo uvedené v zmluve,

pretože vtedy vošiel do platnosti zákon o platbách v hotovosti, ktorý stanovuje, že maximálna výška
finančných prostriedkov odovzdaných v hotovosti medzi právnickými osobami a fyzickými osobami pri
uzatváraní kúpnej zmluvy nesmie byť vyššia ako 5.000,- Eur.
Vzhľadom na uvedené sa všetky doklady museli prepracovať, aby V.. N. W. pomernú časť mohol zaplatiť
prevodom z účtu a druhú časť kúpnej ceny v hotovosti. To bolo dôvodom, prečo V.. N. W. podpísal
nanovo všetky doklady, a teda aj Zmluvu o odpredaji. Je pravdou, že pri novom podpisovaní dokladov a

Zmluvy mohol p. V.. N. W. podpísať viacero možno aj čistých dokladov, ktoré neskôr p. D. využil vo svoj
prospech. Z. príklad uviedol Zmluvu o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 25.02.2013
(č.l. 153), kde je evidentné, že p. V.. N. W. podpísal čistý papier, lebo podpis je v pravom dolnom rohu. To
že p. V.. N. W. podpísal aj čisté doklady môže dosvedčiť p. D., ktorá následne túto zmluvu vyhotovovala.
Aj príjmový doklad je písaný ručne, nakoľko prvý príjmový doklad bol vygenerovaný s faktúrou a to

priamo z programu.
Následnesadňa08.03.2013uskutočnilpredajáutzvýlučnéhovlastníctvaobchodnejspoločnostiDOPS,
s.r.o. do výlučného vlastníctva aj p. F. a p. X.. Menovaní nikdy neboli zamestnancami firmy DOPS s.r.o..
Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že pán C. F. sa v dňoch 18.06.2013 a 19.06.2013 nenachádzal v
Starej Ľubovni, lebo dňa 18.06.2013 bol ako primáš hudobnej skupiny F. v U., kde aj prespali a následne

dňa 19.06.2013 hrali v Obci U. R., pričom o týchto skutočnostiach predložili objednávku ako dôkaz.
Poukázal na tú skutočnosť, že v samotnej žalobe žalobca udáva, že on osobne odpredal motorové
vozidlo a on osobne vyplatil kúpne ceny k rukám jednotlivých žalovaných dňa 19.06.2013. Vo svojom
vyjadrení však uviedol, že kúpna cena bola uhradená v hotovostí jeho otcom, a to z ruky do ruky pri
podpise dokladov.

Niekedy po 20.6.2013 pani D. dostala list a zápisnicu z valného zhromaždenia spoločnosti DOPS s.r.o.
o odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti od V.. G. ml.. V predmetnej zápisnici z valného zhromaždenia,
ktoré sa malo konať v sídle spoločnosti v T. U. č. XXX, pričom je tam uvedené, že tam mala byť prítomná
aj I. D., V.. D. a C. D., pričom podpisy na predmetnej zápisnici boli osvedčené na Notárskom úrade JUDr.
Márií Kucharovičovej v Bratislave. V predmetnej veci zdôraznil, že o predmetnom valnom zhromaždení

pani D. nevedela, nekonalo sa v T. U. a nie je pravdou, že by bola na ňom prítomná, tak ako je to
v zápisnici uvedené. Nato pani D. reagovala listom zo dňa 28.6.2013, kde vyzvala V.. C. D., aby si
prišiel prevziať agendu firmy DOPS, s.r.o.. Z uvedeného vyplýva, že p. D. sa v období od 15.6.2013 do
15.7.2013 s p. G. st. ani s p. G. ml. nestretla, a teda taktiež nemohla podpísať kúpnu zmluvu uzavretú
medzi pani D. a Ing. C. G. dňa 19.06.2013.

V predmetnej veci poukázal na dôležitú skutočnosť, a to že V.. N. W. sa stretol s C. G., st. dňa 18.6.2013
na jeho podnet, kde ho pán D. C. st. žiadal, aby V.. N. W. prepracoval (sfalšoval) určité listiny, faktúry,
súpisy prác a iné dokumenty, ktoré boli staré niekoľko rokov z obdobia firmy SANY Slovakia spol. s r.o.
Ing. W. s týmto nesúhlasil a došlo medzi nimi k roztržke. Nato p. V.. N. W. odišiel na OR PZ, Odbor
kriminálnej polície v Starej Ľubovni, kde túto skutočnosť oznámil polícií, vydal polícií účtovné doklady

spoločnosti SANY Slovakia, s.r.o., ktoré mal k dispozícií a na základe týchto skutočností bol p. D. st.
zaistený v cele predbežného zadržania, kde došlo k priamej konfrontácii V.. N. W. a C. G. st..
Od toho času sa V.. N. W. s p. D. C. st., aj s V.. C. G., ml. nestretol. Následne bol C. D., st. trestne stíhaný
a odsúdený Okresným súdom v Starej Ľubovni v súvislosti s trestným oznámením V.. N. W..
Dňa 15.07.2013 sa stretli V.. C. D., ml., I. D. ako bývala konateľka, C. F., D. X. a V.. C. U. ako nový konateľ

spoločnosti DOPS s.r.o.. Z tohto stretnutia bola vyhotovená zápisnica ohľadne odovzdania dokladov
bývalého konateľa spoločnosti novému konateľovi spoločnosti, kde okrem iného je uvedené, na strane
č. 4, že nový konateľ preberá zmluvu o prenájme pracovných strojov DOPS s.r.o. a V.. N. W. Termgas.
Táto zápisnica nasvedčuje tomu, že v skutočnosti dňa 19.06.2013 a 20.06.2013 nemohlo dôjsť k podpisu
kúpnom predajnej zmluvy medzi V.. N. W. a V.. C. G., ml. a to vzhľadom nato, že stroje ktoré mali byť

odpredané boli dňa 15.07.2013 v zmysle zápisnice boli vo vlastníctve V.. N. W. a tieto boli prenajaté
obchodnej spoločnosti DOPS, s.r.o.. Pri odovzdaní dokladov bol prítomný aj žaloba.8. Súd vzhľadom na zmenu procesného predpisu spolu s termínom pojednávania vyzval strany sporu,
aby označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré ešte navrhujú vykonať a predložili ich súdu a
zároveňbolipoučení,ženaneskôrpredloženéaoznačenéskutočnostiadôkazysúdnemusíprihliadnuť.

9. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, u ktorého bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
vykázané dňa 16.10.2017, tento neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil, a preto
súd vo veci pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.
Súd ďalej konštatuje a zdôrazňuje, že až po pojednávaní bolo do spisu doručené podateľňou

vypovedanie plnomocenstva od N.. U. H., právneho zástupcu žalobcu, z ktorého vyplýva, že plnú
moc vypovedá po vzájomnej dohode s klientom. Z uvedeného možno konštatovať, že žalobca bol
právnym zástupcom informovaný o termíne tohto pojednávania, keďže tento mu bol doručený ešte dňa
16.10.2017 a okrem iného je aj povinnosťou advokáta informovať klienta o takomto úkone, ktorý mu bol
doručený ešte pred vypovedaním plnej moci. Aj napriek tomu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil
a ani nedoručil žiadne písomné stanovisko.

10. Súd zároveň s termínom pojednávania vyzval žalobcu na predloženie originálov dokladov
preukazujúcich odpredaj - kúpu veci, ktorých vydania sa domáha. Tieto do termínu pojednávania súdu
neboli predložené, a to bez akéhokoľvek vysvetlenia.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal zamietnuť žalobu. Uviedol, že túto zmluvu o
predaji a kúpe vozidla, ktorá mala byť urobená medzi V.. N. W. a D. ml. považujú za falzifikát, aj keď
sú podpisy jeho, čiže mohlo to byť prekopírované, zoskenované, v súčasnej dobe sú takéto možnosti.
Z toho dôvodu žiadali, aby boli predložené tieto originály. Rozhodne poprel, aby medzi nimi k podpisu
takejto zmluvy došlo. Celý tento proces považuje za vyvolaný umelo a a môžu jednoznačne preukázať,

že v týchto dňoch 19.6. a 20.6.2013 Ing. D. ml. v G. Ľubovni vôbec nebol, čiže nemohla sa takáto
zmluva podpísať. K tejto skutočnosti navrhol vypočuť svedkov - pána F., pani D., konateľka spoločnosti
a účtovníčka, pána X.. Opakovane poukázal na písomné vyjadrenia zo dňa 1.12.2016, kde je všetko
podrobne rozpísané. Keby pán W. si bol vedomý toho, že kúpil stroje a vlastne následne mal predať tieto
stroje, nepodal by ani trestné oznámenie na p. D. st., ktorý bol aj trestne stíhaný. Ďalej uviedol, že v

konaní na Okresnom súde v St. Ľubovni 5C/30/2014, kde je žalovaná aj pani D. na vydanie hnuteľných
vecí, aj v tomto konaní žalobca až na pojednávaní predložil zmluvu a to nie originál zmluvy, predložil
fotokópiu zmluvy z farebnej tlačiarne, aby to vyzeralo ako originál, keď do tejto zmluvy nahliadla pani D.
uviedla, že nič nepodpísala, že nie je jej ani podpis na tejto zmluve. Súd žalobu aj v tejto veci rozsudkom
zamietol.

12. Žalovaný na pojednávaní k veci uviedol, že spoločnosť DOPS s.r.o. mala problémy, v tej dobe on robil
zemné práce, kanalizácie, takže bol oslovený, či nechce kúpiť stroje za primerané ceny. Tie stoje teda aj
kúpil a užíval ich, nie všetky sa predávali. Následne začiatkom júla ho kontaktoval správca konkurznej
podstaty F., že či vie, že bager - nakladač 102 B nie je jeho, že patrí spoločnosti SANY Slovakia, čo on
nevedel, tak volal pánovi D. st., že on mu predal ten bager a vyzerá, že nebol jeho, načo mu povedal, čo

vlastne chce. Išlo konkrétne o báger nakladač HMK 102 B. So D. mladším nikdy neprišiel do kontaktu.
Všetko riešil so D. starším. Na základe toho sa potom od neho dozvedel, že existujú nejaké zmluvy, v
zmysle ktorých mal uvedené stroje, ktoré sú predmetom konania predať D. mladšiemu, on však o ničom
takom nevedel. Následne sa s ním kontaktoval pán F., správca konkurznej podstaty a ten povedal, že
či mu bager vydá alebo či sa budú naťahovať po súdoch. Tak sa dohodli a bager mu vydal, doniesol

mu papier, na ktorom bolo napísané, že patrí spoločnosti SANY Slovakia. Pokiaľ ide o ostatné stroje
tieto prešli cez evidenciu dopravným inšpektorátom hneď po kúpe v marci. Pokiaľ ide konkrétne o tento
sporný bager, nakladač 102B, tento nemal ŠPZ-tku, táto sa riešila a vybavovala a v čase kúpy, v marci
2013 tento bager ani nebol vo vlastníctve DOPS-u a ani vo vlastníctve SANY, pretože bol kupovaný na
leasing, čiže jeho vlastníkom bola leasingová spoločnosť.

Až keď došlo k problému ohľadne bagra, ktorý žiadal vydať správca konkurznej podstaty F., až vtedy
sa vlastne žalobca dozvedel o zmluvách, ktorými mal tie všetky stroje naspäť odpredať pánovi D.
mladšiemu, čiže jeho synovi. To bola jeho prvá informácia, kedy sa dozvedel vôbec o existencii nejakých
zmlúv, na základe ktorých sa teraz vydania týchto hnuteľných vecí domáha žalobca. Zmluvy sú však
skopírované, alebo mu ich žalobca podstrčil v súvislosti s podpisovaním iných vecí. Ďalej uviedol, že

koncom júna 2013 sa dostali s pánom D. st. trošku do konfliktu, ktorý ho požiadal, aby mu prerobil staré
faktúry, s ktorými má problém pri konkurze, on však išiel za právnikom, spolu potom šli na políciu a
následne bol pán D. st. vyšetrovaný. Preto sa potom už spolu nestretli, nekomunikovali spolu a s pánom
D. mladším nebol vôbec v kontakte.Aktuálne vlastní iba vibračný valec RAMA X a vysokozdvižný vozík, pokiaľ ide o stavebný stroj - nakladač
102 B, tento odovzdal správcovi konkurznej podstaty tak, ako je to už hore uvedené, oproti podpisu,
čo aj v spise zdokladoval. Pokiaľ ide o ostatné hnuteľné veci vyplývajúce zo žalobcom predloženej

kúpnej zmluvy a vyplývajúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a predávajúcim DOPS, s.r.o.
8.3.2013 a to autožeriav TATRA 148 AD 20 TATRA 818 + HR nákladný príves B SSPS 16 a IVECO
Eurotracer 190 HR, tieto už nevlastní, tieto postupne rozpredal. Žalovaný ďalej uviedol, že on nebol
v žiadnom pracovnom ani inom pracovnom vzťahu s predávajúcim, čiže s firmou DOPS, bol s nimi v
kontakte iba z toho titulu, že mal v prenájme ich priestory, čiže priestory patriace uvedenej spoločnosti

DOPS.

13. V zmysle ust. § 153 ods. 1 druhá veta CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania. Je zrejme, že žalobca vedel o námietke žalovaného, že kúpnu
zmluvu nepodpísal a to už od doručenia vyjadrenia žalovaného k žalobe. Do dňa pojednávania mal

žalobca predložiť originály sporných kúpnych zmlúv na preukázanie pravosti, čo však aj napriek výzve
súdu neurobil a teda aj napriek výzve súdu nepredložil originály kúpnych zmlúv, na ktoré poukazoval
v podanej žalobe.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa s vyjadreniami strán sporu, ich zástupcov, vykonal

dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výpoveďou navrhovaných svedkov a zistil tento skutkový
stav:

15. Dňa 19.6.2013 a 20.6.2013 bola vyhotovená Zmluva o predaji a kúpe ojazdených motorových
vozidiel a to Autožeriav TATRA 148 AD20 (SL 142 AN) - 2.600 eur, TATRA 815 + HR (SL 354 AS) -

2.500 eur, Nákladný príves WACKENHUT (SL 547 YC) - 600 eur, Nákladný príves BSS PS-16 (SL 416
YB) - 300 eur, IVECO EUROTRAKER 190 + HR (SL 299 AU) - 3.000 eur, CITROEN JUMPER VIN
VF7231V5216050295 (SL 129 AU) - 150 eur, PEUGEOT BOXER 2,5 D VINVF3233H5215421458 (SL
125 AJ) - 300 eur.

16. Z výpovede svedkyne I. D. (pôvodne žalovanej v 4. rade) vyplynulo, že v čase realizovania kúpno-
predajných zmlúv, ešte v marci 2013, kedy tak ona, ako aj žalovaný N. W. a tiež ďalší D. X. a C. F., keď
odkupovali stroje od firmy DOPS, v tom čase ona bola konateľkou tejto spoločnosti. Tento majetok sa
vtedy odpredával z toho titulu, že na valnom zhromaždení bolo vyslovené, že ide o nepotrebný majetok.
Následne firma mala stavať bytovku, ona stále bola konateľkou firmy DOPS a pán D. starší povedal, že

si bude stroje, ktoré boli odpredané V.. W. od neho prenajímať. Tieto stroje sa teda aj reálne prenajímali
na základe riadnej nájomnej zmluvy. Predmetná zmluva sa nachádza v súdnom spise. Ďalej uviedla, že
D. st. prišiel za ňou v júni 2016 so splnomocnením od syna D. ml., ktorý bol jediným spoločníkom s tým,
že jej zakazuje realizovať a vykonávať určité konkrétne veci, v podstate všetko. Trvala na písomnom
stanovisku a následne jej bolo oznámené, že je odvolaná z funkcie konateľky spoločnosti DOPS. Potom

jej bolo písomne 20.6.2013 doručené od Ing. C. D. ml. odvolanie z funkcie konateľa spoločnosti, čo sa
taktiež nachádza v súdnom spise. Písomnosť bola od V.. C. D. vypravená a doručená z Bratislavy dňa
20.6.2013.

17. Následne až 15.7.2013 sa stretli a zapísali do zápisnice, čo všetko im odovzdáva. H. tam D. ml., pán

X., pán F. a pán U., nový konateľ spoločnosti. V zápisnici bolo jasne napísané, že auta, ktoré odpredal,
ešte nevyraďoval z majetku. Potom spísala zmluvu o prenájme. 15.7. zobral zmluvu o prenájme medzi
pánom W. a DOPS. Sám žalobca si odporuje a protirečí keď tvrdí, že zmluvy mu podpísali, a 15.7.
zobral zmluvu o prenájme a jej kričal, že tieto stroje sú už moje. Svedkyňa pripustila tú možnosť, že
vzhľadom na prerábanie určitých účtovných dokladov, resp. iných zmlúv mohla nastať tá skutočnosť, že

sa na podpis dal napr. čistý papier, resp. čistý príjmový pokladničný doklad.
Nebola jej doručené ani zápisnica z valného zhromaždenia spoločnosti DOPS, s.r.o., na základe ktorej
bola odvolaná z funkcie konateľky spoločnosti. Bolo jej doručené iba odvolanie z funkcie konateľky
spoločnosti. Toto jej až následne bolo dané na stôl starým pánom D. a okrem iného z toho vyplýva,
že novým konateľom sa stáva starý pán D.. V tom čase však starý pán D. vôbec nebol zapísaný ani

v obchodnom registri v súvislosti s čím mal následne problémy s políciou. Svedkyňa ďalej uviedla, že
má vedomosť o požiadavke starého pána D. na žalovaného pána W. v tom zmysle, aby prerábal určité
účtovné doklady, faktúry, prečo to práve od neho požadoval nevie, vie iba to, že pán W. to neurobil,
odmietol to, na základe toho bol pán D. starší vo väzbe. So D. ml. sa nestretla lebo bol v Bratislavea starý pán bol vo vyšetrovačke. Svedkyňa sa dokonca dozvedela, že pokiaľ ide o nakladač 102 B
hydromek tento mal zobrať pán F., správca konkurznej podstaty, nakoľko dokázal, že je jeho majiteľom
ešte firma SANY, lebo on ich podvodne cez tretiu osobu predal na firmu DOPS.

18. Z výpovede svedka C. F. (pôvodne žalovaného v 2. rade) súd zistil, že sa nikdy s V.. D. ml. nestretol
ohľadne predaja sporných hnuteľných vecí a ani nikdy hnuteľné veci, na vydanie ktorých je aj on
žalovaný, tieto veci spätne neodpredával žalobcovi. Pokiaľ ide o jeho osobu dňa 20.6.2013 nebol s
ním a má vedomosť o tom, že s V.. D. sa nemohol stretnúť v inkriminovaných dňoch ani V.. W.. Má

sprostredkovanú informáciu konkrétne od žalovaného V.. W., že pán D. st. ho navádzal na určité veci
hraničiace s trestným činom podvodu a vlastne záležitosť sa následne riešila políciou, od ktorej mali
zákaz stretávať sa s C. D. st. Ďalej uviedol, že dňa 15.7.2013 (z titulu uzavretej Zmluvy o dielo) sa
osobne stretol s V.. D. ml., ako aj pani D., pán X., pán V.. U., nový konateľ, mimo pána W., pretože
tento sa mal vtedy zákaz stretávať sa s pánom D.. Išlo o stretnutie k otázkam vysporiadania vzájomných
vzťahov týkajúcich sa pohľadávok a záväzkov medzi zúčastnenými stranami. Na tomto stretnutí sa však

nespomínali žiadne kúpno-predajné zmluvy medzi žalovaným N. W. ani medzi ním a ostatnými, práve
naopak V.. D. ml. prevzal nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi V.. W. a firmou DOPS, novým konateľom
bol pán D. st., avšak dňa 15.7. bol prítomný aj nový konateľ V.. U.. Toto im bolo takýmto spôsobom
oznámené. Okrem tohto jedného stretnutia 15.7. sa on s V.. D. ml. nikdy nestretol a sa s ním nemohol
stretnúť ani žalovaný V.. W..

19. Z výpovede svedka D. X. (pôvodne žalovaného v 3. rade) súd zistil, že aj on odkupoval v roku 2013,
v marci, od firmy DOPS stroje a to motorové vozidlá IVECO, Renaut master. Prvá žaloba bola daná na
nich všetkých, čiže W., F., X., D., on má vedomosť o tom, že V.. W., ako aj ďalší a ani on sám žiadne
stroje, resp. autá naspäť neodpredával V.. D. ml.. V dňoch 19. a 20.6. 2013 sa nestretol osobne s V.. D.

C. ml. a taktiež sa s ním nemohol stretnúť ani žalovaný V.. W. z dôvodu, že mladší D. sa XX.X. ženil v H.
a okrem iného má vedomosť o tom, že listovú zásielku o odvolaní pôvodnej konateľky pani D. odoslal z
H. dňa 20.6., z čoho teda vyplýva, že v Starej Ľubovni nemohol byť.
Ďalej svedok uviedol, že dňa 15.7. pri odovzdávacom protokole, kde bol prizvaný aj on, neriešilo sa
na tomto stretnutí žiadne odovzdávanie, resp. kúpno-predajné zmluvy, ktoré sú predmetom žaloby. V..

C. D. ml. bol IT-čkár, čiže dokázal sfalšovať technický preukaz takým spôsobom, že ani policajt na to
neprišiel, že nie je pravý. Kľudne sa to mohlo stať takým spôsobom, že pri podpisovaní podstrčil na
podpis inú listinu, resp., že si podpis žalovaného preniesol, čiže skopíroval z inej listiny na sporné kúpno-
predané zmluvy.

20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

22. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

24. Vlastnícke právo je základným vecným právom. Obsahom tohto práva je neobmedzená moc nad
vecou. Vlastnícke právo ako absolútne právo pôsobí voči všetkým subjektom. V prípade, že do tohto
právejeneoprávnenezasiahnuté,môžesavlastníkdomáhaťochrany.Jednouzforiemochranyvlastníka
veci je aj možnosť žiadať vydanie veci voči tomu, kto ju neoprávnene zadržuje. Predpokladom úspechu

takejto žaloby je však preukázanie, že žalobca je skutočne vlastníkom veci. Ak osoba, domáhajúca sa
ochrany vlastníckeho práva, odvodzuje svoje vlastnícke právo od zmluvy, ktorej platnosť druhá strana
spochybňuje, je pre posúdenie oprávnenosti nároku potrebné skúmať platnosť zmluvy, v danom prípade
kúpnej.

25. Kúpna zmluva, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k veci za odplatu, je dvojstranným
právnym úkonom. Na to, aby išlo o platný právny úkon, vyžaduje Občiansky zákonník splnenie určitých
predpokladov. V § 37 kladie OZ osobitné požiadavky na vôľovú stránku osoby realizujúcej právny úkon
a na jej prejav. Právny úkon musí byť z tohto hľadiska urobený predovšetkým slobodne a vážne, určitea zrozumiteľne. Jedným z právnych následkov právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, nakoľko
nespĺňa hore uvedené predpoklady, je jeho neplatnosť. Takýto právny úkon sa považuje za absolútne
neplatný. Skôr, ako súd skúma náležitosti vôle, musí preskúmať, či je vôbec daná vôľa, ak vôle niet, niet

ani právneho úkonu. OZ právny úkon, pri ktorom nie je daná vôľa, považuje za absolútne neplatný.

26. V prejednávanej veci žalovaný od začiatku tvrdil, že vedome žiadnu kúpnu zmluvu dňa 20.6.2013
a 19.6.2013 o spätnom odpredaji sporných hnuteľných vecí so žalobcom neuzavrel, aj keď podpis je
pravdepodobne jeho. Zmluvu považuje za falzifikát, uviedol, že podpis je buď skopírovaný alebo mu

zmluvy podstrčil žalobca v súvislosti s podpisovaním iných vecí, keďže mal v prenájme ich priestory, t.j.
priestory patriace spoločnosti DOPS, kde bol konateľom pán D.. Poprel, aby sa dňa 20.6.2013 stretol
s V.. D. - kupujúcim a podpisoval akúkoľvek zmluvu. Ani kúpnu cenu tak, ako je uvedené v zmluve
neobdŕžal a s menovaným sa v tento deň vôbec nestretol, nakoľko žalobca V.. D. ml. v Starej Ľubovni
v tento deň vôbec nebol lebo sa nachádzal v Bratislave, keďže sa XX.X.XXXX ženil v Bratislave. Ako
ďalší dôkaz o tejto skutočnosti, že sa s V.. D. nemohol stretnúť je to, že dňa 20.6.2013 V.. D. odoslal z

H. listovú zásielku I. D. o jej odvolaní z funkcie konateľky k uvedenému dátumu (č.l. 170 spisu), čiže
jednoznačne sa v Starej Ľubovni nenachádzal a teda nemohlo dôjsť k podpisu akejkoľvek zmluvy s ním.
D. st. sa vtedy nachádzal vo vyšetrovacej väzbe.
Tieto skutočnosti boli preukázané predložením prvej strany tejto listovej zásielky (č.l. 200) a taktiež boli
preukázané aj výsluchom svedkov t.j. ďalších žalovaných v pôvodnej žalobe.

Taktiež zo Zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti DOPS s.r.o. z 20.6.2013 (č.l. 168) vyplýva, že
od uvedeného dňa došlo k zmene osoby konateľa a to na C. D. st., s tým že podpis jediného spoločníka
V.. C. D. (syna) bol overený 20.6.2013 nie v mieste sídla spoločnosti, ale v Bratislave, a podpis žalobcu
V.. D. bol v tento deň overený notárkou I. Y. v Bratislave.

27. Súd ďalej poukazuje na to, že žalobca aj napriek výzve súdu, na preukázanie svojich tvrdení,
nepredložil originály sporných zmlúv, ani príjmových, výdavkových a príjmových pokladničných
dokladov, z ktorých by súd mohol posúdiť tvrdené skutočnosti. Naviac z kópii, ktoré boli súdu predložené
so žalobou, súd zistil, že ani na jednom pokladničnom doklade nie je uvedené číslo tohto dokladu,
potrebné pre účtovníctvo. Žalobca mal cca 2 roky od doručenia námietok žalovaného na predloženie

všetkých požadovaných dôkazov, čo neurobil ani ku dňu pojednávania vo veci.

28. Nariadenie znaleckého dokazovania, ktoré navrhol žalobca, súd videl ako neúčelné, keďže žalovaný
nenamietal, že podpis na sporných listinách je jeho. V tomto smere znalecké dokazovanie na pravosť
podpisu je bezpredmetné.

29. Zdôrazniť treba aj tú skutočnosť, že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom konania žalovaný kúpil
od spoločnosti DOPS s.r.o. dňa 25.2.2013, čo bolo preukázané konkrétnymi zmluvami. Dôvodom mal
byť odpredaj nepotrebného majetku firmy tak, ako to vyplýva zo Zápisnice z mimoriadneho valného
zhromaždenia z 22.2.2013. (č.l. 150).

Ďalšie hnuteľné veci boli odpredávané postupne aj žalovaným v 2. až 4. rade z pôvodnej žaloby.
Následne na základe Zmluvy o prenájme pracovných strojov si tá istá firma prenajala pracovné stroje
(tie ktoré odpredala) od žalovaného N. W., a to - nakladač HMK 102 B, vysokozdvižný vozík a vibračný
valec RAMAX dňa 1.3.2013. Z uvedeného vyplýva, že tieto stroje teda evidentne neboli nepotrebným
majetkom firmy Doops.

30. O tom, že nemohlo dôjsť k následnému odpredaju hnuteľných vecí žalovaným žalobcovi svedčí
aj Zápisnica z odovzdávania dokladov bývalého konateľa spoločnosti novému konateľovi spoločnosti
z 15.7.2013. Z tejto zápisnice okrem iného vyplýva z poslednej strany, že nový konateľ V.. U.
preberá Zmluvu o prenájme pracovných strojov medzi DOPS a V. W.. Q. ak by dňa 20., 19.6.2013

žalovaný reálne odpredal hnuteľné veci žalobcovi podľa žaloby, a teda aj riadne podpísal kúpnu zmluvu,
žalobca by predsa v tejto Zápisnici nekonštatoval aktuálnosť zmluvy o prenájme pracovných strojov so
žalovaným. Z uvedeného vyplýva záver, že aj k 15.7.2013 bol vlastníkom sporných hnuteľných vecí
žalovaný, čiže nemohlo predtým dôjsť k ich odpredaju na žalobcu.

31.Zatakéhotostavusúduzavrel,žežalovanýreálnenepodpísalkúpnezmluvy19.a20.6.2013.Žalobca
ani nepoprel tvrdenie žalovaného, že žalobca 20.6.2013 nebol v Starej Ľubovni ale v Bratislave, teda
v tento deň nemohol v Starej Ľubovni podpísať kúpnu zmluvu. Aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že
kúpna zmluva bola v skutočnosti vyhotovená bez vedomia žalovaného. Ak nebola daná vôľa žalovanéhouzavrieť kúpnu zmluvu, takáto zmluva je absolútne neplatná a nevznikli z nej žiadne práva a povinnosti.
Žalobca teda nepreukázal, že by na základe uvedených kúpnych zmlúv nadobudol vlastnícke právo k
veciam, ktoré žiada vydať. Súd preto žalobu zamietol.

32. Okrem iného žalovaný preukázal, že aktuálne vlastní iba vibračný valec RAMA X a vysokozdvižný
vozík. Pokiaľ ide o stavebný stroj - nakladač 102 B, tento odovzdal správcovi konkurznej podstaty, keďže
tento patril spoločnosti SANY Slovakia a ostatné veci vyplývajúce zo žaloby tieto už nevlastní, lebo ich
predal. O tejto skutočnosti predložil súdu kúpne zmluvy (č.l. 205 - 238). Tieto skutočnosti boli ďalším

dôvodom na zamietnutie žaloby.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech.
O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.