Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121200012
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121200012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: P. U., nar. XX.XX.XXXX, P.
I. XX, o zaplatenie sumy 554,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 259,30 eur, zmluvnú pokutu vo výške 294,98
eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 79,36 eur od 09.01.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 63,28 eur od 07.02.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 58,38 eur od 10.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

5% ročne z dlžnej sumy 35,99 eur od 07.04.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z
dlžnej sumy 22,29 eur od 08.05.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 259,30 eur s
príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 294,98 eura a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca - Slovak Telekom, a.s., so žalovaným uzatvoril Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorých žalovanému sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby. Právny
predchodca žalobcu na základe uzatvorených zmlúv poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval
faktúrami vo výške 259,30 eura. Žalovaný si svoje záväzky nesplnil, preto si žalobca voči žalovanému
uplatnilajzmluvnúpokutuvovýške294,98eur.Žalovanýjesúhradoufaktúrvomeškaní,pretosižalobca
uplatňuje voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých súm, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanému zrušený.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len zmluva), všeobecnými podmienkami, faktúrami, výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva,
oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Dňa 19.11.2017 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutý balík služieb „Happy L“
za aktivačný poplatok 10 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu vo výške 370 eur. Dňa
29.12.2017 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutý balík služieb „Magio internet XL a
Magio televízia XL“, s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu vo výške 150 eur. Dňa 10.1.2018
právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutý balík služieb „Magio internet XL a Magio televízia
XL“ za aktivačný poplatok 29,99 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu vo výške 150
eur. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému služby, pričom sa žalovaný zaviazal za poskytnuté

služby platiť riadne a včas. Žalovanému boli faktúrami VS 4106426216 splatnou dňa 8.1.2018, VS
8201813393 splatnou dňa 6.2.2018, VS 8203781282 splatnou dňa 9.3.2018, VS 8205763205 splatnou
dňa 6.4.2018 a VS 8207758563 splatnou dňa 7.5.2018 vyfakturované služby v celkovej výške 259,30
eura. Z dôvodu neplnenia si svojich povinností riadne a včas faktúrou VS 8217772070 splatnou dňa
8.10.2018 za obdobie od 22.8.2018 do 21.9.2018 bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta v

celkovej výške 294,98 eura.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.
10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
18. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami
boli uzatvorené vyššie citované zmluvy, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami.
Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani

na základe predžalobnej výzvy si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu,
že žalovaný ako dlžník má povinnosť splatného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku
vo výške 259,30 eura. Predmetom konania bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 294,98 eura. Súd
považoval výšku uplatnenej zmluvnej pokuty za primeranú. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade

so zmluvou, výška znížená zo sumy 370 eur, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná
podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti
až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Súd priznal žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 294,98 eura vypočítanú v súlade so zmluvou, keďže žalovaný porušil svoje záväzky,
ktoré mal voči žalobcovi. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

21. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a
pretojepovinnýzačasomeškaniaplatiťvzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania
z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 v znení účinnom. Úrok
z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už

žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa
žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy celkom 1906,57 eura s prísl.. V časti o zaplatenie
sumy 120 eur súd konanie zastavil a vo zvyšnej časti žalobe vyhovel, preto súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keď súd v časti zastavenia konania skúmal zavinenie a
zistil, že žalovaný zavinil zastavenie konania, keď hradil až po začatí konania. Z uvedeného mal súd za
preukázané, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.