Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/122/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010524
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6918010524.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci odsúdeného C. S., v konaní o rozhodovaní
o tom, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, na neverejnom zasadnutí dňa 30. novembra 2021
prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/64/2018
zo dňa 08.06.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného C. S. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 2T/64/2018 zo dňa 08.06.2021 samosudca Okresného súdu Rimavská
Sobotapodľa§420Tr.por.spoužitím§419ods.1Tr.por.a§50ods.4Tr.zák.rozhodol,žeodsúdenýC.
S., nar. XX.XX.XXXX, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a nariadil mu vykonať
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu

Rimavská Sobota sp. zn. 2T/64/2018 zo dňa 18.10.2018. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák. s použitím § 48 ods.
2 písm. a) Tr. zák. bol odsúdený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odsúdený do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 08.06.2021
sťažnosť, ktorú do rozhodnutia krajského súdu v sťažnostnom konaní písomne neodôvodnil.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného C. Farkaša nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zistil, že C. Farkaš bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 2T/64/2018 zo dňa 18.10.2018 uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Nadobudnutie právoplatnosti a
vykonateľnosti trestného rozkazu bolo udalosťou určujúcou začatie plynutia skúšobnej doby. Skúšobná

doba začala odsúdenému plynúť podľa § 50 ods. 1 veta druhá Tr. zák. dňa 20.12.2018 a uplynula dňom
20.06.2020.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.Podľa § 50 ods. 5, ods. 6 Tr. zák., ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa
odseku 4 bez toho, že
by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil. Rovnako sa má za to, že sa

odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa
odseku 4 bez toho, že
by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie
pre iný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe.

Krajský súd považoval za správne zistenia okresného súdu, ako aj ich hodnotenie z hľadiska vedenia
riadneho života odsúdeným v skúšobnej dobe. Odsúdený dňa 23.08.2019, t.j. počas plynutia skúšobnej
dobypodmienečnéhoodsúdenia,spáchalďalšíúmyselnýtrestnýčin,zaktorýbolprávoplatneodsúdený.
Uvedená skutočnosť bola preukázaná trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
0T/76/2019 zo dňa 26.08.2019, právoplatným dňa 01.10.2019, ktorým bol uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c)

Tr. zák. a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je aj podľa krajského súdu nepochybné, že odsúdený počas

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neviedol riadny život. Predovšetkým ďalšie odsúdenie za
trestnúčinnosťspáchanúvskúšobnejdobeje dôkazomtoho,žepodmienečnéodsúdenieuodsúdeného
nesplnilo svoj účel a odsúdený tak vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre nariadenie
výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Preto bolo potrebné stotožniť sa s právnym
záverom okresného súdu, že ide o hrubé porušenie pravidiel na strane odsúdeného, ktoré odôvodňuje

vyslovenie záveru, že v skúšobnej dobe neviedol riadny život a premena podmienečného trestu na
nepodmienečný trest je v jeho prípade opodstatnená.

S poukazom na takto zistený skutkový stav okresný súd správne rozhodol, keď odsúdenému nariadil
vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 6 mesiacov. Nepochybil, keď ho pre výkon tohto trestu

zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného C. S. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.

v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.