Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200974
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618200974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Malacky, samosudcom JUDr. Rastislav Žigo, v právnej veci žalobkyne: L., proti žalovanej: W.,

v zastúpení Studio Legale, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, o zaplatenie: 26.600,-Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 29.03.2018 doručila súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie 26.600 Eur voči žalovanej. V žalobe uviedla, že ju oklamali, pripravili o majetok a to rodinný

dom s pozemkom a nie vlastnou vinou sa dostala na ulicu. Ide o nehnuteľnosť na adrese W. A.,
v katastrálnom území A., okres E. vedenú na liste vlastníctva č. XXX. Vo veci podala aj trestné
oznámenie, pričom orgány činné v trestnom konaní mali vec riešiť iba formálne a nie vecne a cielene
proti podvodníkom. Mali sa vyhovárať na § 415 Občianskeho zákonníka.

2. K samotnému v žalobe uplatňovanému nároku na zaplatenie sumy 26.600Eur uviedla, že žalovaná ju
dňa 10.04.2012 oslovila, pričom ako finančná poradkyňa vyberala v hotovosti pre nebankovú spoločnosť

Pohotovosť s.r.o., kde mala aj ona pôžičku. Mala jej navrhnúť, že jej dlhy v Pôžičkárni vyplatí. Následne
sa so žalovanou stretla osobne dňa 01.06.2012. Mali tam byť s ňou aj ďalší podvodníci, ktorých
vymenovala ako H. S. O. C. E.. Udávala, že dňa 01.06.2012 boli za ňou osobne pán T. a A. a žalovaná.
H. mal dať žalovanej peniaze, ktoré mali byť pre žalobkyňu. Z týchto peňazí mal byť vyplatený jej dlh
v Pôžičkárni vo výške 2381,88 Eur a v aute jej dali ešte 4260 Eur na vyplatenie jej dlžôb. Žalobkyňa
tvrdila, že žalovanej zostalo ešte minimálne 26.600Eur, ktoré si ponechala a neodovzdala jej ich.

3. Ďalej v žalobe uviedla, že na nasledujúci deň žalovanej podpísala ešte nejaké dokumenty, ktoré
nečítala. Po tomto stretnutí sa mala s nimi stretnúť ešte v banke Slovenská sporiteľňa v Senci, tam mala
byť aj pani E.. Mala podpísať nejaké doklady, nemala okuliare a následne sa dozvedela, že malo ísť o
nejakú úverovú zmluvu. V Slovenskej sporiteľni chcel získať doklady o svojom podpise, ale nedali jej
ich. V marci 2016 sa za ňou mal zastaviť pán T. aby splácala 650 Eur mesačne za ten úver, ktorý vraj
mala podpísať a peniaze mala prevziať od žalovanej. Poukázala na to, že žiadne peniaze od žalovanej
neprevzala. Mali jej povedať, že peniaze má žalovaná na účte svojej dcéry. Následne mala zistiť, že dom

v ktorom bývala už nie je jej, zistila, že dom mala predať a oznámila túto skutočnosť polícii. Udávala,
že dňa 06.04.2016 ju nútene pán T. z domu vysťahovali, pričom doklady mali dať jej dcére. Žalobkyňa
považuje predmetné správanie žalovanej za rozporné s dobrými mravmi, udávala nekorektné správanie,
finančnú nedisciplinovanosť žalovanej a z daného dôvodu sa domáha zaplatenia 26.600Eur.4. Žalovaná sa k žalobe dňa 27.07.2018 písomne vyjadrila. Uviedla, že žalobkyňa od žalovanej požaduje
zaplatenie sumy 26.600Eur, pričom žalovanej nie je zrejmé, ako žalobkyňa k danej sume dospela.

Nepredložila súdu jediný listinný dôkaz, pričom sa k žalovanej sume pravdepodobne dopracovala na
základe uznesenia ORPZ v Malackách pod ČBVS: ORP-168/2-VYS-MA-2017 zo dňa 13.04.2017, kde
vyšetrovateľ PZ postupoval podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a odmietol trestné stíhanie
žalovanej. Uviedla, že nikdy nebola v žiadnom pracovnom a ani obdobnom pomere s nebankovým
subjektom Pohotovosť s.r.o., ako uvádza žalobkyňa v žalobe. Poprela, že by jej pán T. mal odovzdať dňa

n01.06.2012 osobne určitú finančnú čiastku. Jediná suma, ktorá bola zaslaná žalovanej prostredníctvom
účtu dcéry bola suma 29.000Eur, ktorú bankovým prevodom posielala E. a bola to platba zo dňa
30.09.2013 titulom vrátenia finančných pôžičiek, ktoré E. prijala v čiastkových plneniach od druha
žalovanej pána Q. Uviedla, že osobne nebola na pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. v meste Senec a
osobne nepozná osobu uvádzanú v žalobe ako S.. Zastáva názor, že ide o nedôvodnú žalobu a žiadal
ju zamietnuť.

5. Žalobkyňa v replike zo dňa 07.02.2019 uviedla, že očakávala od právnikov žalovanej právnické
klamstvá, ale že sa ponížia na krytie finančných podvodov žalovanej a jej kumpánov, to je už nad
rámec bežných klamstiev. Poukázala na čl. 5 Civilného sporového poriadku. Uviedla, že na prácu pre
spoločnosť Pohotovosť postačovala živnosť. Uviedla, že suma 26.600Eur je čiastočná požiadavka, ale

v podstate potrebuje od žalovanej uhradiť celú stratu, ktorú jej s podvodníckymi kumpánmi spôsobila
predajom jej nehnuteľnosti. Uviedla, že u žalovanej minimálne zostala suma 26.600Eur, ktoré si
ponechala a ktoré jej neodovzdala. Tvrdila, že je preukázané, že ju žalovaná a jej podvodníci oklamali,
pripravili ju o jej majetok, o jej rodičovský dom aj s pozemkom a nie z vlastnej viny sa dostala na ulicu.
Z toho dôvodu podala žalobu o vyplatenie súm 26.600Eur, ktoré od nej predajom majetku podvodným

spôsobom získala žalovaná. Poukázala na rozpor konania žalovanej s dobrými mravmi.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v konaní nebola zastúpená advokátom a v žalobe uvádzala, že je
bezdomovkyňa súd ju v súlade s čl. 6 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo výzve zo dňa 28.03.2019
opätovne osobitne poučil o možnosti zastúpenia Centrom právnej pomoci ako aj o povinnosti označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a povinnosti uviesť skutkové tvrdenia a o koncentrácii konania.
Skutkové okolnosti uvedené v žalobe boli pomerne neurčité, preto súd súčasne žalobkyňu vyzval,
aby špecifikovala skutkové okolnosti uvedené v žalobe, aby bolo jednoznačne zrejmé na základe,
akých skutkových okolností sa domáha zaplatenia peňažného plnenia voči žalovanej a aby odôvodnila
výšku požadovaného peňažného plnenia. Výzva bola realizovaná aj z dôvodu, aby súd mohol skutkové

okolnosti uvádzané žalobkyňou podradiť pod konkrétne ustanovenie právneho predpisu a teda vec
právne posúdiť.

7. Žalobkyňa odpovedala na výzvu súdu v podaní doručenom súdu 12.04.2019, v ktorom uviedla,
že žiada o nový dôkaz formou výsluchu vyšetrovateľa z OR PZ Malacky zodpovedného za ČVS:

ORP-168/2-VYS-MA-2017 k objasneniu detailov. Tvrdila, že ju podvodníci oklamali nielen o sumu
26.600Eur, ale o niekoľkonásobne viac. Zopakovala, že u žalovanej zostala suma 26.600Eur, ktorú si
ponechala.

8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 05.06.2019, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa. Žalobkyňa

v písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.04.2019 ospravedlnila svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní. Uviedla, že ráta s konaním súdu aj podľa druhej hlavy CSP, keďže je povinnosťou súdu sa
zaoberať otázkou neprijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Súčasne
uviedla, že súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti a žiada, aby súd konal v súlade s princípmi
spravodlivého konania. Súd preto v súlade s § 180 veta druhá konal a rozhodol v neprítomnosti

žalobkyne.

9. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, vyjadrením žalovanej, replikou žalobkyne ako aj ďalšími
písomnými podaniami a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to odpoveďou na podanie
Ministerstva spravodlivosti SR z čl. 1, plnou mocou z čl. 2, uznesením OR PZ v Malackách zo

dňa 13.04.2017, ČVS: ORP-168/2-VYS-MA-2017, uznesením Okresnej prokuratúry Malacky č.k. 1 Pn
134/17/1106-17 zo dňa 11.07.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:10. Zástupca žalovanej na súdnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia
zo dňa 27.07.2018. Má za to, že žaloba je bezdôvodná. Žalobu posúdil tak, že sa žalobkyňa domáha
vydanie veci a to sumy 26.600Eur. Žalovaná má za to, že tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe, sú

nepravdivé. Žalobkyňa tvrdí, že osoba pán T. mala žalovanej vydať predmetnú sumu dňa 01.l06.2012,
ktorej výšku žalobkyňa pravdepodobne odvodila z uznesenia ORPZ zo dňa 13.04.2017. Žalobkyňa
nepredložila súdu ani jeden listinný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Z výpovede pána T. z
uznesenia č. 168/2 - Vys-Ma-2017 zo dňa 13.04.2017 vyplýva, že tento svedok sa so žalobkyňou nikdy
osobne nestretol a nepotvrdil, že by uvedenú sumu dal do rúk žalovanej, tak ako tvrdí žalobkyňa v žalobe

o vydanie veci. Žalovaná v predmetnom konaní vypovedala v procesnom postavení svedka, že jediná
suma, ktorá prišla na účet jej dcéry bola suma 29.000Eur a bolo to z titulu vrátenia finančnej pôžičky,
ktorú mala E. od terajšieho manžela žalovanej. Táto suma bola pripísaná na účet vedený na meno J.
dňa 30.09.2013 čo je v absolútnej nezhode s dátumom 01.06.2012, ktorý uvádza žalobkyňa v žalobe.
V tento deň jej mal pán T. odovzdať sumu vo výške 26.600Eur. Uviedol, že žalobkyňa nenavrhla žiadne
relevantné dôkazy, ktoré by podporili jej tvrdenia v predmetnej žalobe a preto má za to, že žalobkyňa

neuniesla v tomto konaní dôkazné bremeno a žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V danom
prípade nejde o spotrebiteľský spor, medzi žalobkyňou a žalovanou nevznikol žiadny právny vzťah a
to ani písomne a ani ústne. Žalovaná súčasne vzniesla námietku premlčania podľa § 107 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Poukázala na to , že peniaze mali byť pánovi T. odovzdané dňa 01.06.2012,
pričom žaloba bola podaná po uplynutí objektívnej premlčacej lehote v roku 2017.

11. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Malackách, odbor kriminálnej polície, uznesením č.k. ČVS:
ORP-168/2-VYS-MA-2017 zo dňa 13.04.2017 podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku vec
podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali
dopustiť osoby W. a O.. E. tým spôsobom, že po tom ako poškodená L. v presne nezistenom čase asi v

mesiaci máj 2012 potrebovala peniaze na vyplatenie pôžičky zo spoločnosti Pohotovosť s.r.o., nakoľko
z titulu nesplatenej pôžičky u tejto spoločnosti mala exekúciu na rodinný dom v obci A., zapísaného na
LV č. XXX, vedeného Správou katastra Malacky, súp. číslo XXX, požiadala W. aby jej vybavila pôžičku,
nakoľko nevedela akú je dlžná čiastka v spol. Pohotovosť, dohodli sa na sume asi 200.000Sk, kde
asi dňa 01.06.2012 prišlo k podpisu zmluvy so spoločnosťou WR Credit s.r.o. so sídlom Michalská 9,

Bratislava, na základe ktorej bol pani W. poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 14.000Eur, ktorý sa
zaviazala vrátiť do 01.12.2012 a to jednorázovou úhradou sumy 16.030Eur, pričom sumu na náklady
na poistenie vo výške 78EUR bola pani W. povinná uhradiť priamo poisťovateľovi, nakoľko ale pani W.
pani G. povedala, že úver nemusí rok platiť a až po roku začne úver splácať, teda p. W. si myslela,
že sa jedná o pôžičku, ktorú aj bude splácať a nemala vedomosť o tom, že pri podpisovaní rôznych

listín na neznámych miestach podpísala aj prostredníctvom osoby E. kúpno predajnú zmluvu s pánom
T. na rodinný dom p. W., ktorý p. T. spolu s p. W. neskôr predali manželom A., čím ju neznámy páchateľ
uviedol do omylu a spôsobil jej tak škodu vo výške minimálne 26.600Eur odmietol, nakoľko nie je dôvod
na začatie trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku alebo postup podľa § 197 ods.
Trestného poriadku. V predmetnom uznesení sú uvedené skutočnosti zistené z výsluchov svedkov H.

E.j, žalovanej. J. vypovedal aj to, že po pani E. poslal 30.000Eur podľa dohody pre pani W., ktoré mala
dostať pri podpise zmluvy. Dohoda bola, že do 01.02.2013 p. T. kontaktuje pani W. a nehnuteľnosť si
odkúpia. Svedkyňa C. mala v rámci trestného konania uviesť, že hypotéka sa vybavovala v Slovenskej
sporiteľni s tým, že z hypotéky išlo 60.000Eur, ktoré mala dostať W., prišlo na účet do Tatra banky ihneď,
ktorý je vedený na E. a ktorý na základe dispozičného práva obhospodaruje E. Z týchto peňazí mala

byť podľa svedkyne prevedených 29.000Eur na účet , ktorý je vedený na meno J. Svedkyňa tvrdila, že
tieto peniaze mala mať p. G. pre klientku. Žalovaná taktiež podľa predmetného uznesenia vypovedala
v rámci trestného konania v pozícii svedkyne. Okrem iného uviedla, že čo sa týka peňazí poslaných na
účet jej dcéry J. G. vo výške 29.000Eur tak vtedy si požičiavali peniaze krížom krážom. A ona sama
požičala pani E. priebežne peniaze v celkovej sume 29.000Eur, pričom jej ich vtedy pani E. iba vrátila.

12. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti,

13. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.14. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

21. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

22. Súd prvom rade bol povinný skutkové tvrdenia opísané žalobkyňou v žalobe ako aj jej ďalších
písomných podania podradiť pod konkrétne hmotnoprávne ustanovenie a teda vec právne posúdiť.
Žalobkyňa ani výzvu súdu zo dňa 28.03.2019 jednoznačne nešpecifikovala skutkové okolnosti na
základe ktorých sa domáha zaplatenia sumy vo výške 26.600 Eur voči žalovanej. Rovnako ako v
žalobe uviedla, že u žalovanej zostala minimálne suma 26.600 Eur, ktorú si ponechala a neodovzdala

ju žalobkyni. V žalobe poukazovala na to, že pán Bezák vypočúvaný v trestnom konaní ako svedok mal
dať žalovanej peniaze, ktoré boli určené pre žalobkyňu. Žalovaná tieto peniaze do dňa podania žaloby
žalobkyni nevyplatila.

23. V danom prípade žalobkyňa nepreukázala súdu, že by existoval medzi žalobkyňou a žalovanou

zmluvný vzťah, na základe, ktorého by sa domáhala zaplatenia peňažnej čiastky alebo, že by povinnosť
plniť vyplývala žalovanej z osobitného ustanovenia právneho predpisu alebo inej právnej povinnosti.
Z tvrdení uvádzaných žalobkyňou nemožno vyvodiť, že by vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou
bolo možné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah. Žalobkyňa takúto skutočnosť uvádzala vo svojom
ospravedlnení neprítomnosti na súdnom pojednávaní ( keď uvádzala, že ráta s konaním súdu podľa

ustanoveníosporochsochranouslabšejstrany),avšaksúdunepreukázalaaaniskutkovonezdôvodnila,
že by medzi žalobkyňou a žalovanou existoval zmluvný vzťah spotrebiteľského charakteru. Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno zaťažovalo žalobkyňu. Zástupca žalovanej skutočnosť, že by išlo o
spotrebiteľský vzťah na súdnom pojednávaní poprel. Žalobkyňa nepreukázala, že by bola v zmluvnom
vzťahu so žalovanou a že by mala postavenie spotrebiteľky a žalovaná vystupovala ako osoba, ktorá by

uzatvorila so žalobkyňou spotrebiteľskú zmluvu a konala by v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Vzhľadom k tomu že zástupca žalovanej uviedol, že podanou žalobou sa žalobkyňa domáha vydania
veci - peňažnej sumy, súd uvádza, že táto právna kvalifikácia nie je správna a nezodpovedá zneniu

žalobného petitu, ktorým sa žalobkyňa domáha zaplatenia peňažnej sumy a nie vydania veci, ako aj
skutočnosti, že peňažná čiastka v žalobnom petite nie je konkrétne špecifikovaná napríklad uvedením
presného čísla účtu z ktorého by žalobkyňa žiadala vydať vec. Súd uzatvára, že podľa skutkovýchokolností uvádzaných žalobkyňou by prichádzalo do úvahy iba aplikácia ustanovení o náhrade škody
alebo bezdôvodného obohatenia.

25. Súd má za to, že v danom prípade bolo možné posúdiť žalobu žalobkyne ako zaplatenie peňažnej
čiastky z dôvodu bezdôvodného obohatenia podľa ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka
tým, že si mala žalovaná ponechať peňažné prostriedky, ktoré mali patriť žalobkyni a teda ide o prípad
bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu. Žalobkyňa v žalobe neuvádzala,
že by sa domáhala náhrady škody a udávala, že žalovaná si bezdôvodne ponechala sumu 26.600Eur,

ktorá bola určená pre žalobkyňu a tvrdila, že žalovaná mala povinnosť jej predmetnú sumu vydať.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť
ako nedôvodnú pre neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena žalobkyňou. Splnenie
predpokladov vzniku bezdôvodného obohatenia musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
získané bezdôvodné obohatenie. Na tom, kto tvrdí uvedené skutočnosti, spočíva bremeno dôkazu.

Žalobkyňa svoje tvrdenia v žalobe ohľadom toho, že žalovaná sa na jej úkor obohatila tým, že
si ponechala sumu 26.600 Eur žiadnym spôsobom nepreukázala. Žalobkyňa predložila súdu iba
listinné dôkazy a to odpoveď na podanie Ministerstva spravodlivosti SR, plnomocenstvo pre advokáta
E.. S. F., pričom tieto dôkazy boli z hľadiska tvrdeného nároku na zaplatenie sumy 26.600Eur
bezpredmetné. Súd vykonal dokazovanie uznesením č.k. Okresného riaditeľstva Policajného zboru v

Malackáchč.k.ČVS:ORP-168/2-VYS-MA-2017zodňa13.04.2017.Súdzistil,ževectýkajúcasaprečinu
podvodu bola odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Okresná prokuratúra
Malacky uznesením č.k. 1 Pn 134/17/1106-17 zo dňa 11.07.2017 sťažnosť oznamovateľky - žalobkyne
proti predmetnému uzneseniu zamietol ako oneskorene podanú. Ani z odôvodnenia predmetného
odmietajúceho uznesenia súd nezistil skutočnosti, ktoré by nárok žalobkyne na uhradenie sumy 26.600

Eur voči žalovanej preukazovali. V trestnom konaní boli vypočutý svedkovia H. T., E.. C. E. a W. G.. H. T.
vo výpovedi uviedol, že po pani E. poslal 30.000Eur podľa dohody pre pani W., pričom však neuviedol,
žiadne skutočnosti ohľadne žalovanej. Iba svedkyňa E. vo svojej výpovedi v trestnom konaní uvádzala,
že mala poslať peniaze vo výške 30.000Eur na účet J. G.. V danom prípade súd mohol vychádzať iba
z dôkazov, ktorých vykonanie strany sporu navrhli, pričom dôkazné bremeno zaťažuje toho kto niečo

tvrdí a teda, ak žalobkyňa tvrdila, že žalovaná sa na jej úkor obohatila o žalovanú sumu bola povinná
túto skutočnosť súdu preukázať. Žalovaná skutočnosť, že sa na úkor žalobkyne mala obohatiť poprela,
rovnako ako ju poprela v predmetnom trestnom konaní v ktorom bola vypočutá ako svedkyňa. Tvrdila, že
jej 30.09.2013 a teda nie v čase ako uvádza žalobkyňa v žalobe dňa 01.06.2012, bola poskytnutá E.. C.
E. suma 29.000 Eur na účet jej dcéry. Avšak predmetná suma mala byť úhradou poskytnutých pôžičiek a

nemá žiadnu súvislosť so žalobkyňou. Súd uzatvára, že žalobkyňa nepreukázala splnenie predpokladov
vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej. Súdu nepreukázala, že žalovaná
bola povinná vydať peňažnú sumu 26.600Eur žalobkyni, nepredložila súdu žiadne relevantný dôkaz
ohľadom tohto tvrdenia.

27. Ďalej súd pre úplnosť uvádza, že žalobkyňa nepreukázala ani nárok na zaplatenie sumy 26.600 Eur z
titulu náhrady škody v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pod pojmom škoda sa chápe ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,
t.j. peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Predpokladmi vzniku zodpovednosti
za škodu sú protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a

vznikom škody. Žalobkyňa súdu nepreukázala porušenie právnej povinnosti zo strany žalovanej, vznik
škody v žalovanej výške, príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovanej. Z hľadiska
preukázania protiprávnosti konania, resp. porušenia právnej povinnosti žalovanej, súd poukazuje na to,
že trestné oznámenie podané žalobkyňou voči žalovanej bolo odmietnuté. Žalobkyňa žiadnymi inými
navrhnutými dôkazmi nepreukázala, že by sa žalovaná dopustila protiprávneho konania, nepreukázala

príčinnú súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom škody a ani samotný vznik škody a jej výšku.
V danom prípade teda neboli preukázané ani predpoklady na uplatnenie nároku zo zodpovednosti za
škodu.

28. Žalobkyňa v podaní zo dňa 12.04.2019 navrhla vykonanie dôkazu výsluchom vyšetrovateľa z

OR PZ Malacky zodpovedného za ČVS:ORP-168/2-VYS-MA-2017 k objasneniu okolností v tejto veci.
Súd predmetný dôkaz nevykonal. Žalobkyňa jednak žiadnym spôsobom nešpecifikovala vyšetrovateľa,
ktorého žiada vypočuť a ani nekonkretizovala v akom postavení má byť vypočutý. Súd má však za
to, že predmetný výsluch pravdepodobne svedka by bol neúčelný a neodôvodnený. V danom prípadežalobkyňa predložila súdu výsledok trestného konania formou listinného dôkazu a to odmietnutie veci
a mohla prípadne navrhnúť vykonanie dôkazu trestného spisu. Súd má za to, že navrhnutý dôkaz by v
žiadnom prípade nepomohol k objasneniu skutkových okolností ohľadne zaplatenia peňažnej sumy voči

žalovanej. Vyšetrovateľ nebol svedkom udalostí tvrdených žalobkyňou, pričom výsledky vyšetrovania je
možné zistiť z vyšetrovacieho spisu.

29. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalovanej na súdnom pojednávaní vzniesol námietku premlčania,
súd uvádza, že žalobkyňa tvrdila, že sa žalovaná na jej úkor obohatila dňa 01.06.2012, pričom žaloba

bola na súd podaná dňa 29.03.2018. V danom prípade teda objektívna trojročná lehota podľa § 107
ods. 2 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňom keď došlo k bezdôvodnému obohateniu a uplynula
dňa 02.06.2016. Súd považoval námietku žalobcu za dôvodnú. Ak bola vznesená dôvodne námietka
premlčania, nemožno premlčaný nárok v súdnom konaní priznať a žaloba musí byť zamietnutá.

30. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam z dôvodu neunesenia dôkazného bremena ako aj bremena

tvrdenia žalobkyňou ohľadne preukázania povinnosti žalovanej na zaplatenie sumy 26.600Eur, súd
žalobu zamietol.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní plne úspešná, keďže žaloba bola zamietnutá, súd jej v
zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.