Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219210485
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219210485.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. Q., nar. XX.X.XXXX a Y.
Q., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom X. 8, S., obaja zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, 042 00 Košice, deti rodičov: A. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. XX, S., zast.: JUDr. Karin Juhásová, advokátka so sídlom Húskova 19, Košice a H.. V. Q., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom X. 8, S., zast.: JUDr. Ingrid Repková, advokátka, Ružová 33, Košice v konaní o

návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností, o návrhu matky a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej, doručeným súdu dňa 14.11.2019 matka žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II sp. zn. 14P/124/2016 zo dňa 12.12.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 28.12.2018 tak, že zverí maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky, upraví
styk otca s maloletým Y., určí vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému U. vo výške 500,- € mesačne
a voči maloletému Y. vo výške 600,- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy práv a
povinností k mal. deťom uplynulo cca 10 mesiacov, pričom za tento čas došlo na strane mal. detí a matky

k podstatnej zmene pomerov, spočívajúcu v tom, že maloletému Y. striedavá starostlivosť nevyhovuje.

2. Dňa 23.3.2020 otec navrhol zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým tak, aby
súd zveril mal. U. do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na jeho výživu
minimálnym zákonným výživným. Návrh odôvodnil tým, že mal. U. striedavú starostlivosť. Návrh otca
bol vedený pod spisovou značkou 43P/44/2020, súd toto konanie uznesením zo dňa 26.5.2020 pre

prekážku litispendencie zastavil.

3. V reakcii na podanie otca matka zmenila návrh tak, že navrhla obe deti zveriť do jej osobnej
starostlivosti, otcovi upraviť styk s deťmi a uložiť mu povinnosť prispievať na výživu maloletého U. sumou
800€ a Y. 600€ mesačne.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.7.2020 tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II
č.k. 14P/124/2016-184 zo dňa 12.12.2017 tak, že maloletého U. Q., nar. XX.X.XXXX, zveril do osobnej
starostlivosti otca. Q. je povinná prispievať na výživu maloletého U. mesačným výživným vo výške 70
€ vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.
Bežný styk matky s maloletým U. neupravuje. V čase jarných a letných prázdnin a v čase Vianočných
a Veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stýkať sa s maloletým U. tak ako je uvedené v rozsudku

Okresného súdu Košice II č.k. 14P/124/2016-184 zo dňa 12.12.2017. Návrh matky na zmenu úpravyrodičovských práv a povinností voči maloletým deťom zamieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu jeho trov.

5. Z vypočutia účastníkov konania mal súd za preukázané, že u U. sa striedavá starostlivosť nerealizuje.
Q. je s U. v častom kontakte, spravidla u nej prespáva cez víkend. Ide len o krátkodobé stretnutia
v priebehu týždňa spočívajúce v odvoze U. z mesta domov k otcovi a pod.. Otec matke platí na U.
mesačné výživné vo výške 350€. Matka na pojednávaní opakovane spochybňovala starostlivosť otca,
zdôrazňujúc, že je matka, svoje deti pozná najlepšie, najlepšie vie, čo je pre deti najvhodnejšie. Na

jednej strane nesúhlasila s akceptovaním vôle U. s poukazom na jeho vek (15 rokov), kedy sám nemôže
rozhodovať, na druhej strane dôrazne trvala na akceptovaní vôle Y. (10 rokov), ktorý podľa nej chce
byť v jej starostlivosti. Zároveň uviedla, že si nevie predstaviť, ako by chcel otec zabrániť 15 ročnému
synovi v stretávaní sa s ňou (pričom potvrdia, že to otec ani nerobí), na druhej strane sa opakovane
dožaduje, aby otec U. prinútil prísť k matke a synovu neochotu pripisuje nedostatočnej aktivite otca v
tomto smere. Potvrdila, že deti boli kvôli jej trestným podaniam opakovane vystavované vypočúvaniu

rôznymi orgánmi, svoje správanie však vždy hodnotí ako správanie v záujme maloletých, pretože ona
ako matka vie, čo je pre jej deti najlepšie.

6. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a k matkou avizovanému podaniu odvolania súd dňa 03.08.2020
nariadil aj bez návrhu neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej

zveril maloletého U. do osobnej starostlivosti otca a zároveň určil, že do právoplatného skončenia
konania vo veci samej otec nie je povinný prispievať na výživu maloletého U. mesačným výživným k
rukám matky.

7. Matka dňa 06.10.2020 podala voči uvedenému rozsudku dňa 06.10.2020 odvolanie a dňa 21.10.2020

podalanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiada,abysúd dočasnezverilmaloletéhoY.
do osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. W. otca s maloletým
Y. navrhuje dočasne neupravovať.

8. Matka odôvodnila podaný návrh tým, že po tom, ako boli maloletí oboznámení s obsahom rozsudku

vo veci samej, bol maloletý Y. veľmi sklamaný, pretože mal pocit, že súd nerešpektoval jeho vôľu byť
zverený do osobnej starostlivosti matky, a zároveň pociťoval aj krivdu v tom, že súd zveril maloletého U.
do starostlivosti otca, a teda tento sa môže stretávať s matkou a otcom podľa jeho uváženia a každý
musí jeho názor rešpektovať. Q. uvádza, že maloletý Y. dňa XX.XX.XXXX odmietol opustiť domácnosť
matky, napriek tomu, že ho v ten deň mala matka odovzdať do osobnej starostlivosti otca. Q. Y. nezmenil

názor ani počas celého ďalšieho týždňa a odmietal opustiť domácnosť matky. Otec od XX.XX.XXXX
maloletého Y. neustále kontaktuje, pričom sa ho stále pýta, kedy má preňho prísť. Otec sa pokúsil
maloletého vyzdvihnúť aj v škole, ktorú navštevuje, a to tak, že kontaktoval triednu učiteľku maloletého,
ktorej oznámil, že matka mu bráni v styku s maloletým. Triedna učiteľka oboznámila so situáciou matku,
ktorá jej povedala, že ak maloletý chce, má ísť s otcom. Q. Y. však s otcom odmietol odísť. O vzniknutej

situácii matka upovedomila aj kolízneho opatrovníka. Matka v podanom návrhu uvádza, že maloletý Y.
sa jej opakovane zveril, že v domácnosti otca sa cíti byť osamelý, že ho tam nik nepočúva, že otec
po ňom kričí. Matka ďalej uvádza, že má podozrenie, že k rozhodnutiu maloletého Y. prispelo aj to,
že počas víkendu (XX.XX. až XX.XX.XXXX) , kedy bol maloletý Y. v domácnosti otca, sa tento veľmi
opil, pričom svedkami tohto stavu mali byť aj dvaja Y. kamaráti, ktorí prišli k nim prenocovať. Matka v

podanom návrhu uvádza ako dôvod nevyhnutnej potreby neodkladnej úpravy pomerov tú skutočnosť,
že maloletý Y. bol súdom zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a bez nariadenia
neodkladného opatrenia bude otec maloletého Y. neustále atakovať požiadavkou, aby realizoval osobnú
striedavú starostlivosť, resp. aby otcovi zdôvodňoval svoje rozhodnutie, prečo chce byť v starostlivosti
matky. Zároveň matka ako dôvod uvádza tú skutočnosť, že sa opakovane potvrdilo, že otec počas

výkonu osobnej starostlivosti o maloletého Y. bol pod vplyvom alkoholu, a matka sa obáva o zdravie
a psychický vývoj maloletého, nakoľko správanie otca pod vplyvom alkoholu je nepredvídateľné. Q.
zdôrazňuje, že aj napriek tomu, že maloletý Y. vyslovil v súdnom konaní pred kolíznym opatrovníkom
svojuvôľu,žechcežiťvosobnejstarostlivostimatky,niktojehovôľunerešpektoval,apretobolvystavený
situácii, kedy ako maloletý bol nútený riešiť preňho neúnosnú situáciu sám, bez pomoci orgánov, ktoré

by mali rozhodovať v jeho najlepšom záujme. Vzniknutú situáciu matka maloletého vníma ako situáciu,
ktorú je nevyhnutné zo strany súdu neodkladne riešiť.9. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým v záujme zabezpečenia stabilného a najmä pokojného výchovného prostredia je
nevyhnutné, aby bol mal. Y. čo najskôr zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý mu dokáže

zabezpečiť výrazne vhodnejšie prostredie na vývin.
R. v podanom návrhu uvádza, že má za to, že matka v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX súd vyslovene
zavádza a prezentuje skutočnosti, ktoré sa podstatne odlišujú od reálneho stavu veci. R. poukazuje na
nátlakovéamanipulatívnesprávaniematkyvovzťahukmaloletémuY.,ktorépodľanázoruotcadosahuje
neúnosnú mieru a ohrozuje psychickú stabilitu maloletého. B. k aktuálnej situácii má otec za to, že

súčasný výkon striedavej osobnej starostlivosti nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko
dieťa je vystavené vážnemu konfliktu lojality, čo odôvodňuje naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov. P. je skutočnosť, že matka mal. Y. citovo vydiera a účelovo naňho vplýva tak, aby naštrbila
vzájomný vzťah medzi otcom a synom a dosiahla až ich úplné odlúčenie. Q. v maloletom zámerne
vyvoláva pocit viny a vyvíja nátlak s úmyslom vyvolania až takých negatívnych pocitov u maloletého, aby
sám Y. odmietol tráviť stanovený čas v prítomnosti otca. Tým by matka docielila zverenie maloletého do

svojej osobnej starostlivosti a dosiahla by zvýšenie mesačného finančného príspevku poskytovaného
otcom k rukám matky, ktorý má však slúžiť výlučne na zabezpečenie potrieb maloletých detí. Otec je
toho názoru, že zavádzajúce a manipulačné konanie zo strany matky voči mal. Y. dosiahlo takú mieru,
že maloletý Y. značne emocionálne trpí, je viditeľne zmätený a zažíva stupňujúci sa vnútorný konflikt
lojality, kvôli ktorému nevie ako sa má v prítomnosti otca správať a ako reagovať na neustále kritické

až agresívne vyjadrenia matky na otcovu adresu. Otec so správaním sa matky vyslovene nesúhlasí
a má dôvodnú obavu, že matka postupným a cieľavedomým nepriaznivým pôsobením na psychiku
maloletého dieťaťa spôsobí nenapraviteľné následky v jeho vývine. Matka takýmto konaním neodlučuje
len biologického otca od svojho syna, ale ničí aj jedinečný vzťah medzi dvoma súrodencami. Otec
vyjadril názor, že podnetom, na základe ktorého došlo k rapídnemu zhoršeniu správania sa matky vo

vzťahu k mal. Y. sú závery rozhodnutí R. súdu S. II, rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX a uznesenie zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom súd rozhodol o dočasnom zverení mal. U. do osobnej starostlivosti otca,
pozastavil povinnosť otca prispievať na výživu mal. U. k rukám matky v sume 350,- Eur mesačne,
zároveň určil matke povinnosť prispievať na výživu mal. U. k rukám otca sumou 70,- Eur mesačne, a
zamietol návrh matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností voči mal. deťom. Otec uvádza,

že práve tieto skutočnosti podnietili extrémne konanie matky, ktorá sa od toho času intenzívne snaží
presadzovať výlučne svoje subjektívne záujmy na úkor mal. Y.. Otec zastáva názor, že hlavným a
jediným cieľom matky je dosiahnutie finančného zvýhodnenia, spočívajúceho v platení výživného k
rukám matky, čo preukazuje aj absurdné rozšírenie návrhu v odvolaní matky zo dňa XX.XX.XXXX až na
XXX,-A.nazabezpečeniepotriebmal.Y.aXXX,-A.namal.U..Zároveňpoukazujenato,žematkanemá

v súčasnej dobe už ani akékoľvek zábrany využívať na presadzovanie svojich záujmov Y., ktorého núti,
aby vyvinul na otca tlak a zabezpečil pre ňu v meste S. bývanie s tým, že keď bude mať zabezpečené
bývanie umožní otcovi stretávať sa so synom bez problémov. Otec uvádza, že dňa XX.XX.XXXX matka
odmietla maloletého priviezť do bydliska otca, a teda otec šiel maloletého vyzdvihnúť sám, avšak po
príchode k bydlisku matky mu boli z mobilu maloletého doručené sms správy, že maloletý s ním nechce

ísť,žechceostaťsmatkou.Otectedaodišiel.NáslednevdňochXX.XX.XXXXaXX.XX.XXXX,chcelotec
maloletého syna vyzdvihnúť zo školy po školskom vyučovaní, avšak maloletý sa v škole nenachádzal.
Po telefonickej komunikácii so synom sa otec dozvedel, že napriek tomu, že mal. Y. nemal žiadne fyzické
ťažkosti, matka ho napriek tomu nepripravila a nedoviezla do školy, čo otec maloletého interpretuje, tak,
že matka maloletého sa zjavne snažila zabrániť kontaktu otca so synom a to na úkor účasti syna na

vyučovacom procese. P. XX.XX.XXXX sa otec opätovne pokúsil vziať maloletého do svojej starostlivosti
a za tým účelom znova prišiel po školskom vyučovaní do priestorov školy. Otec sa domnieval, že mal.
Y. sa už bude nachádzať v škole a to z dôvodu, že pokiaľ by matka chcela naďalej držať maloletého
syna doma, musela by doložiť lekárske potvrdenie o nepriaznivom zdravotnom stave maloletého, čo za
daných okolností bolo vylúčené. Po príchode do školy sa otec od vyučujúcej učiteľky dozvedel, že syn

tvrdí, že: „nemôže ísť za ockom, ale musí ísť za mamkou.“ Otec má za to, že ide o zjavnú manipuláciu
matky, ktorá mu bráni navštevovať otca a tráviť s ním plnohodnotný čas. Otec má vedomosť o tom, že
matka v súčasnej dobe nevplýva na dieťa len nepriamo tak, aby podvedome vyvolala nechuť dieťaťa
odísť z jej domácnosti k otcovi, ale už aj vyslovene a verbálne zakazuje dieťaťu styk s otcom, resp. že
nemáchcieťísťkotcovi,atoajnapriekžiadostiamdieťaťa.Tvrdenie,žeotecsapriviedoldostavuopitosti

a následne sa voči synom správal agresívne sa v žiadnom prípade nezakladá na pravde, čo dosvedčil
priamo mal. U. v správe vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX.
Zároveň, požitie alkoholického nápoja - piva k večeri nemalo žiaden vplyv na správanie sa otca, čo
dosvedčil aj mal. U., ktorý bol v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bol mal. Y. spolu s dvomakamarátmi v dome otca, prítomný tiež. R. nemá akúkoľvek vedomosť, že by sa k Y. a jeho priateľom
správal neprimerane. Zdôrazňujeme, že otec sa nikdy nedopustil agresívneho správania voči svojim
mal. deťom. Prípadné zvýšenie hlasu, resp. zasiahnutie do rozporov medzi mal deťmi je vždy výlučne

výchovným opatrením. Uvedené tvrdenia sú čistou fabuláciou zo strany matky, ktorej cieľom je vykresliť
otca ako násilníka a agresora tak, ako sa to snažila urobiť prostredníctvom početných nedôvodných
trestných oznámení , ktoré matka už v minulom období podávala.
Otec má za to, že uvádzané skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov tak, že mal.
Y. bude dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca, a to do rozhodnutia vo veci samej. Styk matky

s maloletým otec navrhuje upraviť tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej je matka
oprávnená stretávať sa s maloletým Y. každý nepárny víkend v mesiaci v čase od piatku 19.00 hod. do
nedele 19.00 hod. Otec je povinný v určenom čase mal. Y. odovzdať v mieste jeho bydliska a matka je
povinná ho v dohodnutom čase na tom istom mieste vrátiť. V čase jarných a letných prázdnin a v čase
Vianočných a Veľkonočných sviatkov je matka oprávnená stýkať sa s maloletým Y. tak, ako je to uvedené
v rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Q. A. Q., rod. Z.,

nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého Y. Q., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to vždy do 15 dňa mesiaca vopred
k rukám otca, a to počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia, na čas do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej. Do právoplatného skončenia konania vo veci samej otec nie je povinný prispievať na
výživu maloletého Y. mesačným výživným k rukám matky.

10. Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2020 otec maloletého doplnil svoje vyjadrenie k návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom opakovane uvádza skutočnosti o tom, ako matka
ovplyvňuje a manipuluje maloletého Y..

11. Na základe výzvy súdu sa k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril aj
kolízny opatrovník, ktorý v správe zo dňa 29.10.2020 uviedol, že obaja rodičia predniesli stanoviská
totožné so svojimi návrhmi a písomnými podaniami. Úrad viedol dňa XX.XX.XXXX rozhovor s maloletým
Y. za účelom zachovania práva maloletého dieťaťa uplatňovať a vyjadriť svoj názor ku všetkým
skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie. Rozhovor bol realizovaný

na úrade bez prítomnosti rodičov. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či pozná dôvod návštevy úradu,
maloletý odpovedal, že nevie, myslel si, že ide tam, kde sú dve tety, už mu to tam lezie na nervy, je to
niečo ako sociálka. Tie tety sú asi psychologičky, chodí tam aj s mamkou, aj s ockom, čo závisí od toho,
u ktorého z rodičov sa nachádza. Na otázku, čo má nové od nášho posledného rozhovoru na úrade, Y.
odpovedal, že bol teraz tri týždne u mamky v S.. Na otázku, prečo bol u nej také dlhé obdobie, maloletý

odpovedal: „ Chcem byť v jej starostlivosti.“ Y. to odôvodnil tým, že mu je u mamky lepšie, viac sa o neho
stará ako ocko a keď je u mamky, tak si za posledné obdobie našiel kamarátov v jeho veku v S., s ktorými
chodia spoločne na prechádzky. Kamaráti bývajú na tej istej uličke ako mamka. Býva tam aj jeden z jeho
najlepších kamarátov, ktorý sa volá U. a navštevuje G. školu v O.. Q. sa pýtala Y., či by chcel navštevovať
školu v O., ale nevedel jej na to odpovedať. Y. má kamarátov aj na B. R., kde býva ocko. Na otázku,

s kým býva mamka, Y. odpovedal, že s babkou, dedkom, ujo P. a fenkou menom O.. Y. spí s mamkou
v jednej izbe a keď k nemu príde kamarát, spí s ním v obývačke na pohodlnom rozťahovacom gauči.
Y. by bol radšej, keby mamka prišla bývať do S. z dôvodu, že by mal bližšie do školy a spontánne sa
vyjadril o svojom bratovi slovami: „ Môj brat je odlišný odo mňa v tom, že je na peniaze, má rád značkové
oblečenie, je v puberte.“ Podľa názoru Y., mamka by chcela prísť bývať do S., ale teraz nemá toľko veľa

peňazí na kúpu bytu alebo domu. Y. sa páčilo aj v byte na I. ulici v S., kde predtým mamka bývala, bolo
to pekné a moderné a mal to veľmi blízko svojej školy. Mamke sa v tom byte až tak nepáčilo pre teplo
v byte a hluk. K požívaniu alkoholických nápojov otca Y. uviedol, že ocko pije pivo a opísal to slovami:
„ Nepije málo, ale ani veľmi veľa a keď šoféruje, pije nealkoholické pivo.“ Minule ho bol ocko vyzdvihnúť
u mamky v S., ale Y. s ním nechcel ísť. R. prišiel taxíkom. Y. si myslí, že mal ocko trochu vypité, myslí si

to aj ujo P. a mamka tiež. T. P. má XX rokov, ale občas sa hrá s Y. so stavebnicou J.. Na otázku, či sa v
domácnosti ocka učí, Y. odpovedal kladne a dodal, že ak potrebuje s niečím pomôcť, ocko mu pomôže.
Na otázku, či ocko varí, Y. povedal, že áno, ale viac mu chutí jedlo, ktoré varí mamka. Y. si myslí, že
častejšie varia ženy a je to chutnejšie. Na otázku, kedy sa stretne s mamkou, Y. odpovedal, že v nedeľu
o siedmej večer (XX.XX.XXXX), mamka ho vyzdvihne v S.. Raz za čas sa ho rodičia pýtajú, čo by si

prial, aby bol spokojný. Y. odpovedá rodičom, že najviac na svete by chcel, aby boli rodičia spolu. Y.
nechcel pokračovať v rozhovore, čo odôvodnil tým, že chce ísť domov, aby si ľahol, je unavený z písania
diktátu v škole. Na základe zistených skutočností Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice má za
to, že vo veci nariadenia neodkladného opatrenia nie je osvedčená naliehavá potreba dočasne upraviťpomery s poukazom na prioritné hľadisko, ktorým je záujem maloletého dieťaťa. V danom prípade neboli
preukázané ani žiadne také okolnosti, ktoré by naznačovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy maloletému dieťaťu bez zásahu súdu.

12. Okresný súd Košice II ako súd prvostupňový predložil v súlade s § 362 CMP návrh matky a návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach, ako súdu
odvolaciemu. Krajský súd v Košiciach podaním zo dňa XX.XX.XXXX vec vrátil okresnému súdu na
rozhodnutie o neodkladných opatreniach s odôvodnením, že veci sa nenachádzajú v štádiu odvolacieho

konania. V súlade s pokynom Krajského súdu v Košiciach rozhodoval o návrhoch matky a otca na
nariadenie neodkladného opatrenia Okresný súd Košice II.

13. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

14. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

15. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

17. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

21. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

22. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len

niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.23.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

24. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok zatiaľ nie je právoplatný,
nakoľko matka voči rozsudku podala odvolanie. Súd konštatuje, že tak návrh otca ako aj návrh matky
vyhodnotil ako nedôvodný. Ani jeden z rodičov neuviedol žiadne nové okolnosti, ktoré by boli spôsobilé

vyvodiť záver nevyhnutnosti bezodkladného zásahu súdom, čomu svedčí aj záver prijatý kolíznym
opatrovníkom. Súd zdôrazňuje, že rodičia sú zapojení do programu v rámci spolupráce s RPPS.
Zároveň súd opätovne zdôrazňuje, že názoru dieťaťa je potrebné venovať pozornosť primerane veku
a jeho rozumovým schopnostiam, dieťa vo veci nerozhoduje, čo je dôvodom, prečo sa vo vyspelých
krajinách prijal a aplikuje inštitút rodičovskej zodpovednosti. Matka v tomto prípade evidentne zneužíva

emocionálnu nestabilitu maloletého, ktorý ťažko znáša odlúčenie rodičov, a pre ktorého vzhľadom k veku
a s ním súvisiacich vývinových potrieb môže byť bližšou osobu ako otec, s čím však nevyhnutne súvisí
aj skutočnosť, že práve z tohto dôvodu je povinnosťou matky voči maloletému nezneužívať nestabilné
psychické rozpoloženie maloletého, ale realizovať svoju rodičovskú úlohu a vplývať na maloletého tak,
aby mu umožnila realizovať právo maloletého dieťaťa na rozvíjanie jeho citových väzieb k obidvom

rodičom. Z uvedeného dôvodu boli rodičia odkázaný na RPPS úradu ktorá spolupráca prebieha.

25. Návrh otca súd vzhľadom k štádiu konania považuje rovnako za nedôvodný. Pokiaľ matka
bezdôvodne nerešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu, má možnosť podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia. V priebehu konania bola riešená aj otázka postupu súdu podľa ust. § 25 zákona o rodine,

ktorý postup otec odmietol s poukazom na potreby maloletého a jeho vzťah k matke.

26. Vychádzajúc z uvedených skutočností, predovšetkým z dôvodu absencie naliehavej potreby zásahu
súdom súd oba návrhy na neodkladné opatrenie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.