Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201937
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1715201937.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa AGILITA PLUS, s.r.o., Panenská 7, Bratislava, IČO:
34 134 697, proti odporcovi Obec Chorvátsky Grob, Nám. J. Andriča 17, Chorvátsky Grob, IČO: 00 304
760 o neplatnosť výpovede zo zmluvy, o vydanie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/47/2015-48 zo dňa 8.apríla 2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/47/2015-48 zo dňa 8.apríla 2015

mení tak, že:

Súd zakazuje odporcovi, aby nescudzil a ani inak nenakladal s vodárenskou infraštruktúrou, ktorá
je predmetom Zmluvy o nájme vodárenskej infraštruktúry a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb
súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej infraštruktúry „obce Chorvátsky Grob a jej miestnych
častí“ zo dňa 29.6.2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 17.12.2012, a to až do doby nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania zo dňa 3.3.2015 navrhovateľ žiadal,
aby súd nariadil predbežné opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia, pričom návrh
odôvodnil tým, že odporca sa rozhodol na základe neplatnej výpovede z uvedenej zmluvy založiť

obchodnú spoločnosť Obecný podnik služieb Chorvátsky Grob, s.r.o. a tejto spoločnosti dať k dispozícii
vodárenskú infraštruktúru a to buď formou zmluvy o nájme alebo vložením tejto infraštruktúry do jej
základného imania. Ďalej uviedol, že na zabezpečenie plnenia uvedenej zmluvy vynaložil značné
finančné prostriedky, zabezpečil podmienky pre vytvorenie potrebného počtu pracovných miest, prijal
zamestnancov a uzatvoril množstvo obchodných zmlúv na obdobie do roka 2020, pričom ich ukončením
by mu vznikla škoda veľkého rozsahu, preto zároveň podal návrh vo veci samej, ktorým žiadal určiť

neplatnosť výpovede z uvedeného nájmu. Ďalej dôvodil, že v zmysle zmluvy je potrebné podať návrh
na zmenu ekonomiky zmluvy a až jeho nepodaním možno zmluvu vypovedať. Odporca však 26.6.2014
dal navrhovateľovi výpoveď z uvedenej zmluvy, ktorá mu bola doručená 2.7.2014. Výpovedná doba bola
dohodou účastníkov predlžená, predmetnú výpoveď podpísala zastupujúca starostka Y.. Y. R., ktorá túto
funkciuvykonávalapotom,čosastarostaobcekudňu18.11.2013vzdalmandátu.Zastupujúcastarostka
nepodala žiadosť o vyhlásenie doplňovacích volieb v zákonom stanovenom termíne a tým si zabezpečila

výkon funkcie v rozpore so zákonom po dobu 12-tich mesiacov, v dôsledku čoho navrhovateľ považuje
ňou podpísanú výpoveď zo zmluvy za absolútne neplatný právny úkon.

Súd prvého stupňa posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods.
2, 8, 76 ods. 1 písm. e/ a 102 O.s.p., podľa ktorých predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú
zákonné dôvody, ktorými je stav právnych a faktických vzťahov vyžadujúcich si dočasnú a rýchlu súdnu

úpravu alebo existenciu obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, pričom musí byť nárok a hrozba
ohrozenia osvedčení. Dospel k záveru, že do času rozhodnutia vo veci samej nedôjde k nezvratnémustavu vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom a uviedol, že navrhovateľ neosvedčil žiadne úkony
odporcu smerujúce k scudzeniu predmetnej veci, nakoľko samotné založenie obecného podniku služieb
Chorvátsky Grob, s.r.o.. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol,

pričom uviedol, že o trovách tohto konania rozhodne v súlade s § 145 O.s.p. až v konečnom rozhodnutí
o veci samej.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že
súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil

predovšetkým tým, že napadnuté uznesenie je nesprávne, pretože prvostupňový súd dospel na základe
predložených dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v dôsledku čoho jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru navrhovateľa zákonnými dôvodmi podľa § 74
ods. 1 O.s.p. na vydanie predbežného opatrenia sú potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
existencia obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Zdôraznil, že svojim návrhom
splnil tieto zákonne podmienky. Dôkazom je skutočnosť, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania

je pre navrhovateľa exkluzívnou a jedinou zmluvou, na základe ktorej poskytuje svoje služby. Zmluva
bola uzavretá 29.6.2012 a navrhovateľ prevzal do prevádzky a údržby kanalizáciu ako i vodovod obce
vo veľmi zlom stave. Odporca nemal systém efektívneho obhospodarovania tohto svojho majetku a jeho
konanie sa aj pre nedostatok odborných zamestnancov nie vždy zlučovalo s ustanoveniami príslušných
právnych predpisov. Navrhovateľ v počiatku musel sám na vlastné náklady bez akejkoľvek finančnej či

inej parcipitácie vytvoriť na mieru customizovaný softwér a musel nanovo uzavrieť zmluvy s občanmi
obce Chorvátsky Grob, ktorý mali byť jeho budúci odberatelia. Toto si vyžiadalo okrem iného vytvoriť
11 nových pracovných miest, týchto nových zamestnancov odborne vyškoliť a uzatvoriť množstvo
obchodných zmlúv potrebných na zabezpečenie plynulej prevádzky predmetu zmluvy, podľa ktorej je
viazaný na poskytovanie plnenia do roku 2020, teda do času, do ktorého mala byť zmluva účinná. Preto

vypovedanie zo zmluvy z viacerých dôvodov považuje za neplatné a teda bez nariadenia predbežného
opatrenia je evidentná hrozba ujmy pre navrhovateľa ako i ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia.
Taktiež prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil, že navrhovateľ neosvedčil akékoľvek úkony odporcu
smerujúce k scudzeniu predmetnej veci, keď uviedol, že samotné založenie obecného podniku nie je
takýmto úkonom, zdôraznil, že vo svojom návrhu jasne uviedol zámer nového starostu zriadiť obecný

podnik za účelom prevádzkovania kanalizácie, ktorý bol prejavený v printovej i elektronickej
podobe jeho volebného programu. Poukázal na volebný program nového starostu K.. C. F.
i print Screen úvodnej stránky starostu http:/www.modernaobec.sk/ zo dňa 6.5.2015. V závere vytýkal
súdu prvého stupňa i formálne nedostatky jeho rozhodnutia ako je nesprávny názov zmluvy o výroku
napadnutého uznesenia a ďalšie, pričom poukázal na jeho nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť.

Odôvodnenie napadnutého uznesenia nie je ani zrozumiteľné ani presvedčivé, nie je z neho jasné, ako
v ňom súd aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. K
odvolaniu pripojil rozhodnutie NS SR č. 4Obo 33/2008, úvodnú stránku starostu www.modernaobec.sk
a volebný program nového starostu.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z predbežnej povahy tohto inštitútu vyplýva, že

pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
tak ako to správne konštatoval súd prvého stupňa. Osvedčené majú byť len základné skutočnosti
potrebné pre vyvodenie pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.Odvolací súd je po prejednaní veci toho názoru, že navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými v spise
preukázaldôvodnosťsvojhonávrhuatiežpotrebudočasnejúpravypomerovúčastníkovkonania.Taktiež
listinnými dôkazmi preukázal a osvedčil právny vzťah medzi účastníkmi konania, najmä zmluvou, ktorá

mala byť účinná do roku 2020, a ktorú obec vypovedala v júni 2014 (s predĺžením konca výpovednej
lehoty do 30.6.2015), úmysel odporcu scudziť, prípadne prenajať vodárenskú infraštruktúru obce po
založení obecného podniku a v tejto súvislosti i hrozbu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.
Odvolací súd sa plne stotožnil s návrhom navrhovateľa na naradenie predbežného opatrenia, pretože
bez jeho nariadenia a teda úpravy pomerov medzi účastníkmi konania by zmluvný vzťah medzi

účastníkmi skončil, odporca by predmet zmluvy prenajal alebo vlastnícky vložil do iného subjektu a v
prípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej, by už daný vzťah medzi účastníkmi konania bol
nevratne ukončený. Odvolací súd sa stotožnil s odvolaním navrhovateľa i v tej časti, v ktorej vytýka súdu
prvého stupňa nejasnosť, nezrozumiteľnosť a nekonkrétnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia.
Je možné vysloviť názor, že pri jeho odôvodnení sa súd neriadil znením ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Pochybenia sa dopustil i vo výroku napadnutého uznesenia, kde nedal presnú formuláciu zmluvy, pričom

prizamietnutínávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenianiejevovýrokuuzneseniapotrebnéuvádzať
petit takéhoto návrhu.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady pre
nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesene súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.

zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej (§ 223 ods. 1
a § 145 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.