Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720201550
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3720201550.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci vo veci manžela W. M., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom R. X, XXX XX B., zastúpeného JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou so
sídlom Tatranská 300/8, 017 01 Považská Bystrica, a manželky F. M. M., rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom R.L. X, XXX XX B., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o.
so sídlom F. Urbánka 797/14, 020 01 Púchov, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k mal. M. M., nar. XX.X.XXXX a mal. J. M., nar. XX.X.XXXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manžela W. M., nar. XX.X.XXXX a manželky F. M. M., rod. J., nar. XX.X.XXXX, uzavreté

dňa X.X.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .
Súd z v e r u j e na čas po rozvode mal. M. M., nar. XX.X.XXXX a mal. J. M., nar. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude vychovávať, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
Otec je p o v i n n ý od právoplatnosti tohto rozsudku o rozvode platiť na mal. M. M., nar. XX.X.XXXX
výživné vo výške 170 € mesačne a na mal. J. M., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 130 € mesačne,
vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletých.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. M. M., nar. XX.X.XXXX a mal. J. M., nar. XX.X.XXXX každý
nepárny kalendárny týždeň od piatka 12:00 hod. do nedele 17:30 hod. s tým, že počas školského roka
si otec bude v príslušné piatky deti preberať v školskom, resp. predškolskom zariadení, počas prázdnin
pred bytom matky a v príslušné nedele bude deti matke vracať pred jej obydlím.
Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. M. M., nar. XX.X.XXXX a mal. J. M., nar. XX.X.XXXX každý
2., 6., 10., 14., 18., 22., 26., 30., 34., 38., 42., 46. a 50. týždeň od stredy 12:00 hod. do štvrtka 18:00
hod. s tým, že počas školského roka si otec bude v príslušné stredy deti preberať v školskom, resp.
predškolskom zariadení, počas prázdnin pred bytom matky a v príslušné štvrtky bude deti matke vracať

pred jej obydlím.
Matka je p o v i n n á v určený čas deti na styk pripraviť a styk otcovi s deťmi umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa podaným návrhom domáhal rozvodu jeho manželstva s F. M. M., zverenia mal. M. a mal.
J. do osobnej starostlivosti otca a určenia výživného po 28,97 €. Manžel tvrdil, že:
- dňa X.X.XXXX manželia uzavreli manželstvo v evanjelickom kostole v B.

- v čase uzavretia manželstva bola manželka tehotná
- po narodení mal. J. sa manželia dohodli na presťahovaní do rodičovského domu manželka v R.- už pred týmto presťahovaním sa mu manželka sporadicky vyhrážala rozvodom a nakoľko mal snahu
o udržanie spoločnej domácnosti, tak sa manželke snažil takmer vo všetkom vyhovieť, čo vyústilo aj do
zmeny jeho zamestnania

- počas bývania na sídlisku L. došlo k averzii odporkyne voči jeho rodičom, ktorí sa podľa jej slov príliš
starali do výchovy detí
- počas celej doby trvania manželstva bol riadne zamestnaný, chodil riadne do práce a vykonával všetky
domáce práce vrátane varenia, prania a starostlivosti o deti, nakoľko manželka postupom času začala
tieto činnosti v domácnosti zanedbávať

- toto jej aj častokrát vyčítal a nabádal ju, nech si aj ona nájde aspoň brigádu
- manželka počas tehotenstva a po ukončení riadnych materských dovoleniek nejavila záujem o
vyhľadanie si čo i len občasného zamestnania, čo by vylepšilo ich finančnú situáciu
- v tejto dobe sa začali odcudzovať aj po intímnej stránke

- dochádzalo k hádkam a bolo mu vyčítané, že nie je spoločenský typ a z tohto dôvodu potom začali

chodiť každý samostatne na nejaké spoločenské podujatia (koncerty, zábavy a pod.)
- spoločne nechodili nikam aj preto, že vzťahy s manželkiným otcom sa tiež zhoršili, a preto bol vždy
jeden z manželov pri deťoch
- z dôvodu, že manželke vytýkal ničnerobenie v domácnosti a nehľadanie si zamestnania, táto začala
v roku 2016 externe študovať na vysokej škole

- štúdium manželke zaberalo čím ďalej viac a viac času, nakoľko chodila do knižnice, konzultovala s
kamarátkami a pod., a tým začala ešte viac zanedbávať starostlivosť o deti a domácnosť
- v roku 2018 - 2019 začala do školy odchádzať už v piatok a domov sa vracala v sobotu v noci alebo
až v nedeľu večer
- vo februári 2019 mu manželka oznámila, že v piatok až nedeľu ide na chatu so spolužiačkami z vysokej

školy, čo však nebola pravda, pretože zistil, že bola na lyžovačke so svojím novým priateľom
- jeho podozrenie sa potvrdilo cca mesiac pred Veľkou nocou v roku 2019, kedy išla manželka darovať
krv a omylom mu poslala zamilovanú SMS, ktorá bola určená inej osobe
- keď manželku konfrontoval s uvedenou SMS a pýtal sa, či má niekoho iného, tá mu sucho odsekla
„Áno, mám“

- jeho manželka sa začala so svojím priateľom stretávať čoraz častejšie, čo vyústilo až do jej
odsťahovania sa začiatkom leta 2019 k nemu a zobrala so sebou aj ich deti, ktoré sú z jej strany
manipulované a ovplyvňované voči nemu
- časť štúdia manželky financoval on
- v mieste ich trvalého bydliska zostal bývať s otcom manželky

- dal manželke šancu na „vytriezvenie“ a čakal, že sa vráti, čo sa však nestalo
- tohto času sú vzťahy medzi manželmi už trvalo rozvrátené; vzťahy zhoršuje aj bezdôvodné odopieranie
mu styku s deťmi zo strany jeho manželky a jej priateľa, ktorý s myslením detí manipuluje a kupuje si
ich darčekmi
- podľa jeho názoru jeho výchova nesmeruje dobrým smerom, je mladý, svoje deti nemá, deti vlastne

rozmaznáva a nevedie ich k úcte k ich pravému otcovi, dokonca svojimi vyjadreniami ho uráža a napáda
v tom smere, že on už deti nemá a pod.
- nevidí žiadnu reálnu šancu na obnovenie manželského spolužitia, pretože zo strany manželky došlo
k porušeniu manželského sľubu a dopusteniu sa nevery
- vzhľadom na to, že nebolo možné sa dohodnúť na spoločnej výchove, bolo na jeho návrh iniciované

stretnutie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý však dohodu nedosiahol
- na jeho návrh bolo tiež iniciované stretnutie u V.. Q. K. X., ktorá vyhotovila ďalší návrh, tento však
manželka odmietla podpísať
- manželka pri odovzdávaní detí opakovane klame a zavádza, čím posúva termín odovzdania detí alebo
tieto mu neodovzdá, resp. zatají sa, čím mu ako otcovi neumožňuje riadny styk s deťmi a nedovolí sa

ani podieľať na ich výchove
- naopak on, pokiaľ sú deti s ním, ich v dohodnutom termíne a čase riadne dovezie a odovzdá
- matka detí vedie amorálny život, necháva sa vydržiavať svojím priateľom, riadne nepracuje, dáva
deťom zlý príklad. Rozbila fungujúcu rodinu, svojím klamaním a správaním navodzuje u detí dojem, že
otec nie je dobrý a potrebný, a spolu so svojím priateľom hrubo ovplyvňujú myslenie a správanie sa detí

voči svojmu otcovi.
- nemá problém zmeniť, prípadne upraviť zmeny v zamestnaní tak, aby sa mohol plne venovať výchove
svojich mal. detí
- veľmi ťažko prijíma skutočnosť, že cudzí muž je s jeho deťmi viac ako on- deti ho majú rady, rovnako jeho rodičov, sú naučené na prostredie, v ktorom žili
- skutočnosť, že matka nepracuje, neumožňuje kryť potreby detí, pokiaľ by boli zverené do jej
starostlivosti (č.l. 1).

2. Manžel ako dôkaz predložil sobášny list, rodné listy mal. detí, záznamy a pracovný kalendár.
3. Manželka s rozvodom manželstva súhlasil a pre prípad rozvodu navrhla, aby súd deti zveril do jej
osobnej starostlivosti. Manželka tvrdila, že:
- manželstvo uzatvárali z dôvodu jej tehotenstva asi len po 1,5 ročnej známosti na jej podnet
- manželstvo bolo pomerne stabilné prvé tri roky, avšak chýbali v ňom emócie a láska a veľmi rýchlo

vymizol aj intímny život
- v spoločnom podnájme začali spolu žiť a bývať až 4 mesiace po svadbe a bývali tam 5 rokov -
sťahovanie do jej rodičovského domu navrhla ona, aby zbytočne nemíňali na podnájom cca 220 €
mesačne
- netrávili spoločne žiadny čas, nemajú spoločné koníčky a ich záujmy sú diametrálne odlišné
- manžel nemal záujem rozprávať sa o ich spoločných problémoch

- záležalo jej na ich vzťahu a chcela ho riešiť. Manželovi ponúkla možnosť využitia manželskej poradne,
no tú odmietal.
- už po prvom dieťati strácal záujem o ňu ako o ženu a ona nevedela ako ďalej riešiť túto situáciu
- túžila po druhom dieťati, no manžel nesúhlasil a musela ho doslova prosiť o ďalšie dieťa
- po 2 neúspešných tehotenstvách a ďalšom prosení o dieťa sa im narodil syn J.

- ani toto však nedokázalo zvrátiť citovú odluku a priepasť medzi nimi dvoma sa viac a viac zväčšovala
- akonáhle sa dozvedel, že je tehotná, ich intímny život v podstate úplne skončil
- pokiaľ manžel uvádza, že nemala záujem o hľadanie práce, 7 rokov pracovala v W. F..M.. B., odkiaľ
vo februári 2008 odišla na základe zlých pracovných podmienok do spoločnosti K. S.-K. M. v B. Z.,
kde sa spoznali. Po uplynutí ročnej pracovnej zmluvy ju prepustili vzhľadom na finančnú krízu v roku

2009. Potom robila brigádne vo firme Z., následne vo firme K. v sklade na 3 smenách, kde to následne
zredukovali na jednu smenu a po 3 mesiacoch ju prepustili. Našla si prácu v krajčírskej dielni v B.. Počas
skúšobnej doby v tejto práci jej lekár potvrdil tehotenstvo.
- prácu si hľadala aj počas tehotenstva, kedy pravidelne absolvovala pohovory u rôznych
zamestnávateľov; ako tehotnú ju ale nikto nechcel zamestnať

- na tom, že zostane doma počas druhého tehotenstva, sa spoločne dohodli vzhľadom na
predchádzajúce 2 neúspešné tehotenstvá. Po skončení riadnej materskej dovolenky so synom J. sa tiež
dohodli, že zostane doma s ním, pretože nebol pripravený ísť do škôlky.
- v roku 2018 bola nútená zostať doma z dôvodu, že syna nezobrali do škôlky pre nedostatok miesta
- do škôlky začal chodiť až v roku 2019 ako 5-ročný, pričom na škôlku si začal zvykať až od polovice

februára; potom však prišla pandémia COVID-u
- toto jej veľmi sťažovalo nájdenie si vhodného zamestnania k dvom maloletým deťom
- pokiaľ manžel uvádza, že došlo k jej averzii k rodičom manžela, to nie je pravda. Na staranie sa do
výchovy ich detí rodičmi manžela poukazoval hlavne manžel, čo im veľakrát nepekným spôsobom dával
najavo. Po pár slovných útokoch zo strany rodičov manžela na ich spôsob výchovy prestala rodičov

manžela navštevovať a manžel tiež. Po nejakom čase si len prišli zobrať dcéru na víkend, čo im vždy
umožnila. Po zhruba jeden a pol roku sa s nimi začala rozprávať, pretože nechcela mať narušené vzťahy
a aj kvôli deťom.
- je skôr otvorený a komunikatívny typ, kým manžel je naopak menej komunikatívny a uzavretý typ.
Takéto spolužitie spôsobovalo od počiatku citovú odluku a začali postupne žiť každý svojim vlastným

životom a mať svoje vlastné záujmy.
- to, že spoločne nikam nechodili, nebolo z dôvodu zhoršenia vzťahu s jej otcom, ale pretože manžel
so ňou nechcel niekam spoločne ísť
- stretávanie sa detí s rodičmi manžela bolo skôr na jej podnet a aj jeho rodičia volávali skôr jej, keď
chceli byť s deťmi

- na štúdium sa prihlásila na podnet spolužiačky zo SŠ po spoločnej dohode s manželom, s víziou
lepšieho zamestnania, ktoré by bolo vhodné k maloletým deťom
- nie je pravda, že zanedbávala domácnosť a starostlivosť o deti, pretože škole sa venovala po nociach,
keď deti už spali, s výnimkou prednášok a návštev knižníc
- v súčasnosti má štúdium úspešne ukončené štátnou skúškou a hľadá si prácu vo vyštudovanom obore

- pri starostlivosti o deti a domácnosť jej sám manžel častokrát navrhol, aby išla vyriešiť situáciu s deťmi a
on napríklad poskladal oblečenie zo sušiaka. Na domácich prácach sa podieľali spoločne podľa potreby.
Pomáhala mu aj s „mužskými prácami“, keďže žili v rodinnom dome v obci, kde nie je zavedený plyn.- problémy sú teda dlhoročné a existovali už predtým, ako spoznala svojho nového priateľa, ktorý je len
následkom dlhoročných nezhôd, dlhodobej citovej odluky a rozdielnosti vzájomných pováh
- medzi manželmi neexistovala žiadna vzájomná láska ako je to bežné v manželstvách. O rozvode sa

s manželom už v minulosti veľakrát bavili.
- má už asi jeden a polročný vzťah s novým priateľom, s ktorým býva v spoločnej domácnosti aj s deťmi
od júla 2019. Deti s ním majú veľmi dobrý vzťah a majú zabezpečené stabilné výchovné prostredie.
- dôvodom odsťahovania bola skutočnosť, že manžel ju viackrát vyhadzoval z jej vlastného domu pred
deťmi a veľakrát sa ho aj bála

- prvý rok štúdia si zaplatila z úspor, 2. a 3. rok štúdia jej zaplatil manžel a 4. rok jej zaplatil priateľ
- hlavným dôvodom nepodania žiadosti o rozvod z jej strany bol strach, keďže sa vyhrážal aj
samovraždou, a chcela, aby sa spoločne dohodli. Za týmto účelom išli na sociálny úrad, kde sa dohodli,
že deti budú v jej starostlivosti a manžel bude mať upravený styk podľa času, ako mu to najlepšie bude
vyhovovať.
- napriek vzájomnej dohode o rozsahu stretávania mu často dovolila v čase, keď deti mali byť s ňou,

aby boli u manželových rodičov na prázdninách
- odmieta, že deti manipuluje a ovplyvňuje voči manželovej osobe
- deti vedie k úcte k obom rodičom, nikdy o manželovi deťom nehovorila nič zlé, ba naopak im veľmi
často pripomínala, že ho musia poslúchať a že ich má rád
- podľa dohode spísanej na úrade práce mal otec upravené stretávanie podľa pracovného kalendára

na 4 dni voľna a 2 voľné víkendy
- po čase manžel ale nebol spokojný a nútil ju k návšteve pani K. X., s čím súhlasila. Navrhovanú dohodu
ale nepodpísala, pretože nesúhlasila, aby boli deti s otcom nielen počas manželovho pracovného voľna,
ale aj počas manželovej nočnej zmeny, keďže manžel by počas tejto doby nebol s deťmi, a teda by
nerealizoval výkon rodičovských práv a povinností, čím sa stráca zmysel úpravy stretávania sa otca s

deťmi.
- manžel dokonca navrhoval, aby počas jeho nočných zmien chodila prespávať k deťom a ráno aby
odišla naspäť k svojmu priateľovi
- nevidí žiadnu šancu na obnovenie manželského spolužitia
- deti majú vytvorené stabilné výchovné prostredie a riadnu domácnosť. Od tejto domácnosti majú do

školy, resp. do škôlky doslovne len cez cestu. V škole, v škôlke a v okolí domácnosti majú vytvorené
dlhodobé kamarátske vzťahy, a preto akákoľvek zmena by bola v rozpore so záujmami detí. Nesúhlasí
s premiestňovaním detí do inej školy či škôlky vzhľadom na ich všetky sociálne väzby. Manželovi nikdy
nebránila v styku s deťmi. Počas jeho voľných pracovných dní by chcela, aby sa s deťmi stretával,
pretože nechce pretŕhať jeho citové väzby s deťmi.

- momentálne je nezamestnaná a jej príjem činí len príspevok 49,90 €
- manžel neplatil žiadne výživné a ani to nepožadovala, keďže si myslela, že sa na všetkom dohodnú.
Dohodli sa, že bude platiť deťom veľkú časť výdavkov do školy, dcére obedy, družinu, ZUŠ, pomôcky a
synovi stravu v škôlke. Na bežné oblečenie, obuv a stravu neprispieva (č.l. 30).

4. Mal. M. uviedla, že by chcela bývať s mamou, že mal. J. sa už na začiatku počas pobytu u otca pýtal
k matke, čomu však otec nevyhovel, a mal. J. preto plakal a bol smutný, že sa jej moc nepáčilo, keď
mala byť u otca 2 týždne, že dochádzanie do školy z bydliska otca do školy v B. sa jej nakoniec prestalo
páčiť a že z tohto dochádzania bola unavená (viď prvá hodina 35 minúta a nasl. zvukového záznamu
z pojednávania 16.12.2020), že s tatom by chcela byť, keď tato bude mať voľno alebo keď bude s nimi

chcieť ísť na dovolenku, že striedanie 5, resp. 7 dní u mamy a 5, resp. 7 dní u tata by nechcela, lebo by
to bolo dlho, že sa pýtala J. a že pre neho by bol týždeň dlho, že u tata by chcela byť, keď tato bude
mať voľno a že 7 dní u tata by bolo pre ňu moc (viď 2 minúta 5 sekunda a nasl. zvukového záznamu
z pojednávania 9.6.2021).

5. Mal J. uviedol, že chce „pri mame byť“ a že u tata bývajú moc dlho a že by chcel, aby to bolo kratšie
(viď 17 minúta a nasl. zvukového záznamu z pojednávania 9.6.2021).

6. Súd považuje za preukázané, že W. M. a F. M. J. uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX.

Súd považuje za preukázané aj to, že dňa XX.X.XXXX sa W. M. a F. M. M. narodila dcéra M..
Súd považuje za preukázané aj to, že dňa XX.X.XXXX sa W. M. a F. M. M. narodil syn J..
Súd považuje za preukázané aj to, že čistý priemerný mesačný príjem manžela v období od apríla 2020
do marca 2021 bol 1 403,39 € (č.l. 63 v spojení s č.l. 67).7. Pokiaľ ide o správu W.. W. Š., súd neuveril tomu, že pokiaľ aj mal. M. pri rozhovore s W.. Š. povedala,
že „...chcela by byť s oboma rodičmi striedavo...“, že tým vyjadrila svoju túžbu byť zverená do striedavej
osobnej starostlivosti. Súd pritom vychádzal z toho, že mal. M. úradu práce uviedla, že chce bývať u

matky (č.l. 45); to isté pritom povedala aj sudcovi - a to nielen dňa 16.12.2020, ale aj dňa 9.6.2021.
Pokiaľ ide o otcom predložené fotografie, tieto nepreukazujú, že deti sú v jeho prítomnosti spokojné - z
fotografie na č.l. 95 vyplýva, že v čase zhotovenia tejto fotografie bola prítomná aj matka detí, z fotografií
na č.l. 97 - 100 nie je zrejmé, že by s deťmi bol prítomný aj ich otec.
Pokiaľ ide o fotografiu na č.l. 96, žiada sa uviesť, že v konaní nebolo sporné, či majú deti k otcovi kladný

citový vzťah, ale to, ako dlho sú schopné vydržať bez matky bez toho, aby citovo strádali - fotografia
však nie je spôsobilá preukázať to, ako dlho sú deti schopné vydržať bez matky.
8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
9. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí (§ 1 ods. 2 Zákona o rodine). Inak povedané, manželstvo má nasledovné funkcie:
- sociálnu (t.j. manželia majú tvoriť spoločenstvo, a to nie hocijaké, ale harmonické - teda majú spolu žiť,
tráviť spolu čas, na čo je však potrebné, aby sa ich názory, povahy a záujmy aspoň čiastočne prekrývali)
- ekonomickú (t.j. manželia majú spoločne hospodáriť - teda majú prispievať na úhradu potrieb rodiny)
- biologickú (t.j. manželia majú spolu intímne žiť)

- výchovnú (t.j. manželia majú spolu vychovávať deti).

10. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že manželka si za trvania manželstva našla priateľa, pričom
tento vzťah manželky a jej priateľa má intímny charakter. Už len z tejto skutočnosti je teda zrejmé, že
manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a súd ho preto rozviedol.

Súd pritom prihliadol aj na to, že manželstvo neplní ani ekonomickú funkciu (manželia od júla 2019 nežijú
v spoločnej domácnosti) a ani biologickú funkciu (manželia sa intímne nestýkajú cca. od roku 2014).

11. Hoci manželka si našla priateľa počas trvania manželstva, podľa názoru súdu v súdenej veci nie je
možné príčinu rozvratu vzťahov pričítať výlučne manželke. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že skutočnosť,

že manželka si našla priateľa, je iba reakciou na to, že manželia mali zásadné názorové rozdiely
na podstatné otázky ich spoločného života - počnúc tým, že záujem o uzatvorenie manželstva mala
manželka, kým pre manžela svadba kľúčová nebola. Manželia mali odlišné postoje aj ohľadom toho,
koľko detí by chceli, keď manžel druhé dieťa spočiatku ani nechcel. Odlišné názory mali manželia aj
ohľadom toho, či má manželka prijať akúkoľvek prácu alebo či si má hľadať takú prácu, ktorú je možné

skĺbiťsostarostlivosťouomaloletédeti(tentonázorovýrozdielpotomviedolktomu,žemanželmanželku
kritizoval, že si nehľadá prácu). Odlišnosť predstáv manželov sa prejavila aj v oblasti intímneho života,
keďmanželiasaintímnenestýkaliodroku2014vpodstatezdôvodu,žemanželčakalnato,žeiniciatívna
v tomto smere bude jeho manželka (č.l. 45).
Vzhľadom na horeuvedenú absenciu romantických gest zo strany manžela (ktorý ani len neinicioval

uzatvorenie manželstva) a nezáujem manžela o manželku v intímnej oblasti potom ale nie je prekvapivé,
že manželka sa v manželstve s Michalom Smatanom necítila naplnená a že teda nadviazala kontakt
s iným mužom.

12.Pretožesúdrozviedolmanželstvorodičovmal.M.amal.J.,bolopotrebnéupraviťvýkonrodičovských

práv. Z § 24 Zákona o rodine pritom vyplýva, že zákonodarca preferuje striedavú osobnú starostlivosť
(viď posledná veta odseku 2 paragrafu 24 Zákona o rodine) pred zverením detí do výlučnej osobnej
starostlivosti. Z § 24 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že súd môže maloleté dieťa zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov ak:- obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať
- majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem
- je to v záujme dieťaťa

- budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

13. Z obsahu spisu je zrejmé, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa a že obaja
rodičia sú spôsobilí deti vychovávať. Púhy záujem o výchovu a spôsobilosť rodiča však nestačia na to,
aby súd zveril mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti. Treba si totiž uvedomiť, že spravidla platí, že

matka je pre dieťa ten najdôležitejší človek v živote a že dieťa sa cíti najbezpečnejšie práve pri matke
(čo zjavne súvisí s tým, že sú to práve matky, ktoré trávia s dieťaťom najviac času, a tiež s tým, že z
biologického hľadiska si dieťa práve matku spája s potrebou jedla a tým aj s prežitím; naproti tomu s
otcami deti nemajú spojený inštinkt prežitia). Samozrejme, postupom toho, ako dieťa rastie, môže nastať
situácia, že dieťa nadobudne tento pocit bezpečia aj pri otcovi.

14. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že horeuvedená štandardná situácia (t.j. že dieťa sa cíti
najbezpečnejšie práve pri matke) sa týka aj mal. M. a mal. J.. Z vykonaného dokazovania je totiž zrejmé,
že mal. Soňa chce bývať u matky a navštevovať otca cez víkendy, že mal. J. sa stále túli k matke, že M.
by bez mamy vedela vydržať iba kratší čas než dva týždne (č.l. 45), že M. by chcela bývať s mamou, že
mal. J. sa už na začiatku počas pobytu u otca pýtal k matke, čomu však otec nevyhovel a mal. J. preto

plakal a bol smutný, že M. sa moc nepáčilo, keď mala byť u otca 2 týždne, že dochádzanie do školy z
bydliska otca do školy v B. sa jej nakoniec prestalo páčiť a že z tohto dochádzania bola unavená a že
mal J. že chce „pri mame byť“.
Je teda zrejmé, že mal. M. a mal. J. v súčasnosti ešte nedospeli natoľko, aby rovnaký, resp. aspoň
obdobný stupeň bezpečia, aký pociťujú v prítomnosti matky, pociťovali aj v prítomnosti otca. Za tejto

situácie teda nie je v záujme mal. M. a mal. J., aby ich súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti.
Pre úplnosť sa žiada uviesť, že sotva sa mal. M. začne u otca cítiť bezpečne v situácii, keď otec svojej
dcére hovorí, že je sprostá a „vyser si oko“, a v situácii, keď otec svoju dcéru opakovane nabáda k tomu,
aby druhovi svojej matky ukazovala vztýčený prostredník.
Pre úplnosť sa žiada uviesť aj to, že „experimenty“, ktoré otec robil na svojich deťoch tým, že si vynucoval

stretávanie s nimi počas dvojtýždňových, resp. týždňových období, viedli k tomu, že deti si na základe
ich vlastnej skúsenosti vytvorili taký názor, že už týždeň bez prestávky u otca je pre nich neprijateľne
dlhým obdobím (viď 18 minúta 42 sekunda záznamu z 9.6.2021) .
15. Pretože mal. deti ešte nemožno zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, súd ich zveril matke; súd
pritom prihliadol na to, že mal. M. a mal. J. sa vyjadrili práve v tom smere, že chcú byť zverení práve

matke (viď napr. prvá hodina 44 minúta 50 sekunda zvukového záznamu z pojednávania 16.12.2020).
Pokiaľ ide o výživné, z vykonaného dokazovania vyplýva, že priemerný príjem otca je cca 1 403 €
mesačne netto. Vzhľadom na takýto príjmy otca a na fakt, že tento nemá iné vyživovacie povinnosti, súd
dospel k záveru, že je v možnostiach otca platiť výživné 170 € mesačne na mal. M. a 130 € mal. J.; súd
pritom prihliadol aj na to, že takéto výživné je adekvátne aj potrebám maloletých.

Pokiaľ ide o úpravu styku, žiada sa uviesť, že pracovný čas otca nie je rozvrhnutý rovnomerne a že sám
otec teda nevie v rámci dlhšieho časového obdobia (t.j. obdobia dlhšieho ako jeden kalendárny mesiac)
uviesť dni a hodiny, počas ktorých mu pracovné povinnosti nebudú brániť v tom, aby sa mohol venovať
deťom. To však zároveň znemožňuje súdu, aby výrok o styku prispôsobil pracovnému kalendáru otca.
Súdu preto neostala iná možnosť, než styk upraviť štandardne - t.j. na každý druhý víkend s tým, že

vzhľadom na vyjadrenie detí súd určil, že stretnutia otca s maloletými sa nezačnú až v sobotu, ale už
v piatok.
Pretože však mal. M. uviedla, že by s tatom chcela byť niekedy aj cez týždeň, súd
určil, že maloletí sa majú s otcom stretávať aj počas týždňa - a to konkrétne od stredy do štvrtka.
Vzhľadom na to, že mal. M. má už školské povinnosti, súd ale považoval za príliš náročné, a teda nie

vhodné, aby sa maloletí počas stredy/štvrtka s otcom stretávali každý druhý týždeň, nakoľko v takom
prípade by deťom chýbala stabilita, keď by deti boli nútené každý týždeň cestovať do domácnosti otca.
16. Na záver sa žiada uviesť, že pokiaľ manžel poukazoval na to, že manželka sa správala nemorálne,
podľa názoru súdu je zjavné, že v súčasnosti už mnohé morálne pravidlá týkajúce sa manželského
a predmanželského života všeobecne uznávané nie sú. Nie je preto možné, aby súd sankcionoval

manželku za to, že počas manželstva bola a je svojmu manželovi neverná - a to jednoducho preto, lebo
zjavne značná časť populácie už v súčasnosti považuje obdobné správanie za akceptovateľné.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.