Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203653
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820203653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľky N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
N., M. R. M. XXX/XX proti otcovi navrhovateľky Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, A., H. republika,
o zvýšenie výživného, na odvolanie otca navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 15. júla 2021, č.k. 11Pc/11/2020-123, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza

zo dňa 11. októbra 2012 č. k. 12P 65/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k.
19CoP 85/2014, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosť otca navrhovateľky v sume 85
eur mesačne s účinnosťou od 1.apríla 2014 tak, že toto výživné sa zvyšuje na sumu 150 eur mesačne,
ktoré výživné je otec povinný platiť navrhovateľke vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred
s účinnosťou od 1.septembra 2020. Výrokom II. zameškané výživné za dobu od 1.septembra 2020
do 15.júla 2021 v sume 681,50 eur uložil povinnosť otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur
spolu s bežným výživným navrhovateľke, vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci až do úplného

zaplatenia, od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok,
pri nezaplatení dvoch po sebe idúcich splátkach sa stáva splatný celý dlh. Výrokom III. návrh otca na
zníženie výživného zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka podaným návrhom žiadala o zvýšenie výživného
zo sumy 85 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne s odôvodnením, že bude študentkou Vysokej
školy v Nitre a bude mať zvýšené náklady na výživu. Za internát 50 eur mesačne, stravu si bude sama

platiť, hygienické potreby, učebné potreby a cestovné. Vopred musela zaplatiť výdavky v súvislosti s
vysokou školou, za prihlášku poplatok 38 eur, za internát za tri mesiace 150 eur a ISIC kartu 24 eur.
Otec navrhovateľky vo svojom písomnom stanovisku, doručené súdu dňa 15.októbra 2020 uviedol, že
nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného, nakoľko má dve maloleté deti, spláca hypotéku na dom,
nezarába toľko, aby takéto bremeno utiahol, hlavne z dôvodu ťažkej pandemickej doby, ktorá sa odráža
aj na jeho zárobkoch a hrozí mu, že stratí prácu. Ďalej uviedol, že navrhovateľka s ním nekomunikuje,
len formou zvýšenia výživného, má ho zablokovaného a zamedzuje mu, aby s ňou vôbec mohol

hovoriť. Uviedol jeho výdavky za posledných šesť mesiacov, ktoré činia náklady na domácnosť - SIPO
- elektrina a plyn 4.220 Kč, voda 1.200 Kč mesačne, hypotéka formou inkasa 5.720 Kč mesačne, úver
680 Kč mesačne, životné poistenie 756 Kč mesačne, sporenie maloletým deťom 2.000 Kč mesačne,
škôlka pre deti 2.033 Kč mesačne, telefón, internet 687 Kč mesačne, výživné na navrhovateľku 85eur mesačne, mobil na dobíjanie kartou 400 Kč mesačne, nafta na auto 4.500 Kč mesačne, strava,
oblečenie, záujmové krúžky deťom a aktivity 2.000 Kč. Ďalej uviedol, že má dlh na výživnom v sume
785 a navrhovateľka dala na neho trestné oznámenie.

3. Súd určil niekoľko termínov pojednávaní, na ktoré sa otec navrhovateľky nedostavil, jednak z dôvodu,
že mu nebola doručená zásielka, resp. si ju neprevzal. Na pojednávanie určené na 15.júla 2021 sa
ospravedlnil z dôvodu rizika nákazy Covidom a navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti. Požiadal
o zníženie výživného. Súd určil termín pojednávania na 15.júla 2021, na ktorý sa otec navrhovateľky

nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 21.6.2021, svoju neúčasť ospravedlnil dňa 2.7.2021 z dôvodu,
že bol v kontakte s osobami s rizikom ich nakazenia Covidom a navrhol súdu pojednávať bez jeho
prítomnosti. V tomto podaní uviedol, že má dve maloleté deti, o ktoré sa stará sám, nakoľko jeho žena
je chorá a požiadal o zníženie výživného na čiastku 65 eur. Jeho ekonomická situácia mu nedovoľuje si
plniť vyššiu čiastku. Tento návrh na zníženie výživného bol doručený navrhovateľke, ktorá ho prevzala
dňa 9.7.2021. Súd po zistení predvolaných účastníkov konania rozhodol podľa § 180 CSP, že bude

pojednávať bez prítomnosti otca navrhovateľky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že 1.
ročník Vysokej školy v Nitre absolvovala dištančne, preto nemala priame náklady so štúdiom, ktoré
vyčíslila v návrhu. Učila sa dištančne, aj skúšky absolvovala dištančne cez internet. Poplatok za tri

mesiace za internát v sume 150 eur jej škola vrátila, pretože ubytovaná na vysokoškolskom internáte
nebola. Zaplatila 24 eur za ISIC kartu, 38 eur za prihlášku na vysokú školu a musela si kúpiť nejaké
skriptá v hodnote asi 37 eur. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý a nelieči sa na žiadne ochorenia.
V školskom roku 2021/2022 bude študentkou 2.ročníka Vysokej školy v Nitre, pričom za internát
už zaplatila 150 eur na tri mesiace. K vyživovacej povinnosti uviedla, že otec si neplnil pravidelne

mesačne vyživovaciu povinnosť. Dňa 12.3.2021 zaplatil 785 eur a dňa 17.3.2021 sumu 340 eur. Podľa
navrhovateľky ide o zameškané výživné. Navrhovateľka sa s otcom nestretáva, naposledy komunikovali
pri rozvode jej rodičov, ale potom sa jej prestal ozývať. Otec jej môže kedykoľvek zavolať, pretože
má stále to isté telefónne číslo. Predtým jej otec volal vždy z iného čísla. Ďalej uviedla, že ak by
sa otec správal normálne, tak by sa s ním rozprávala. Nekupuje jej žiadne darčeky, keď má sviatok

a to už dlhú dobu. K jej osobným pomerom uviedla, že býva spolu s matkou v 1-izbovom byte v
Novákoch. Matka spláca úver na tento byt, ktorý je v jej vlastníctve. Pracuje ako šička v obci Oslany,
hoci by túto prácu nemala vykonávať kvôli zdravotnému stavu. Finančne rodine nikto nepomáha.
Navrhovateľka má ešte súrodenca, ktorý je dospelý, ale nebýva s nimi v spoločnej domácnosti. K
vyživovacej povinnosti ďalej uviedla, že otec si nikdy neplnil vyživovaciu povinnosť riadne a včas, vždy

zaplatil 50 eur alebo inú sumu. Z predložených listinných dôkazov predložených v súdnom spise súd
zistil nasledovné: Rozhodnutím Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre zo dňa 10.júna 2020
bola navrhovateľka prijatá v akademickom roku 2020/2021 na bakalárske štúdium 3.ročného študijného
programu aplikovaná biológia v študijnom odbore biológia v dennej forme na Fakulte biotechnológie a
potravinárstva Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre. Náklady na štúdium predložila výpisom

zo Slovenskej sporiteľne, kde dňa 20.8.2020 zaplatila 100 eur za ubytovanie, dňa 18.8.2020 zaplatila
za dopravu ISIS kartu 24 eur, dňa 30.3.2020 zaplatila 38 eur za poplatok na prihlášku na vysokú
školu. Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, Fakulta biotechnológie a potravinárstva potvrdila
štúdium navrhovateľky od 3.9.2020 a to do 1. ročníka bakalárskeho štúdia, ktoré je v dĺžke tri roky.
Zo mzdového listu za rok 2020 matky navrhovateľky vyplýva, že za obdobie jún, júl, august 2020 jej

priemerný čistý zárobok predstavoval 474 eur. Z písomného vyjadrenia otca a jeho nákladov, ktoré sú
vyčíslené, vyplýva, že jeho náklady predstavujú mesačne 24.196 Kč, čo predstavuje sumu 645,36 eur
pri kurze 1 česká koruna = 0,039 eur. Súd tu nepočítal výživné na navrhovateľku vo výške 85 eur, len
náklady, ktoré otec označil sumou. Podľa mzdového výmeru zo dňa 21.4.2020, otec má uzatvorenú
pracovnú zmluvu zo dňa 21.4.2020 a stanovenú výšku mzdy 17.800 Kč, ktorá zodpovedá mzde vodiča.

Jeho zamestnávateľom je SERVIS ADS s.r.o., Františka Kadlece, Praha 8, Libeň. Otec navrhovateľky
predložil listinu z Materskej logopedickej školy Ostrava zo dňa 1.10.2020, z ktorej vyplýva, že mesačné
náklady na stravu a školné predstavuje u Pivákovej Anděly 735 Kč a školné 500 Kč a u Juraja Piváka
stravné 798 Kč. Otec navrhovateľky predložil aj nastavené trvalé príkazy, ktoré má v banke air/bank
(č.l.23-24), z ktorých príkazov je zrejmé, že z bežného účtu sa platí BUDNET 300 CZK mesačne,

Anděle Pivákovej 1.000 CZK, Denise Pivákovej 1.000 CZK, Jurášekovi Pivákovi 1.000 CZK, úver
680 CZK, DAS 484 CZK, SKYLINK 287 CZK, ŽP Juraj 756 CZK, SIPO 4.220 CZK, inkaso 3.010
CZK, 2.680 CZK, 50 CZK. Voči otcovi navrhovateľky bolo začaté trestné stíhanie 8.septembra 2020
Políciou Českej republiky, Krajským riaditeľstvom polície Moravskoslezkého kraja, územní odbor Opavapre zanedbávanie povinnej výživy podľa § 196 ods.1 Trestného zákona, nakoľko od 1.10.2019 do
31.8.2020, teda viac ako štyri mesiace, mimo mesiaca február 2020 vo výške 50 eur a platby v mesiaci júl
2020 vo výške 100 eur neprispieval na výživu dcéry Natálie Slošiarikovej, čím si neplnil svoju základnú

vyživovaciu povinnosť. Otec navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť na Juraja Piváka, nar. 12.3.2014
a Andělu Pivákovú, nar. 9.10.2015, narodené z manželstva s Denisou Pivákovou. Manželstvo s Denisou
Pivákovou uzatvoril dňa 24.8.2013. O týchto skutočnostiach svedčia rodné listy detí a sobášny list
predložený otcom navrhovateľky. Otec navrhovateľky predložil aj ďalšie výpisy za rok 2017, 2018,
2019 týkajúce sa pohybu na účte v peňažnom ústave. Zo Zmluvy o poskytnutí medziúveru a úveru zo

stavebného sporenia zo dňa 27.1.2015 vyplýva, že túto zmluvu uzatvorila Československá stavebná
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a dlžník W. F. a spoludlžník W. Q.. Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie
medziúveru zo stavebného sporenia vo výške 100.000 CZK. Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľným veciam uzatvorili dňa 14.11.2016 Československá stavebná sporiteľňa, a.s. a ako veriteľ
a zástavca M. H. a F. W. ako vedľajší účastník. Zmluvu o poskytnutí medziúveru a úver zo stavebného
sporenia uzatvorili dňa 23.11.2016 Československá stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a dlžník Denisa

W. a spoludlžník Q. W.. Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie dlžníkovi na jeho žiadosť medziúver
zo stavebného sporenia vo výške 1.100 Kč. Zamestnávateľ matky navrhovateľky AGM - TRADE s.r.o.
so sídlom Partizánske potvrdilo čistú mzdu za obdobie jún 2020 - máj 2021 v sume 406,77 eur. Vo
svojom písomnom vyjadrení otec navrhovateľky (č.l. 110) uviedol, že má v starostlivosti dve maloleté
deti, o ktoré sa stará, lebo jeho manželka je chorá a žiadal o zníženie výživného na sumu 65 eur, aby

bol schopný platiť výživné pravidelne a včas. Jeho ekonomická situácia mu nedovoľuje platiť vyššie
výživné. Súd požiadal zamestnávateľa otca o oznámenie mzdy otca navrhovateľky za posledných 12
mesiacov a oznámenie, či jeho pracovný pomer trvá a aké má zrážky, prípadne exekúcie. Hoci súd
urgoval jeho zamestnávateľa, ktorý prevzal výzvu súdu, naposledy dňa 16.6.2021, súdu neoznámil jeho
mzdu a na výzvy vôbec nereagoval.

5. Naposledy súd určil vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľku rozsudkom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 12P 65/2012 zo dňa 11.októbra 2012, ktorým manželstvo Juraja Slošiarika a Ivety
Slošiarikovej rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletú Natáliu zveril do osobnej
starostlivosti odporkyne, ktorej právom a povinnosťou je maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v

bežných veciach a navrhovateľ sa zaviazal platiť na výživu maloletej N. počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva mesačne sumu 100 eur k rukám odporkyne vždy vopred, najneskôr do
15-teho dňa v mesiaci. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP. Toto rozhodnutie
neobsahuje odôvodnenie, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať voči rozsudku odvolanie, čo
potvrdili svojimi podpismi do súdnej zápisnice, preto sa rozsudok stal právoplatným dňom doručenia, t.j.

6.11.2012. Z obsahu spisu vyplýva, že matka navrhovateľky mala za obdobie máj 2011 až apríl 2012
priemernú čistú mzdu 446,95 eur. Otec sa na pojednávanie v uvedenej veci nedostavil, z potvrdenia
o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti však vyplýva, že spoločnosť KROVSTAV - BB s.r.o. so
sídlom Prievidza oznámil úhrn účtovných a vyplatených príjmov zo závislej činnosti 454,54 eur, poistné a
príspevky 60,86 eur, z toho na verejné zdravotné poistenie 18,17 eur, čiastkový základ dane 393,68 eur,

zníženie základu dane 889,80 eur a úhrn účtovných a vyplatených príjmov 0 eur. Zo zápisnice z výsluchu
otca navrhovateľky zo dňa 16.8.2012 súd zistil, že otec bol ochotný platiť výživné maximálne 100 eur
mesačne, lebo bol nezamestnaný od júna 2011 a boli mu vyplatené za obdobie máj a jún 2011 úhrn
vyplatených príjmov 454,54 eur. Z práce odišiel, lebo bol nespokojný s výškou mzdy. Otec podal návrh
na zníženie výživného vo veci sp. zn. 9P 9/2014 a súd rozsudkom zo dňa 13. mája 2014 jeho návrh

zamietol. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že k výrazným zmenám došlo na strane maloletej a jej
matky, ktorá v dôsledku zrušenia trvalého pobytu navrhovateľom sa musela s maloletou presťahovať,
čím sa výrazne v dôsledku úverového zaťaženia matky znížili možnosti a schopnosti na strane matky,
ktorej príjmy zostali približne rovnaké na rovnakej úrovni ako pri poslednej úprave výživného. Došlo k
zmene aj na strane otca, ktorý v roku 2013 predal polovicu rodinného domu v Kamenci pod Vtáčnikom

svojej vtedajšej priateľke, teraz manželke, z čoho má byť nepochybne tomu zodpovedajúci príjem,
na ktorý súd prihliadal. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ vybral zo spoločného účtu s
odporkyňou 5.000 eur a odnášal veci zo spoločnej domácnosti na úkor potrieb maloletej. U posledného
zamestnávateľa KROVSTAV s.r.o. v roku 2011 skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe na základe
vlastného rozhodnutia a následne bol vyradený z úradu práce pre nespolupráce. Ďalej bolo zistené,

že predal v roku 2013 auto za 700 eur a vlastnil polovicu rodinného domu v tejto obci. Z týchto
dôvodov súd návrh otca zamietol. Voči tomuto rozsudku sa otec navrhovateľky odvolal a Krajský súd
Trenčín rozsudkom zo dňa 26.februára 2015 rozsudok okresného súdu zmenil tak, že znížil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletej N. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 85 eur mesačne s účinnosťou od1.apríla 2014, čím sa menil rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 12P 65/2012 zo dňa 11.októbra
2012 v rozsahu vyživovacej povinnosti. Z odôvodenia tohto rozsudku okrem iného vyplýva, že otec bol
dlhodobo nezamestnaný, nepoberal žiadne sociálne dávky ani dávky v hmotnej núdzi alebo podporu

v nezamestnanosti, mal len príjem z uzavretej dohody o vykonaní práce a od rozvodu manželstva
disponoval s majetkom, ktorý bol v jeho výlučnom, resp. podielovom spoluvlastníctve, ktorý v roku 2013
predal a disponoval aj iným majetkom a to osobným motorovým vozidlom, ktoré predal a vzal si pôžičku.
Keďže otcovi pribudla aj ďalšia vyživovacia povinnosť k manželke a k maloletému Jurajovi, boli dané
v tom čase dôvody na zníženie vyživovacej povinnosti, ktorú súd znížil na sumu 85 eur mesačne s

účinnosťou od 1.4.2014. Otec navrhovateľky podal ďalší návrh na zníženie vyživovacej povinnosti a
Okresný súd Prievidza rozsudkom sp. zn. 6P 67/2015 zo dňa 27. júna 2016 návrh otca na zníženie
výživnéhozamietolsodôvodnením,žesúdnezistil,ževčasepodanianávrhuotcanazníženievýživného
došlo tak k vážnej zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností a možností a majetkových
pomerov na strane otca, matky a odôvodnených potrebách maloletej, pretože na strane všetkých
účastníkov došlo k nárastu životných nákladov. Na strane otca došlo k poklesu príjmu z dôvodov

skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa zo dňa 3.2.2016, pribudla
mu ďalšia vyživovacia povinnosť, ktoré ale okolnosti súd nepovažoval za dôvod zníženia vyživovacej
povinnosti voči maloletej (teraz navrhovateľky). Otec od februára 2016 bol evidovaný na úrade práce
a bol poberateľom sociálnej dávky v sume 8.900 Kč. Podľa potvrdenia Úradu práce v Ostrave, boli
evidované voľné pracovné miesta so základným vzdelaním, so mzdou od 10.000 Kč do 25.000 Kč. Otec

v tom čase nepreukázal, že by mu zdravotný stav nedovoľoval vykonávať zamestnanie, ani v konaním
ničím nepreukázal, že by mal záujem sa zamestnať, teda, že by bol aktívny hľadať si zamestnanie a tým
si zvýšiť svoj ekonomický príjem. Aj súd konštatoval, že aj z pripojených spisov bolo zistené, že otec bol
dlhodobo nezamestnaný a vyživovaciu povinnosť voči maloletej N. ponechával výlučne na matke, ktorá
musela zvládať aj osobnú starostlivosť voči nej. Súd kvalifikoval jeho správanie ako nezodpovedné a

maloletá na jeho správanie doplácať nemôže. Súd z vyššie uvedených dôvodov návrh otca na zníženie
výživného zamietol.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného, t. j. od 1.apríla
2014 došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá je o sedem rokov staršia a jej náklady

na výživu sa zvýšili. V septembri 2020 sa stala študentkou Vysokej školy v Nitre, kde však fyzicky
nenastúpila na štúdium, výuku realizovala dištančne z dôvodu COVIDU-19. Jej náklady na ubytovanie
neboli tak, ako uviedla 50 eur mesačne, ale 150 eur za tri mesiace jej vysoká škola vrátila. Navrhovateľka
výukuvykonávalavdomácomprostredíatakýmtospôsobomrobilaajskúšky,alemalazvýšené náklady,
čo sa týka hlavne stravy a nákupu školských potrieb, hlavne skrípt, nakoľko knižnica v tom čase bola

zatvorená. Podľa vyjadrenia navrhovateľky by mala nastúpiť v septembri 2021 do 2.ročníka vysokej
školy, ak sa pomery nezmenia. 1.ročník vysokej školy ukončila úspešne. Otec si vyživovaciu povinnosť
pravidelne neplnil, o čom svedčí i začaté trestné stíhanie v Českej republike. Napokon si dlh vyrovnal v
mesiaci marci 2021, kedy spolu zaplatil 1.125 eur. Navrhovateľka len predpokladala, že pravdepodobne
ide o zameškané výživné, ktoré otec v minulosti mal. Podľa výplatného dekrétu vystaveného

zamestnávateľomotca,jehomesačnámzdaakovodičakamiónuje17.800Kč.Jehozamestnávateľvšak
jeho mzdu za posledných 12 mesiacov súdu nepredložil a nereagoval ani na urgencie, takže súd nemal
inú možnosť, len vychádzať z platobného dekrétu v sume 17.800 Kč. Matka navrhovateľky pracuje
ako šička a podľa potvrdenia jej zamestnávateľa, jej priemerný čistý zárobok je aktuálne 406,76 eur
mesačne. Navrhovateľka býva spolu s matkou v 1-izbovom byte, na ktorý spláca úver. Ďalší súrodenec

je už samostatný, takže matka má len jednu vyživovaciu povinnosť. Otec navrhovateľky pri poslednej
úprave výživného bol nezamestnaný a nepoberal žiadne dávky a pre nespoluprácu ho z úradu práce
vyradili. T. č. jeho príjem tak, ako súd uviedol už vyššie činí 17.800 Kč. Súd porovnal príjem otca v čase
skoršiehorozhodnutiaajehopríjemaktuálny17.800euradospelkzáveru,žeotecjenatomekonomicky
lepšie ako v predchádzajúcom období, pričom súd bol toho názoru, že otec musí mať vyšší príjem,

nakoľko výdavky, ktoré uviedol vo svojom písomnom stanovisku sú 25.196 Kč, čo predstavuje 645,36
eur. Predložil aj výpisy z účtu, ktoré svedčia, že náklady má vyššie ako príjem. Náklady vysoko prevyšujú
jeho mesačný príjem. Je pravda, že otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým
deťom, ale má manželku, ktorá je tiež povinná prispievať na domácnosť a má tiež zákonnú vyživovaciu
povinnosť voči deťom. Je málo pravdepodobné, že takúto mzdu by mal otec ako vodič kamionista v

Českej republike. Ani úver, na ktorý poukazoval otec navrhovateľky nemôže byť dôvodom na zníženie
výživného, ani ho zohľadňovať pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti. Rovnako aj matka navrhovateľky
má vyživovaciu povinnosť, ktorá má nízku mzdu, okrem toho platí inkaso, má vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke a platí i úver. Súd mal za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi, že došlok zásadnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá je staršia o sedem rokov a jej náklady na
výživu sa zvýšili. Jej potreby sú vyššie oproti skoršiemu obdobiu, keď chodila na základnú školu. Súd
hodnotil konanie otca ako nezodpovedné, keď si neplnil včas a riadne vyživovaciu povinnosť vo výške

85 eur mesačne. Napokon doplatil zameškané výživné a finančné prostriedky, ktoré mal, spotreboval
len na hradenie svojich vlastných životných potrieb a potrieb rodiny. Otec má však zákonnú vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke, ktorá sa pripravuje na svoje budúce povolanie a je povinný plniť si ju podľa
svojich schopností a možností (§ 62 a § 75 ods.1 Zákona o rodine). Otec má stály mesačný príjem, má
manželku, ktorá je tiež povinná prispievať na náklady domácnosti a tiež má vyživovaciu povinnosť voči

dvom maloletým deťom. Súd prihliadol pri zvýšení výživného sumy 85 eur na sumu 150 eur k tomu, že od
poslednej úpravy ubehlo sedem rokov, náklady na výživu navrhovateľky ako vysokoškoláčky sa zvýšili,
prihliadol aj k tomu, že otec navrhovateľke naviac žiadnu sumu neposkytol a nekupoval jej žiadne
darčeky, keď mala sviatok a ani inak materiálne jej neprispel. Suma 150 eur je primeraná vzhľadom na
potreby navrhovateľky, je v schopnostiach a možnostiach otca navrhovateľky, aby si rozsah vyživovacej
povinnosti plnil v sume 150 eur mesačne. Súd tiež vychádzal zo zásady, že deti majú právo podieľať sa

na životnej úrovni obidvoch rodičov. Účinnosť tejto zmeny súd stanovil od 1.9.2020, keď navrhovateľka
začala študovať na vysokej škole, s čím jej vznikli vyššie náklady, predovšetkým zakúpením skrípt. S
týmto súvisí aj otázka nedoplatku na výživnom. Výživné bolo mesačne zvýšené o sumu 65 eur za dobu
desať mesiacov a pätnásť dní, ktoré činí 681,50 eur (september až december 2020 65 eur mesačne x 4
= 260 eur; január až jún 2021 65 eur mesačne x 6 = 390 eur a 15 dní júl 2021, t. j. 31,50 eur, spolu dlh

681,50 eur). Súd umožnil otcovi uhradiť dlh na nedoplatku na tomto výživnom v mesačných splátkach
vo výške 30 eur, ktoré bude uhrádzať spolu s bežným výživným, lebo táto výška splátok sa javí súdu
ako zodpovedajúca aj potrebám navrhovateľky, tak aj majetkovej situácií otca.

7. Súd rozhodoval aj o znížení výživného zo sumy 85 eur na sumu 65 eur mesačne. Súd návrh otca

na zníženie výživného doručil navrhovateľke, ktorá ho prevzala dňa 9.júla 2021. Súd tento návrh otca
zamietol, nakoľko otec nepreukázal zásadnú zmenu pomerov na jeho strane, ktorá by odôvodňovala
zníženie výživného. Vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom má nielen otec navrhovateľky,
ale aj jeho manželka, nie je dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti táto skutočnosť. Naviac otec
nepreukázal v priebehu konania jeho mesačný príjem, predložil len platový dekrét z apríla 2020 a

nepreukázal, že by na jeho strane došlo k takej zásadnej zmene pomerov, čo sa týka nižšieho zárobku,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Vo výdavkoch otec uviedol dva úvery, životnú poistku,
sporenie maloletým deťom 2.000 Kč mesačne, z toho súdu vyplynulo, že otec musí mať vyšší príjem,
nielen 17.800 Kč, keď čerpá dva úvery, platí si životnú poistku, sporí maloletým deťom mesačne 2.000
Kč. Otec nepreukázal, že došlo na jeho strane k takej zásadnej zmene pomerov, aby súd vyhovel jeho

návrhu na zníženie výživného.
8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec navrhovateľky, ktorý v odvolaní uviedol, že súd
rozhodol o zvýšení výživného z 85 na 150 euro, ďalej doplatok 681,5 euro v splátkach za obdobie od 1.
septembra 2020 do 15. júla 2021, aj napriek tomu, že jeho finančná situácia na to nestačí. Priložil listinné
dôkazy o jeho zárobku, výpis z účtu, pracovnú zmluvu, mzdový list, výdavky za hypotéku a výdavky

za dve maloleté deti, ktoré vychováva, tieto deti pôjdu od septembra do prvej triedy a výdavky vzrastú.
Navrhovateľka do školy vôbec nedochádzala, nemala výdavky za cesty ani internát a dopravu, kvôli
ktorého žiadala o zvýšenie. Nechodí na brigádu, doma nič nerobí, na sociálnych sieťach je pod menom
vydriduch, vysmieva sa. Navrhovateľka so svojou matkou mu zamedzili všetok kontakt a ich náplň je
stále od neho vymáhať peniaze a pritom ho ani nepozdraviť, ohovárajú ho kde môžu, hovoria o ňom, že

je kriminálnik kvôli výživnému a pritom má všetko zaplatené. Jeho deti, ktoré ho milujú musia vyžiť z mála
a väčšiu časť posiela navrhovateľke. Je to pre neho morálna a finančná trauma. Nemôže platiť 150 euro
+ spiatočne 680 euro. Dostáva sa stále do väčších dlhov. Výživné už dlhodobo nezvláda platiť, berie si
pôžičky, napriek tomu má všetko doplatené. Žiadal zamietnuť rozsudok okresného súdu. Výživné chce
platiť včas a aby bolo úmerné jeho finančnej situácii a preto žiadal o zníženie výživného na 65 eur.

9. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s návrhom o zníženie výživného na
sumu 65 eur nesúhlasí, pretože od septembra nastupuje do druhého ročníka na vysokú školu. Zaplatila
si internát za 3 mesiace vo výške 150 eur a každý mesiac bude platiť 50 eur, k tomu si zaplatila za
predĺženie ISlC karty vo výške 14 eur. Každý mesiac bude platiť za stravu, možno učebnice, ktoré
sa nebudú môcť požičať v knižnici, doprava, písacie potreby, zošity a podobne. Ďalej si na internát

potrebuje doniesť varnú kanvicu, panvicu a iné veci na prípravu jedál. Po pri škole si chce nájsť brigádu,
pretože škola a internát je blízko centra kde je veľa pracovných ponúk pre študentov. Minulý školský
rok sa učila dištančne kvôli aktuálnej pandémii, k štúdiu musela mať internetové pripojenie a funkčný
počítač cez ktorý mali každý deň hodiny. Do počítača si musela kúpiť nový disk v sume 39 eur, pretožeuž bol pomalý a niekedy cez hodiny sa jej zasekol. Skriptá si musela kúpiť pretože knižnica bola
zavretá, takže si nemohla nič požičať iba kúpiť. Niektoré skriptá si kúpila od staršej študentky, aby
to mala lacnejšie. Keďže mali dištančné vzdelávanie škola bola náročnejšia, museli robiť navyše. Na

laboratórnych cvičeniach doma museli praktikovať pokusy a aj si kúpiť potrebné veci, aby ho mohli
zrealizovať. Bolo pre ňu ťažké si
nájsť brigádu. Na súde sa vyjadrila, že svojho otca nemá niekde zablokovaného a telefónne číslo má
to isté. Nikto mu nezamedzuje žiaden kontakt, ona so svojou mamou sa s nim snažili vždy normálne
komunikovať, ale on stále na nich útočí. Nikde ho neohovárajú, ani o ňom nehovoria, že je kriminálnik.

Dokonca otec povedal na mamu, že ju a brata týra, pritom jediný kto ich celé roky psychicky týra je
otec. Jej brat sa s ním už nechce stretávať, nikto z rodiny ho nemá rád, ani jeho sestra a brat. Počas
rozvodu rodičov otec so svojou matkou zrušili trvalý pobyt mame a doslova ju vyhodili bez toho, aby jej
otec našiel bývanie alebo aspoň trochu finančne pomohol. Jej mama si sama hľadala bývanie a musela
si zobrať úver, ktorý spláca doteraz. Chvíľu bývali u starkej asi 2-3 týždne, aby mama mohla vybaviť
bývanie a vtedy otec na mamu poslal sociálku, z dôvodu, že býva v zlých podmienkach. Potom v roku

2016 mama odpadla v robote a rok marodila, popri tom si vybavovala čiastočný invalidný, ale nepriznali
jej ho a už dlhšiu dobu odkladá operáciu krčnej chrbtice. V tom období si musela zobrať spotrebný
úver, pretože nemali už z čoho žiť, tento úver taktiež doteraz spláca. Zo zdravotných dôvodov nemôže
pracovať ako šička, ale momentálne inú prácu ako šička nenašla, domov chodí v bolestiach. Otec jej s
ničím nepomáha, nemá o ňu záujem, nekupuje jej darčeky, dokonca ani nenapíše správu k narodeninám

alebo k sviatkom, pritom jej číslo mal vždy a aj na sociálnych sieťach je pod svojim menom kde jej môže
napísať. Jediné čo robí je len, že uráža ju a mamu a tvári sa že je neviniatko, pritom z domu v Kamenci
kde bývali, zobral otec všetky peniaze pre seba a pre svoju terajšiu rodinu, ktoré im jeho sestra vyplatila.
Na exekúcii má dlh v sume 1.270 eur plus trovy exekúcie nie sú ani čiastočne vyplatené. Ona s mamou
žije z mála, kupujú potraviny v zľave, rozkladaciu sedačku, na ktorej spávali 7 rokov bola nepohodlná

a preležaná, konečne vymenili za posteľ, ktorú si mohli kúpiť keď otec poslal zameškané výživné 1.135
eur. Do bytu si z kamenca priniesli oblečenie, skriňu, ktorú už momentálne nemajú, pretože bola stará a
práčku, všetko ostatné si mama kúpila za svoje peniaze poväčšine na splátky. Keď cez leto chodila na
brigády,takväčšiučasťdávalamamenabyt,stravuadrogériu,občasztýchpeňazísimohlakúpiťnejaké
oblečenie. Na sociálnych sieťach nevystupuje pod žiadnym menom vydriduch a nikomu sa nevysmieva.

Keď jej otec posiela výživné tak do poznámky jej napíše vydriduch, to on ju uráža.
10. Otec navrhovateľky v písomnom vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky uviedol, že nesúhlasí s lživým
textom, čo odvolateľka napísala, aby vzbudila ľútosť súdu. Úplne rezolútne odmieta obvinenia z toho,
že kedysi niekoho vyhadzoval z bytu. Jeho bývalá manželka s Natáliou bývala v jeho byte, ktorý platil
celé dva roky v období, keď mal už novú rodinu, musel ju donútiť odsťahovať sa, situácia bola už

finančne neúnosná, Túto situáciu riešila ex manželka kúpou bytu, pričom mohla využiť širokú ponuku
lacných obecných bytov, v akom žil po rozvode aj on. Rezolútne odmieta, že N. a manželka spali na
rozkladacej sedačke a ďalšie ľútosti. Nechal bývalej manželke všetko vybavenie bytu, ktoré si odniesla,
preto nechcela majetkové vysporiadanie, všetko mala ona a dcéra. Pre jeho bývalú manželku a teraz už
aj dcéru sa stal voľným zdrojom financií, tak rovnako by to chceli aj od štátu. Stále sú lživo choré, stále

si vybavujú invalidný dôchodok na fiktívne choroby, ktorý im nie je priznaný. Čo sa týka štúdia Natálie,
minulý rok nikam nedochádzala, školy boli zatvorené. V tomto období jeho rodina trpela, pretože jeho
žena bola s deťmi doma na ošetrovnom. Tento rok uvádza N. platby, ktoré môže jednorazovo, napríklad
napoly s matkou Natálie, alebo sám zafinancovať, ale odmieta trvalé zvýšenie výživného, nakoľko jeho
financie na to nestačia. Škôl v blízkosti bydliska navrhovateľky je dostatok a nerozumie tomu, ako si

človek, ktorý má stále málo dovolí dochádzať a platiť internát, bez toho aby sa s ním o tom navrhovateľka
poradila. Odmieta lživé informácie, že niekedy na niekoho posielal sociálku a v živote nemal exekúciu.
So svojim synom a bratom Natálie má dobrý vzťah. Prosí tiež oznámenie výšky zárobku dcéry Natálie na
brigádach, je plnoletá a jej zárobky by sa mali tiež započítať. Tvrdí, že žiadnu brigádu nemá a na konci jej
textu vo vyjadrení píše, že na brigády chodila a okrem výživného od neho mala ešte výplatu. Od 1.9.2021

sa mu zvýšili náklady na maloletého syna i dcéru. Syn nastúpil do prvej triedy a to obnášalo zaplatiť
rad mimoriadnych výdavkov, ktoré požadovala škola: 1000,- KČ na učebnice, 300 KČ družina, zvýšilo
sa stravné 2600 Kč / mesačne, 1500 Kč atletika (syn je mimoriadne nadaný atlét). A ďalšie potreby do
školy ako je batoh 1849 z firmy detské topánočky, písacie pomôcky pre prváčikov a ďalšie potreby v
hodnote 1500 Kč. Ďalej platí synovi dopravu autobusom do školy a mobilný telefón s kreditom, aby sa v

prípade núdze dovolal. Ďalej oblečenie na telocvik, topánky, papuče. Syn povinne navštevuje logopédiu,
do ktorej museli zakúpiť ďalšie pomôcky za 1200 Kč. Dcéra navštevuje sliezsky súbor Heleny Salichové
z.s., ktorý stál 1500 Kč na začiatku školského roka, ďalej zakúpenie športových pomôcok. Dcéra tiež
nastúpila na logopédiu a s tým vzniknuté výdavky na pomôcky 1200 Kč. Mimoriadne výdavky v škôlkesú takisto aj na stravu, pretože je už predškolské dieťa. Má dve maloleté deti okrem navrhovateľky,
ktorých výdavky sa zväčšujú, platí hypotéku na dom, spotrebný úver (všetko už dokladal), platí výživné
85 eur. Momentálne je v zlej finančnej situácii a nestačí na to. Súd nezohľadnil jeho tvrdenia a finančnú

situáciu. Jeho financie nie sú dostačujúce na to, aby platil sumu určenú súdom. Výživné chce platiť včas
a každý mesiac, kým to dcéra N. bude potrebovať, preto musí byť úmerné jeho zárobku. N. so svojou
matkou spolu s výživným majú väčší štandard ako on a jeho rodina, N. chodila okrem toho v roku 2020
na brigády a jej matka je zamestnaná ako šička. On je nemajetný a žije od výplaty k výplate, má okrem
navrhovateľky dve deti s povinnými výdavkami (6 a 7 rokov).

11. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení uviedla, že s vyjadrením otca nesúhlasí, všetko je to klamstvo.
Na exekúcii má stále dlh.

12. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako

vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
13.Podľa§62ods.1,2,5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov

sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

15. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje,

či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pre posúdenie schopnosti, možnosti
rodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové,
prípadne majetkové pomery, ale reálne zárobkové a majetkové možnosti dané jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Priznané výživné v prípade, ak
sa zmenia pomery možno vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmeniť, pretože nie

je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku
pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie odôvodnených potrieb ako aj na strane
rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmov, prípadne existenciou iných okolností, ktoré môžu mať
zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane, či už rodičov alebo dieťaťa došlo. Pri
zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine

16. V prejednávanej veci sa navrhovateľka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti z dôvodu, že bude
študentkou Vysokej školy v N. a bude mať zvýšené náklady na výživu. Súd prvej inštancie preto správne
zameral svoje dokazovanie na porovnanie zmeny pomerov na strane navrhovateľky ako oprávnenej
osoby a na strane otca ako povinnej osoby. Správne potom v konečnom dôsledku rozhodol, keď zvýšil

vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľku zo sumy 85 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, s
účinnosťou od 01.09.2020.

17. Odvolací súd preskúmaním veci dospel teda zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že návrh
navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca je dôvodný. Z dokazovania vykonaného pred

súdom prvej inštancie vyplýva, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane
navrhovateľky, ktorá je o sedem rokov staršia a jej náklady na výživu sa zvýšili. V septembri 2020 sa stala
študentkou Vysokej školy v Nitre, kde však fyzicky nenastúpila na štúdium, výuku realizovala dištančne
z dôvodu COVIDU-19. Jej náklady na ubytovanie neboli tak, ako uviedla 50 eur mesačne, ale 150 eur
za tri mesiace jej vysoká škola vrátila. Navrhovateľka výuku vykonávala v domácom prostredí a takýmto

spôsobom robila aj skúšky, ale mala zvýšené náklady, čo sa týka hlavne stravy a nákupu školských
potrieb, hlavne skrípt, nakoľko knižnica v tom čase bola zatvorená. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
mala nastúpiť v septembri 2021 do 2.ročníka vysokej školy, ak sa pomery nezmenia. 1.ročník vysokej
školy ukončila úspešne. Od poslednej úpravy výživného na navrhovateľku teda ubehlo 7 rokov aje nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa pomery na strane navrhovateľky
podstatne zmenili, pretože v súčasnosti má 20 rokov a je študentkou druhého ročníka na vysokej škole
a v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom mala 13 rokov a navštevovala základnú školu.

Je zrejmé, že nastala podstatná zmena pomerov na strane navrhovateľky, a to s ohľadom na celkový
vývoj životných nákladov a zabezpečenie odôvodnených potrieb navrhovateľky, keď jednak navštevuje
vysokú školu, čím sa nesporne zásadne zvýšili jej náklady na školu, pričom sa jej zvýšili náklady nielen
v súvislosti so školskými pomôckami, ale aj so stravou, oblečením, obuvou, hygienou, mimoškolskými
aktivitami a ďalšími odôvodnenými potrebami. Došlo tak k zvýšeniu výdavkov navrhovateľky jednak

z objektívneho dôvodu všeobecne známej skutočnosti zvýšenia životných nákladov (cien tovarov a
služieb) a jednak zo subjektívnych dôvodov, a to fyzického, fyziologického, kultúrneho a psychického
rastu, keď je navrhovateľka plnoletá, došlo u nej k fyzickému rastu, dospievaniu, ktoré býva spojené
nielen s nákladmi na stravu, bežné ošatenie, mimoškolské aktivity a ďalšie potreby, ale ktoré sa prejaví
aj vo zvýšených nákladoch na výživu. Už len tieto osvedčené skutočnosti sú dôvodom pre zvýšenie
výživného zo strany otca. Zmena štúdia je rozhodovacou praxou všeobecne prijímaná za zmenu

pomerov odôvodňujúcu zvýšenie vyživovacej povinnosti a výdavky spojené so vzdelaním, na ktorom by
mal mať aj otec, ako osoba povinná výživou, prioritný záujem, sú natoľko zrejmou položkou, že na ne
treba bezpochyby prihliadať. Vyživovacia povinnosť otca k navrhovateľke ako plnoletému dieťaťu, ktoré
sa pripravuje štúdiom na vysokej škole na svoje budúce povolanie, teda dieťaťu, ktoré nie je schopné sa
samo živiť, tak naďalej trvá. Pokiaľ ide o pomery na strane otca navrhovateľky, v čase rozhodovania súdu

prvej inštancie podľa výplatného dekrétu vystaveného zamestnávateľom otca, jeho mesačná mzda ako
vodiča kamiónu je 17.800 Kč. Jeho zamestnávateľ však jeho mzdu za posledných 12 mesiacov súdu
prvej inštancie nepredložil a nereagoval ani na urgencie, takže súd prvej inštancie nemal inú možnosť,
len vychádzať z platobného dekrétu v sume 17.800 Kč. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej
inštancie bolo ďalej preukázané, že matka navrhovateľky pracuje ako šička a podľa potvrdenia jej

zamestnávateľa, jej priemerný čistý zárobok je aktuálne 406,76 eur mesačne. Navrhovateľka býva spolu
s matkou v 1-izbovom byte, na ktorý spláca úver. Ďalší súrodenec je už samostatný, takže matka má
len jednu vyživovaciu povinnosť. Otec navrhovateľky pri poslednej úprave výživného bol nezamestnaný
a nepoberal žiadne dávky a pre nespoluprácu ho z úradu práce vyradili. T. č. jeho príjem tak, ako bolo
už vyššie uvedené činí 17.800 Kč. Súd prvej inštancie správne porovnal príjem otca v čase skoršieho

rozhodnutia a jeho príjem aktuálny 17.800 eur a správne dospel k záveru, že otec je na tom ekonomicky
lepšie ako v predchádzajúcom období, pričom aj odvolací súd je toho názoru, že otec musí mať vyšší
príjem, nakoľko výdavky, ktoré uviedol vo svojom písomnom stanovisku pred súdom prvej inštancie
sú 25.196 Kč, čo predstavuje 645,36 eur. Predložil aj výpisy z účtu, ktoré aj podľa odvolacieho súdu
svedčia, že náklady má vyššie ako príjem, teda náklady vysoko prevyšujú jeho mesačný príjem. Aj podľa

odvolacieho súdu je málo pravdepodobné, že takúto mzdu by mal otec ako vodič kamionista v Českej
republike. Je pravda, že otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom, ale
má manželku, ktorá je tiež povinná prispievať na domácnosť a má tiež zákonnú vyživovaciu povinnosť
voči deťom. Ani úver, na ktorý poukazoval otec navrhovateľky nemôže byť ani podľa odvolacieho súdu
dôvodom na zníženie výživného, ani ho zohľadňovať pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti. Pričom aj

matka navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť, ktorá má nízku mzdu, okrem toho platí inkaso, má
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke a platí i úver. Odvolací súd mal teda zhodne so súdom prvej
inštancie za preukázané, že došlo k zásadnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá je staršia
o sedem rokov a jej náklady na výživu sa zvýšili. Jej potreby sú vyššie oproti skoršiemu obdobiu, keď
chodila na základnú školu. Otec má stály mesačný príjem, má manželku, ktorá je tiež povinná prispievať

na náklady domácnosti a tiež má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Súd prvej inštancie
správne prihliadol pri zvýšení výživného k tomu, že od poslednej úpravy ubehlo sedem rokov, náklady na
výživunavrhovateľkyakovysokoškoláčkysazvýšili,asprávneprihliadolajktomu,žeotecnavrhovateľke
naviac žiadnu sumu neposkytol a nekupoval jej žiadne darčeky, keď mala sviatok a ani inak materiálne
jej neprispel. Suma 150 eur je aj podľa odvolacieho súdu primeraná vzhľadom na potreby navrhovateľky,

je v schopnostiach a možnostiach otca navrhovateľky, aby si rozsah vyživovacej povinnosti plnil v
sume 150 eur mesačne. Rovnako súd prvej inštancie správne účinnosť tejto zmeny stanovil od 1.9.2020,
keď navrhovateľka začala študovať na vysokej škole, s čím jej vznikli vyššie náklady. Rovnako správne
vyčíslil nedoplatok na výživnom a správne ho umožnil otcovi uhradiť v mesačných splátkach vo výške
30 eur, ktoré bude uhrádzať spolu s bežným výživným.

18. Súd prvej inštancie ďalej správne zamietol návrh otca na zníženie výživného z dôvodu, že otec
nepreukázal zásadnú zmenu pomerov na jeho strane, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.
Správne konštatoval, že vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom má nielen otec navrhovateľky,ale aj jeho manželka, a teda táto skutočnosť nie je dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti. Naviac
otec nepreukázal v priebehu konania pred súdom prvej inštancie ani v podanom odvolaní jeho mesačný
príjem, predložil len platový dekrét z apríla 2020 a nepreukázal, že by na jeho strane došlo k takej

zásadnej zmene pomerov, čo sa týka nižšieho zárobku, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Vo
výdavkoch otec uviedol dva úvery, životnú poistku, sporenie maloletým deťom 2.000 Kč mesačne, z toho
aj odvolaciemu súdu vyplýva, že otec musí mať vyšší príjem, nielen 17.800 Kč, keď čerpá dva úvery,
platí si životnú poistku, sporí maloletým deťom mesačne 2.000 Kč. Otec teda ani podľa odvolacieho súdu
nepreukázal, že došlo na jeho strane k takej zásadnej zmene pomerov, aby súd vyhovel jeho návrhu

na zníženie výživného.

19. V danom prípade teda súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a správne rozhodol,
preto odvolací súd námietky otca navrhovateľky uvádzané v odvolaní nepovažoval za opodstatnené a
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.
20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa CMP.