Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201740
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksudkyňouJUDr.KristínouGünervsporežalobcu:MartZ.Ž.,Q.D.XX.XX.XXXX,W.

U. Y. XXX, W. - J., zastúpený: VGD Legal s. r. o., konajúca prostredníctvom JUDr. Ondrej Šuriak, advokát
so sídlom Moskovská 13, Bratislava , IČO: 51 019 957, proti žalovanému: A. W., Q. D. XX.XX.XXXX,
W. U. S.. Q. XX, R., o zaplatenie 20 000 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 20.000,- eur spolu s

- úrokom z omeškania vo výške 5.00 % ročne z dlžnej sumy 5.000,- eur odo dňa 12.12.2018 do
zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 5.00 % ročne z dlžnej sumy 15.000,- eur odo dňa 01.08.2021 do
zaplatenia a

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 20.000,- eur odo dňa 01.08.2021 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy5000eurspoluspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmdňa07.12.2018uzatvoril
zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 5 000 eur na dobu do 11.12.2018.
Žalovaný aj napriek telefonickým a ústnym výzvam neuhradil dlh ani len čiastočne. Dňa 12.12.2018 sa
žalovaný dostal do omeškania, preto žalobca žiadal aj zaplatenie úroku z omeškania z nezaplatenej

sumy vo výške 5,00 % p. a.. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca pripojila k žalobe nasledovné prílohy: Zmluva o pôžičke zo
dňa 07.12.2018.

3.Žalobaspolusprílohamiazákonnýmpoučenímboladoručenážalovanémudňa02.01.2021.Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobkyne nespochybnil.

4. Dňa 29.06.2021 bolo súdu doručené mailové podanie z elektronickej adresy ftekulamail.com, v ktorom
bolo uvedené, pravdepodobne žalovaným, že s pánom Železníkom majú predmetnú vec doriešenú,
resp. dohodnutú tak, že v priebehu týždňa sa majú dohodnúť na vyplatení zvyšnej sumy poprípadezaplatením zvyšnej sumy, čo si majú potvrdiť u notára. Zároveň uviedol, že sa nemôže dostaviť na
vytýčené pojednávanie kvôli pracovným povinnostiam.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 29.06.2021 sa dostavil žalobca, ktorý potvrdil, že so žalovaným
komunikujú, pričom má prísľub od žalovaného, že dlžnú sumu uhradí. Preto navrhol pojednávanie
odročiť. Súd pojednávanie odročil na 10.08.2021.

6. V podaní doručenom súdu dňa 04.08.2021 žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby tak, že súd zaviaže

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5.00 % ročne z
dlžnej sumy 5.000,00 eur odo dňa 12.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne z
dlžnej sumy 15.000,00 eur odo dňa 01.08.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne
z dlžnej sumy 20.000,00 eur odo dňa 01.08.2021 do zaplatenia a žiadal aj náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 01.07.2021 dohodu o uznaní dlhu a jeho splatení,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal, že najneskôr do 31.07.2021 uhradí žalobcovi sumu vo výške

20.000,00 eur, ktorá pozostáva zo sumy 5.000,00 eur (suma, ktorá je predmetom tohto sporu) a sumy
15.000,00 eur, ktorá tiež predstavuje poskytnuté pôžičky žalovanému od žalobcu so splatnosťou do
31.12.2019. Žalovaný sa zaviazal, že žalobcovi do 10 dní odo dňa podpisu dohody o urovnaní odovzdá
originál notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Žalovaný do dňa tohto podania žalobcovi žiadnu
notársku zápisnicu neodovzdal. Žalovaný tiež do dňa podania neuhradil ani časť uznaného dlhu vo

výške 20.000,00 eur. Žalovaný sa tiež v zmysle dohody o urovnaní zaviazal, že pokiaľ v lehote splatnosti
podľa dohody o urovnaní nezaplatí časť alebo celý dlh podľa dohody o urovnaní, má žalobca okrem
zákonných úrokov z omeškania aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z nesplatenej časti
dlhu. Prílohu podania žalobcu tvorila Dohoda o uznaní dlhu a jej splatení zo dňa 30.06.2021.

7. Dňa 10.08.2021 bolo súdu doručené mailové podanie z elektronickej adresy ftekulamail.com, v ktorom
bolo uvedené, pravdepodobne žalovaným, že sa stretol so žalobcom a po dohode s ním mu podpísal
u notára papier o uznaní dlhu, pričom sa ústne dohodli, že dlžnú sumu po častiach splatí žalobcovi, a
tento mal na základe uvedeného celú vec zo súdu stiahnuť. Papier, ktorý mal u notára podpísať bol na
podstatnevyššiusumu,nežoktorejsavprejednávanejvecirozhoduje,atolenpreto,lebochcelvyrovnať

všetko čo sa v minulosti riešilo so žalobcom. Uviedol tiež, že o termíne pojednávania sa dozvedel od
žalobcu, nakoľko nemá prístup do elektronickej schránky, lebo jeho čítačku má pán Železník. Uviedol, že
dlh je ochotný platiť v splátkach. Opätovne sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní kvôli pracovným
povinnostiam.

8. Na pojednávaní dňa 10.08.2021 žalobca uviedol, že je pravdou, že sa pýtal žalovaného či má
vedomosť o dnešnom pojednávaní na čo uviedol, to čo vo svojom mailovom podaní. Žalobca ďalej
uviedol, že čo sa týka návrhu žalovaného platenia dlhu v splátkach je ochotný pristúpiť na plnenie v
splátkach.

9. Uznesením č. k. 46C/35/2020-49 zo dňa 10.08.2021 súd pripustil zmenu žaloby v znení ako žiadal
žalobca vo svojom podaní zo dňa 04.08.2021.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pričom zistil tento právny
a skutkový stav:

11. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej aj
ako „ O. z.“) Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 121 ods. 3. O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 O. z. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 558 O. z. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd po vyhodnotení predložených dôkazov žalobcom dospel k záveru o dôvodnosti žaloby -
nároku žalobcu voči žalovanému na splatenie peňažného dlhu na základe písomného uznania dlhu zo

dňa 30.06.2021, ako aj zákonného nároku na žalované úroky z omeškania. Čo sa týka povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20 000 eur, tak z Dohody o uznaní dlhu a jeho splatení zo dňa
30.06.2021 uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalovaný v tejto dohode uznal dlhy
voči žalobcovi, ktoré sa tak stali nespornými a tieto žalovaný ani v konaní nenamietal, konkrétne dlh
vo výške 5 000 eur zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 07.12.2018 ( čl. I bod 1 Dohody o uznaní dlhu), a dlh

z ústnej dohody poskytnutý žalobcom žalovanému na základe ústnej dohody v decembri roku 2018 v
celkovej výške 15 000 eur so splatnosťou do 31.12.2019 ( čl. I bod 2 Dohody o uznaní dlhu). Pokiaľ
ide o úroky z omeškania, ktoré má žalovaný zaplatiť žalobcovi, tak zo Zmluvy o pôžičke jednoznačne
vyplýva, že žalovaný bol povinný dlh vo výške 5 000 eur zaplatiť do 11.12.2018, čo neurobil, a preto sa
dostal dňom 12.12.2021 do omeškania zo zaplatením tejto sumy voči žalobcovi. Sumu 15 000 eur bol

povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi do 31.12.2019 ( podľa Dohody o uznaní dlhu), avšak žalobca žiadal
zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy až po márnom uplynutí lehoty na splatenie dlhu určenú v
Dohode o uznaní dlhu na lehotu do 31.07.2021. Keďže žalovaný v stanovenej lehote dlh nezaplatil,
preukázateľnevznikolžalobcovinároknaúrokyzomeškania,apretozaviazalžalovanéhood01.08.2021
do zaplatenia zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 15 000 eur. Strany si v písomnej dohode

o uznaní dlhu v čl. IV dohodli pre prípad, že dlh nebude v termíne splatnosti zaplatený aj nárok žalobcu
na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z nezaplatenej časti dlhu, ktorá bola dojednaná zákonom
predpísaným spôsobom, a preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej pokuty.

18. Keďže žalovaný nereagoval na výzvu súdu na preukázanie jeho majetkových pomerov, ktorá mu

bola doručená dňa 08.09.2021, a v celom konaní bol pasívny bez náležitého zdôvodnenia aj svojich
neúčastí na pojednávaniach, súd nerozhodol o možnosti splatenia dlhu v splátkach.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal v konaní plný úspech.

20. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie je
exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa zákona

č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.