Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204546
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8511204546.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 38 507 598, právne zastúpenému: Advocate,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: U. V. - I., so sídlom
N. XXXX/XXA, XXX XX L. M., K.: XX XXX XXX, o vymoženie 204 eur s prísl., o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4Er/452/2011-59 zo dňa 25.09.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) zamietol žiadosť
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie
204 eur s prísl. na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 6.6.2011.
Súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd uznesením č.k.
4Er/542/2011-12 zo dňa 15.3.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora v časti týkajúcej sa vymoženia
zmenkového úroku a čiastočne v časti týkajúcej sa vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného

v exekučnom konaní. Krajský súd v Prešove na základe odvolania oprávneného potvrdil uvedené
uznesenie tunajšieho súdu uznesením č.k. 11CoE 27/2013-45 zo dňa 28.10.2013. Následne preto
tunajší súd uznesením č.k. 4Er/452/2011-49 zo dňa 24.4.2014 zastavil exekučné konanie v časti,
v ktorej bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá a uznesením č.k. 4Er/452/2011-50 zo dňa
25.4.2014 vylúčil súdneho exekútora z vykonávania tejto exekúcie vzhľadom na možnú pochybnosť
o jeho nezaujatosti vo vzťahu k oprávnenému. Zároveň vyzval oprávneného na oznámenie mena

novéhoexekútora,ktoréhonavrhujepoveriťvykonanímexekúcie.Právnyzástupcaoprávnenéhoprevzal
uvedenú výzvu dňa 02.05.2014, doposiaľ však meno iného exekútora súdu neoznámil. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že ak je pôvodný exekútor navrhnutý oprávneným vylúčený v štádiu pred
udelením poverenia a oprávnený neoznámi meno nového exekútora, ktorého navrhuje, aby exekúciu
viedol, súd nemá inú možnosť, ako zamietnuť žiadosť pôvodného súdneho exekútora o udelenie
poverenia, pretože nemá koho poveriť vykonaním exekúcie.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd prvej
inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval
právny predpis. Na zistený skutkový stav súd správne aplikoval § 45 zákona o rozhodcovskom konaní,
pretože pri skúmaní materiálnej stránky exekučného titulu môže súd skúmať hmotnoprávne predpoklady
(dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Nemôže však skúmať samotné rozhodcovské

konanie. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku
samotného exekučného titulu. Aplikovaním ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní súdukrátil účastníkov o ich práva a to hlavne o právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom
súdu došlo k nahradeniu konania o žalobe o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolateľ taktiež poukázal

nanedostatočne zistený skutkový stav súdom prvej inštancie, keď súd konštatoval, že nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. On však uzatvára samostatné rozhodcovské
zmluvy a v niektorých prípadoch sú rozhodcovské zmluvy obsiahnuté v rámci všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd to však nezisťoval a zaťažil konanie vadou
nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Povinný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa s rozhodnutím vyššieho súdneho
úradníka stotožnil, a preto nariadil predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní ( § 374

ods. 4 OSP).

6. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 11CoE/64/2014-76 zo dňa 27.011.2015 vrátil vec súdu prvého
stupňa z dôvodu, že je potrebné uznesenie na č.l.45, č.l. 49 a č.l. 59 doručiť povinnému. Uznesenia boli
doručené povinnému prostredníctvom Mestského úradu L. M.. Mestský úrad vydal oznámenie o uložení

zásielky - list do vlastných rúk pre adresáta U. V., trvale bytom I. X., XXX XX L. M. do dňa 09.09.2021.
Následne súd prvej inštancie dňa 21.09.2021 predložil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní
oprávneného.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po

zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou
(§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal uznesenie
akoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichzust.§379anasl.CSP,beznariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 Exekučného poriadku je exekútor štátom určenou a splnomocnenou osobou na

vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (ďalej len "exekučná činnosť").

11. Podľa ustanovenia § 374 ods. 4 OSP účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

12. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvého stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

13. Štát zákonom preniesol časť svojich mocenských oprávnení (oprávnenia na nútený výkon súdnych
a iných rozhodnutí), ktoré inak prislúchajú všeobecným súdom, na neštátny orgán a osobu. Preto sa
ustanovuje, že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na exekučnú činnosť. Preneseniečasti kompetencií zo štátu na tieto osoby je zvýraznené tým, že exekútorovi sa priznalo postavenie
verejného činiteľa.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie uznesením č.k, 4Er/452/2011-50 zo dňa
25.04.2014 vylúčil súdneho exekútora z vykonávanie exekúcie. Prípisom zo dňa 29.04.2014 vyzval
oprávneného, aby v lehote 10 dní oznámil súdu meno nového exekútora, ktorého ma súd poveriť
vykonaním exekúcie. Na túto výzvu oprávnený do vydania napadnutého rozhodnutia nereagoval.
Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník v celom rozsahu vyhovel sudca dňa

21.10.2014 podľa § 374 ods. 4 OSP.

15. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že bolo povinnosťou oprávneného
navrhnúť nového exekútora, ktorý má v exekúcii pokračovať, ak dôjde k vylúčeniu exekútora, ktorý
exekúciu vedie. Keďže oprávnený meno nového exekútora neoznámil, chýba tu jeden z predpokladov
vedenia exekúcie, teda jej vykonávateľ a ide o konanie na návrh.

16. Nakoľko bol pôvodný exekútor navrhnutý oprávneným vylúčený v štádiu po udelení poverenia
a oprávnený neoznámil meno nového súdneho exekútora, súd prvého stupňa rozhodol správne, ak
žiadosť súdneho exekútora zamietol.

17. Na základe uvedeného, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
postupom podľa § 387 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 CSP v spojení s
ustanovením § 255 CSP a oprávnenému, ktorý bol v odvolacom konaní neúspešný nárok na náhradu

trov nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).