Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9CoE/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611202734
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6611202734.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnej: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp.
zn. EX 1899/11, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1 425,57 EUR s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6Er/154/2011-22 zo dňa 12. mája
2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 6Er/154/2011-22 zo dňa 12. mája 2021 zrušuje a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením

č. k. 6Er/154/2011-22 zo dňa 12.5.2021 exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil
tým, že oprávnený sa domáha vymoženia pohľadávky vo výške 1 425,57 EUR s príslušenstvom
na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp.
zn. SR 12818/10 zo dňa 30.12.2010. Oprávnený v priebehu exekučného konania predložil Zmluvu o
úvere zo dňa 12.11.2009 (ďalej len „Zmluva“) a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Exekučným

titulom je v danom prípade rozhodcovský rozsudok, z ktorého vyplýva, že vymáhaný nárok bol priznaný
oprávnenému ako nárok zo zmenky. Exekučný súd zistil, že zo Zmluvy jednoznačne nevyplýva, či
povinná uzavrela Zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ alebo fyzická osoba nepodnikateľ, keďže je
označená aj údajmi typickými pre fyzickú osobu nepodnikateľa (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo
občianskeho preukazu) aj údajmi typickými pre fyzickú osobu podnikateľa (obchodné meno, miesto
podnikania, IČO). Exekučný súd mal za to, že v prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu

je potrebné uplatniť výklad podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“). S poukazom na uvedené mal exekučný súd za to, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Exekučný súd preto dospel k záveru, že
oprávnený uzatvoril Zmluvu s povinnou ako s fyzickou osobou nepodnikateľom, a teda Zmluva má
spotrebiteľský charakter. V zmysle ustanovenia bodu 14. VPPU doplnil dňa 09.10.2010 veriteľ do
neúplnej zmenky zmenkovú sumu 1 425,57 EUR s dátumom začiatku úročenia zmenkovej sumy dňa

3.8.2010. Zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou bolo v čase uzavretia Zmluvy podľa § 4 ods. 6
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) obmedzené
a to tak, že veriteľ smel od dlžníka prijať zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľskéhoúveru,maximálnevovýške30%istinyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Exekučný

súd uviedol, že oprávnený si voči povinnej uplatnil nárok zo zmenky vyplnenej dňa 24.10.2010 vo výške
5 522,85 EUR, pričom istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 3 500,- EUR. Zmenková sumavšak v čase vyplnenia mohla činiť maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, a teda
bola zmenka vyplnená v rozpore s obmedzením v zmysle § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Nakoľko v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na zákaz použitia zmenky, exekučný súd zastavil

exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Posúdenie postavenia povinnej zo strany exekučného súdu ako spotrebiteľa odmietol. Zmluvu uzatvoril

oprávnený s povinnou ako s fyzickou osobou - podnikateľom, ktorá pri uzatváraní zmluvy o úvere konala
v rámci predmetu svojho podnikania a finančné prostriedky jej boli poskytnuté na tento účel. Povinná v
Zmluve uviedla a aj osobitne podpísal vyhlásenie, že poskytované peňažné prostriedky budú využité
na tento účel. Na základe uvedeného je potrebné posudzovať vzťah medzi oprávneným a povinnou ako
obchodnoprávny a nie spotrebiteľský. Oprávnený uviedol, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na účel výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

Dôležité je teda na aký účel bol úver poskytnutý a nie na čo povinná v skutočnosti peňažné prostriedky
použila. Oprávnený pri poskytnutí úveru vychádzal z vyhlásenia povinnej, že ide o úver poskytnutý na
výkon podnikania. V prípade postavenia oprávneného treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do
právneho vzťahu s povinnou vstupoval. S poukazom na uvedené oprávnený zastáva názor, že exekučný
súd postupoval nesprávne, keď aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a

exekučné konanie zastavil. Z týchto dôvodov navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolaním napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

5. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora
dňa 31.1.2011 domáha vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 1 425,57 EUR s príslušenstvom
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn. SR 12818/10 zo dňa 30.12.2010, ktorý oprávnený predložil s

vyznačenou doložkou právoplatnosti 17.1.2011 a vykonateľnosti 20.1.2011. Pohľadávka oprávneného
vznikla zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 12.11.2009. Exekučný súd
následne dňa 1.3.2011 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku (v znení účinnom v čase vydania tohto

rozhodnutia); ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 243f ods. 1 a 6 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia;
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods.
4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa

účinnosti tohto zákona. (6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitýmradom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017); exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „OZ“); (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ; (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 4 ods. 6 zákona zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere a vystavenia zmenky; v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského

úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

14. Občiansky zákonník v § 52 a nasl. upravuje osobitnú ochranu v spotrebiteľských zmluvách, teda v
zmluvách, pre ktoré platné právo ustanovuje osobitné podmienky a určuje, aké náležitosti musí zmluva
obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej
strany, ktorou je spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ môže byť len fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Z obsahu predložených listín vyplýva, že v Zmluve je povinná (dlžník) označená aj ako živnostník s
obchodným menom, miestom podnikania a IČO-m, zapísaný v živnostenskom registri pod č. 640-10417,

ktoré nie sú potrebné na identifikáciu fyzickej osoby, ktorá zmluvu neuzatvára v rámci jej podnikania.
Je pravdou, že označenie zmluvnej strany identifikačnými údajmi typickými pre fyzickú osobu, a
teda menom, priezviskom, rodným číslom, číslom OP a adresou trvalého pobytu, a jednak údajmi
identifikujúcimi dlžníka ako podnikateľa - obchodné meno, miesto podnikania, IČO, môže vzbudiť
pochybnosti o tom, v akom postavení táto zmluvná strana pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupovala, a

či ide alebo nejde o spotrebiteľský vzťah. Predmetná Zmluva však túto pochybnosť odstraňuje tým, že v
jej písomnom vyhotovení, po označení zmluvnej strany (dlžníka) identifikačnými údajmi pre podnikateľa
je dlžníkom podpísané osobitné písomné vyhlásenie, že finančné prostriedky sú jej poskytnuté na výkon
podnikania. Z obsahu takéhoto vyhlásenia nemožno bez ďalších dôkazov, ktoré by túto skutočnosťvyvrátili, dospieť k inému skutkovému záveru ako takému, že v danom prípade povinná pri uzavretí
Zmluvy s oprávneným konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Vzhľadomnavyššieuvedenédospelodvolacísúdkzáveru,žesúdprvejinštancieZmluvunesprávne
vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a následne nesprávne rozhodol, keď exekúciu zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, aplikujúc ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Navyše pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že exekučný súd pri výpočte maximálnej zmenkovej
sumy v zmysle § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, vychádzal z nesprávnych údajov, nakoľko
v posudzovanom prípade si veriteľ voči dlžníkovi uplatnil nárok zo zmenky vyplnenej dňa 12.11.2009 na
sumu 1 425,57 EUR a nie zo zmenky vyplnenej dňa 24.10.2010 na sumu 5 522,85 EUR.

18. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 389

ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP
na ďalšie konanie.

19. Nakoľko súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie vec nesprávne právne posúdil,
keď nevenoval dostatočnú pozornosť obsahu predložených listinných dôkazov, v ďalšom konaní bude

jeho úlohou opätovne posúdiť prípustnosť vedenia exekúcie s tým, že súd prvej inštancie prihliadne na
právny názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný.

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 202 ods. 4 Exekučného poriadku v znení platnom v čase vydania tohto rozhodnutia (v znení
zákona č. 2/2017 Z. z., účinného od 01.04.2017) dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti
uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné