Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204737
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620204737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo

Lučenec, IČO: 00171816 Št. Moyzesa 47 984 01 Lučenec proti žalovanej: M. F., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom F. J.A. C. XXXX/XX, XXX XX L., štátny občan Slovenskej republiky, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať jednoizbový byt vo vlastníctve žalobcu č.
XX na 5. poschodí nachádzajúci sa v bytovom dome v L., F. J. A. C., súpisné číslo XXXX, vchod č. XX,
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná n e m á právo na zabezpečenie bytovej náhrady.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3
dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou súdu dňa 09.10.2020 domáhal od žalovanej uloženia povinnosti
žalovanej 1/ vypratať jednoizbový byt vo vlastníctve žalobcu č. XX na 5. poschodí nachádzajúci sa v
bytovom dome v L., F. B.. Q.. C., súpisné číslo XXXX, vchod číslo XX, určenia, že žalovaná nemá právo
na zabezpečenie bytovej náhrady. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo
dňa 18.01.1993 sa žalovaná stala 01.02.1994 nájomcom 1 -izbového družstevného bytu číslo XX na

5. poschodí v bytovom dome v L., F. B.. Q.. C., súpisné číslo XXXX, vchod číslo XX. Žalovanej bola
listom zo dňa 23.04.2020 doručená písomná výpoveď nájmu bytu č. 74 podľa § 711 odsek 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu
bytu tým, že nezaplatil nájomné za dlhší čas ako tri mesiace. Výpoveď bola žalovanej doručená dňa
02.06.2020. Výpovedná doba začala žalovanej plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola doručená výpoveď. V súlade s § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka
výpovedná lehota žalovanej uplynula 30.09.2020. Keďže nájomný pomer bol skončený podľa § 711

ods. 1 písmeno b) Občianskeho zákonníka žalovaná nemá právo na bytovú náhradu podľa § 712a ods. 3
druhá veta Občianskeho zákonníka. Žalovaná do dňa podania žaloby nevypratala byt a neodovzdávala
ho žalobcovi. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu Nájomnú zmluvu zo dňa
18.01.1993 na č.l. 2, Výmer: Rozhodnutie o pridelení bytu zo dňa 08. 07. 1994 na č.l. 3, výpoveď nájmu
bytu zo dňa 23.04.2020 na č.l. 4 spolu s doručenkou na č.l. 5.

2. Súd uznesením zo dňa 19.05.2021 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe. Zásielka bola doručená

žalovanej prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci dňa 13.07.2021.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd nariadil pojednávanie dňa 04.10.2021, ktorého sa nezúčastnila
žalovaná, ktorej predvolanie na pojednávanie mal súd vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods.
3 CSP dňom oznámenia 13.09.2021 o tom, že žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote.Žalovaná neospravedlnila svoje neúčasť na pojednávaní, ani nežiadala z dôležitého dôvodu o jej
odročenie, súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
prejednal vec v neprítomnosti žalovanej.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.
Žalobca so žalovanou dňa 18.01.1993 podpísal nájomnú zmluvu o prenechaní družstevného bytu do
užívania, to bytu č. XX na 5. poschodí, súpisné číslo XXXX v L.. Na základe článku 4 nájomnej zmluvy
sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo

výške určenej predstavenstvom družstva. Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 08.07.1994 žalobca
pridelil v družstevnej bytovej výstavbe žalovanej byt č. XX na 5. poschodí. Výpoveďou nájmu bytu
zo dňa 23.04.2020, ktorá podľa doručenky sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
02.06.2020 z adresy žalovanej bol vypovedaný nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písmeno d) Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaná neuhradila nájomné úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za
mesiace 07/2019 vo výške 59,70 Eur, 08,09,11,12/2019 vo výške 104,36 Eur, 01/2020 vo výške 104,36

Eur a za obdobie 02/2020 a 03/2020 vo výške 104,57 Eur, t.j. celkovo vo výške 790,64 Eur nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a sumy 259,39 Eur s poplatku z omeškania. Žalovaná
bola vyzvaná na zaplatenia nedoplatkov dňa 11.12.2019 a 27.02.2020, na čo však nijako nereagovala
a svoje povinnosti si nesplnila.

4. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“):

5. Podľa § 710 ods. 1, 3 OZ: (1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou. (3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

6. Podľa § 711 ods. 1 písmeno d) OZ: Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak d) nájomca hrubo

porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

7. Podľa § 712a ods. 3 OZ: (3) Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca sa v konaní domáha svojho
vlastníckeho práva vzhľadom k tomu, že nájom dohodnutý so žalovanou skončil výpoveďou zo strany
prenajímateľa ku dňu 30.09.2020 z dôvodu nezaplatenia nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu.
Počnúc dňom 01.09.2020 na strane žalovanej neexistuje právny dôvod, aby predmetný byt naďalej
užívala.

9. Pokiaľ ide o bytovú náhradu žalovanej, ktorá dostala výpoveď z nájmu podľa § 711 ods.
1 písmeno d) OZ, neprináleží žiadna bytová náhrada, pretože nepreukázala, ani netvrdila, že by bola
v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a tiež nepreukázala, ani netvrdila, že by tu boli dôvody hodné
osobitného zreteľa pre priznanie akejkoľvek bytovej náhrady podľa § 712a ods. 3 OZ.

10. Vzhľadom na zistené skutočnosti a fakt, že žalovaná byt užíva aj po skončení nájomného vzťahu bez
právneho dôvodu a teda nehnuteľnosť žalobcu nevypratala, súd vzhľadom na § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka žalobe vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovanej byt vypratať a v súlade s § 712a ods. 3 OZ
určil, že žalovaná nemá právo na zabezpečenie bytovej náhrady.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel, priznal
súd žalobcovi v súlade s § 255 ods. 2 CSP voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
prvostupňového súdu podľa § 262 ods. 2 CSP. O povinnosti zaplatiť trovy konania v zákonnej lehote
3 dní súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).