Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213803
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1417213803.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, 841 02 Bratislava, proti povinnej z vyživovacej povinnosti: P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Bratislava - Dúbravka, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 24.11.2017 domáhala, aby súd výživné naposledy
určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.10.2012, č.k. 15P 33/2012-27 v sume
100,- Eur mesačne zvýšil počnúc dňom podania návrhu na sumu 450,- Eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám navrhovateľky. Návrh odôvodnila tým, že povinná z vyživovacej povinnosti je jej

matkou. Manželstvo jej rodičov bolo rozvedené právoplatne dňa 17.10.2012 a Okresný súd Bratislava
IV rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 15P 33/2012-27 zveril navrhovateľku do starostlivosti otca,
pričom matka bola zaviazaná k vyživovacej povinnosti sumou 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo päť rokov. V tom čase bola
študentkou strednej školy. Teraz študuje na vysokej škole, čím sa jej podstatne zvýšili náklady spojené
najmä s jej štúdiom. Taktiež je na bezlepkovej diéte, čím sa jej zvýšili náklady na stravu. Otec je na

invalidnom dôchodku a poberá príspevok vo výške 268,- Eur. Matka predala pozemok v k. ú. O. na LV
č. XXXX. Matka od odchodu zo spoločnej domácnosti až do rozvodu manželstva, t.j. viac ako rok na ňu
finančne neprispievala. V súčasnosti je matka dlhodobo dobrovoľne nezamestnaná.

2. Povinná z vyživovacej povinnosti nesúhlasila so zvýšením výživného na navrhovateľku. Poukazovala
na to, že s dcérou sa nestretáva, v čase rozvodového konania ju negatívne hodnotila, kontakty spolu

prerušili, ich vzťah sa ocitol na bode mrazu. Nemá o nej žiadne informácie. To, že chodí na vysokú
školu, sa dozvedela až z podaného návrhu. Nemala vedomosť ani o tom, že jej otec je na invalidnom
dôchodku. Povinná z vyživovacej povinnosti si na živobytie požičala od blízkej rodiny, mala spotrebný
úver, z ktorého vyrovnala predchádzajúci spotrebný úver ako aj iné dlhy, ktoré jej vznikli. Od ukončenia
pracovného pomeru vo firme manžela sa jej nepodarilo zamestnať. Je nútená predať aj byt na U. v
Bratislave, lebo ho finančne neutiahne. Navrhovateľka nie je odkázaná na zvýšenie výživného, nakoľko

vlastní byt na G. v Bratislave a je aj majiteľkou značnej finančnej čiastky, ktorú obdržala na svoj účet v
Z. dňa 26.08.2015 v celkovej sume 102.442,71 Eur.

3. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 27.09.2019, č.k. 4Pc 17/2017-177, ktorým zaviazal
povinnú z vyživovacej povinnosti platiť navrhovateľke výživné vo výške 150,- Eur mesačne počnúc
25.11.2017 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Zročné výživné za obdobie

od 25.11.2017 do 26.09.2019 vo výške 1.103,34 Eur matke navrhovateľky povolil splácať formou
mesačných splátok vo výške 50,- Eur spolu s bežným výživným. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.4. Krajský súd v Bratislave na podklade odvolanie podaného navrhovateľkou uznesením zo dňa
29.01.2021, č.k. 11CoP 130/2020-228 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie

keď dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný, nespĺňajúci zákonné
náležitosti predpísané v § 220 ods. 2 CSP, nakoľko v ňom absentujú všetky dôvodu, na ktorých svoje
rozhodnutie založil, majúce pritom podstatný význam pre jeho skutkové a právne posúdenie.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 28.07.2021, na ktorom vypočul

navrhovateľku. Následne pojednávanie odročil a stanovil nový termín pojednávania na 04.10.2021 z
dôvodu potreby výsluchu povinnej z vyživovacej povinnosti ako aj svedka L. O..

6. Dňa 01.10.2021 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky, ktorým zobrala návrh v celom rozsahu
späť vzhľadom na nulový posun po 4 rokoch súdnych konaní, napriek ktorým povinná z vyživovacej
povinnosti ignoruje svoju vyživovaciu povinnosť. Jednoducho cítila, že je čas na finančnú samostatnosť,

prostriedky od povinnej z vyživovacej povinnosti nepokrývajú ani jej stravu, ak vôbec niekedy prídu.
Momentálne je zamestnaná a nevidí nutnosť v zbytočných prieťahoch v konaní, ktoré vlastne nikam
nesmeruje. Preto zobrala podaný návrh v plnom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. O prípadných
trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že na ich zaplatenie bude zaviazaná povinná z vyživovacej
povinnosti, keďže návrh, ktorý bol podaný dôvodne, bol vzatý späť pre správanie povinnej.

7. Nakoľko predmetné podanie bolo zákonnej sudkyni predložené až na pojednávaní konanom dňa
04.10.2021 (9 minút po jeho začatí), súd o späťvzatí návrhu na začatie konania rozhodol priamo na
pojednávaní, na ktorom povinná z vyživovacej povinnosti vyjadrila súhlas s jeho späťvzatím.

8. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

10. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. Nakoľko navrhovateľka zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a povinná z

vyživovacej povinnosti so späťvzatím návrhu súhlasila, súd konanie zastavil.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Na viac v priebehu konania žiadne trovy účastníkom nevznikli, či už z titulu
zaplatenia súdneho poplatku alebo z titulu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).