Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208912
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616208912.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, proti žalovanej: H., o
zaplatenie sumy 170,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 170,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 170,39 Eur od 11.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 16,50 Eur zo žaloby na účet tunajšieho súdu do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.10.2016 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 170,39 Eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 170,39 Eur od
11.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.02.2015 žalovaná
doručila žalobcovi vyplnené tlačivo Oznámenie poistenca/platiteľa poistného vzťahujúcu sa spätne ku
dňu 01.12.2002, t.j. ku dňu kedy žalovaná prestala byť poistencom žalobcu. V rovnaký deň (18.02.2015)

žalovaná doručila žalobcovi potvrdenie nemeckej poisťovne o zdravotnom poistení žalovanej v zahraničí
od 01.12.2002. Žalovaná teda prestala byť poistencom žalobcu dňa 01.12.2002, avšak vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaná si nesplnila zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so
zánikom jej zdravotného poistenia u žalobcu, žalobca v období od 01.12.2002 do 18.02.2015, t.j. v
období, kedy žalovaná nebola jeho poistencom, uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti
v omyle, že žalovaná je jeho poistencom. Do tohto omylu uviedla žalobcu práve žalovaná svojím
konaním v rozpore s vtedy platným zákonom č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov o

povinnom zdravotnom poistení. Výzvami č. XXXXVPXXXXXXXXXX a č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo
dňa 10.06.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov
zdravotnej starostlivosti ako aj poštovného za doručenie predmetnej výzvy na úhradu spolu v sume
170,39 Eur. Výzvy žalovaná prevzala dňa 25.06.2015. Vo výzve žalobca poskytol žalovanej 15 dňovú
lehotu, ktorá uplynula dňa 10.07.2015. Odo dňa 11.07.2015 je žalovaná v omeškaní s úhradou
predmetnej pohľadávky žalobcu. Opakovanou výzvou - pokusom o zmier zo dňa 15.12.2015 žalobca
opakovane vyzval žalovanú na úhradu predmetnej pohľadávky. Žalovaná na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná k žalobe uviedla, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Pred odchodom do
Nemecka sama odovzdala všetky doklady na Národnom výbore v C. a odhlásila sa z trvalého pobytu.
V Nemecku pracuje od roku 2002, túto sumu nemôže zaplatiť pretože zarába 450,- Eur mesačne.Zároveň k vyjadreniu doložila potvrdenie o odovzdaní občianskeho preukazu, doklad (v nemčine) o
platení zdravotného poistenia v Nemecku a doklad ( v nemčine ) o trvalom pobyte v Nemecku a to z
roku 2015.

3. V rámci repliky žalobca uviedol, že si uplatňuje právo na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť,
ktoré nedôvodne za žalovanú uhrádzal. Toto právo vzniklo z dôvodu včasne nepodanej odhlášky
poistenca a včasného neoznámenia zániku poistného vzťahu žalovanej a neodhlásenie sa zo systému
povinného verejného zdravotného poistenca v Slovenskej republike.

4. Žalovaný v rámci dupliky uviedla, že je ochotná uhradiť uplatnenú sumu žalobcovi do konca
januára 2021.

5. Na výzvu žalobca súdu oznámil, že úhradu uplatnenej pohľadávky zo strany žalovanej neeviduje.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 10.06.2021.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, odhláškou žalovaného zo dňa 18.02.2015,

výzvou na úhradu zo dňa 10.06.2015, opakovanou výzvu zo dňa 15.12.2015, výpisom z Registra
obyvateľov SR, náhľadu na výpis poistenca, potvrdenie nemeckej poisťovne, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Z oznámenia žalovanej ako poistenca /platiteľa poistného č. XXXXXXXXXX, . ktoré bolo doručené

žalobcovi dňa 18.02.2015, súd zistil, že žalovaná ako fyzická osoba uviedla ako dôvod odhlášky pobyt
v Nemecku od 1.12.2000. Zároveň žalobcovi doručila s oznámením doklad (v nemčine) o platení
zdravotného poistenia v Nemecku.

10. Z výziev žalobcu zo dňa 10.06.2015 na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú

žalovanej v čase zániku poistného vzťahu súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie vecných
dávok (zdravotná starostlivosť, kapitačné platby), ktoré žalobca uhradil za obdobie od 01.12.2002 -
31.12.2004 v sume 44,80 Eur a za obdobie 01.01.2005 - 19.02.2015 v sume 125,59 Eur a to v lehote
15 dní od doručenia výziev. Predmetné výzvy si žalovaná prevzala dňa 25.06.2015. Dňa 17.12.2015
žalobca doručoval žalovanej opakovanú výzvu na úhradu zaplatenej zdravotnej starostlivosti a

kapitačných platieb za dobu, keď nebola poistená v SR.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
zdravotnom poistení), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne

zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

12. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, v znení ku dňu zániku
poistného vzťahu, z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území Slovenskej
republiky, a sú zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo

13. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, z povinného zdravotného
poistenia sú vyňaté osoby, ktoré sa dlhodobo zdržiavajú v cudzine a sú v cudzine zdravotne poistené.

Za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť mesiacov.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení je poistenec povinný prihlásiť sa
alebo odhlásiť sa v príslušnej poisťovni do ôsmich dní od vzniku alebo zániku účastina zdravotnom poistení alebo zániku povinnosti štátu platiť za neho poistné.

15. Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení je poistenec povinný oznámiť

príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do
ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz
poistenca.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o zdravotnom poistení vyplýva, že právo na úhradu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti príslušnou zdravotnou poisťovňou má iba osoba, ktorá je v čase

jeho poskytnutia poistencom. Je teda zrejmé, že osoba, ktorej zaniklo verejné zdravotné poistenie na
území Slovenskej republiky nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných
prostriedkov zdravotného poistenia v Slovenskej republike prostredníctvom žalobcu. V danom prípade
bolo zistené z predložených dokladov, že žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu z § 27 písm. e) Zákona
o zdravotnom poistení nesplnila v zákonnej lehote t.j. do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru v

Nemecku. Súd mal z odhlášky poistenca preukázané, že táto bola doručená žalobcovi dňa 25.06.2015
z dátumom zániku poistenia ku dňu 01.12.2002. Je nesporné, že po dni zániku verejného zdravotného
poistenia bola žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť v hodnote 170,39 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná žalobcovi dobrovoľne neuhradila náklady zdravotnej starostlivosti, súd jej uložil povinnosť
zaplatiť sumu 170,39 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Popri nároku na zaplatenie dlžných nákladov zdravotnej starostlivosti zdravotnou poisťovňou v sume
170,39 Eur žalobca uplatnil v súdnom konaní i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto čiastky, a
to vo výške 5,05% ročne od 11.07.2015 do zaplatenia. Tento nárok súd posúdil ako dôvodný, keď priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 170,39 Eur od 11.07.2015 do zaplatenia,

kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžných nákladov. V čase omeškania
dlžníka s plnením peňažného dlhu bola základná úroková sadzba ECB 0,05 % ročne, teda žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne (0,05% +5%).

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1C.s.p.. Žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu vznikol proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania. Keďže žalobca si žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej aj len „zákon“) súdne poplatky
(ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a
za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníkusúdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu
zákona.

25. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak podľa
sadzobníka je ustanovený poplatok z návrhu. Ak však poplatník od poplatku je oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, podľa výsledku konania zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť žalovaný nemá v konaní o rozvod manželstva, o
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo

ak náhradu trov konania uloží poplatníkovi (§2 ods. 2 zákona). V takom prípade poplatková povinnosť
vzniká nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej
sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok [§5 ods. 1 písm. h) zákona]. Sadzba poplatku je uvedená v
sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1 zákona). Podľa položky
1 písm. a) v občianskom súdnom konaní zo žaloby, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa vyberá
poplatok v sadzbe 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania, najmenej 16,50 Eur, najviac 16.596,50

Eur.

26. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, je zrejmé, že v danom prípade, keďže predmetom
konania je žaloba o zaplatenie 170,39 Eur sa platí súdny poplatok 6% z ceny predmetu konania,
najmenej však 16,50 Eur, preto žalobcovi ako poplatníkovi vznikla poplatková povinnosť v tejto výške.

27. Keďže však žalobca bol oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona
č. 71/1992 Zb., jeho žalobe súd v celom rozsahu vyhovel, povinnosť zaplatiť súdny poplatok prešla
na žalovanú. Žalovaná nebola oslobodená od súdnych poplatkov, pričom nejde o žiadne z konaní
vymenovanýchv§2ods.2zákona,kdepovinnosťzaplatiťsúdnypoplatok nažalovanéhoneprechádza

a nebola zistená žiadna okolnosť, pre ktorú o poplatkovej povinnosti by mal alebo mohol rozhodnúť inak
(§ 2 ods.2 zákona), preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).