Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615200403.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: AB 4 B. V., reg.

č. 811 489 474, so sídlom Strawinskylaan 933WTC, PSČ 1077XX, Amsterdam, zastúpeného J. proti
žalovanému: F. o zaplatenie 1.783,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca AB 1B. V., reg. č. 56007043, so sídlom Strawinskylaan 933WTC, PSČ 1077XX,
Amsterdam, sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 19.01.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť sumu 1.783,91 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 46,27 Eur a úrok z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.783,91 Eur od 07.01.2015 do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom dňa 04.07.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - spotrebiteľského úveru vo výške úverového rámca v sume 1.600,- Eur u žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných 60 mesačných

splátkach po 59,43 Eur. V zmysle hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol žalovaný právnym predchodcom pôvodného žalobcu vyzvaný listom zo dňa 23.06.2014 k splateniu
celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

2. Súd uznesením č.k. 6C/38/2015-54 zo dňa 10.01.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 2 B. V na základe zlúčenia.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k. 6C/1584/2015-82 zo dňa 23.01.2020.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 15Co/72/2020-113 zo dňa 26.06.2020 rozsudok Okresného
súdu Malacky č.k. 6C/1584/2015-82 zo dňa 13.01.2020 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

4. Súd uznesením č.k. 6C/38/2015-151 zo dňa 26.11.2020 rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou AB 4 B. V. na základe zlúčenia.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.05.2021 o 14,00 hod., na ktoré doručoval predvolanie
stranám sporu.7. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť i neúčasť žalobcu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania žiadal rozhodnúť vo veci

v jeho neprítomnosti i v neprítomnosti žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa
04.07.2013, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., výzvou k splateniu celého
dlhu zo dňa 23.06.2014, s oznámením o postúpení pohľadávky, poštovými podacími hárkami, výpisom

čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou uplatnenej pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Dňa 04.07.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia a.
s. a žalovaným uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
žalovanému s uvedenou výškou úveru 1.600,- Eur, s výškou mesačnej splátky 59,43 Eur, s úrokovou
sadzbou 29,76 %, RPMN od 34,4% do 47,9%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli

ÚZP. Dolu podpísaná žalovaný svojím podpisom potvrdil, že je oboznámený s ÚZP, že sú mu všetky
ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. Z obsahu podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor, bez individuálnych dojednaní
zmluvných strán. Súd sa oboznámil s obsahom ÚZP (na ktoré sa žalobca odvoláva) a zistil, že tieto
sú na predtlačenom formulári a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne podmienky. V

základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené, že podmienky sa spravujú
§ 273 Obchodného zákonníka.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vyčerpal úver v sumu 1.600,- Eur a celkom
uhradil na úvere sumu 289,99 Eur.

11. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014 vyplynulo, že
žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok úveru, preto právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanéhonasplatenieceléhočerpanéhoúveru vsume1.843,34Eurnajneskôrdo15dní ododoslania
výzvy na bankový účet IBAN SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom

XXXXXXXXXX. Doručenie zosplatnenia žalovanému žalobca súdu nepreukázal. Z podacieho hárku nie
je súdu známe, čo bolo predmetom odoslania žalovanému.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2014 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu v
mene spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na základe plnej moci, oznamuje týmto listom žalovanému,

že pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013 postúpila táto
spoločnosť na spoločnosť AB 1 B. V. zmluvou zo dňa 12.09.2012. Zároveň mu oznámila, že prevzala
zastúpenie žalobcu a žalobca žalovanú vyzýva, aby pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume
1.821,88 Eur uhradil v lehote 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na bankový účet č. IBAN SKXX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

13. Na výzvu súdu, aby žalobca doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú so
spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a prílohu k tejto zmluve, z ktorej by bolo zrejmé postúpenie
pohľadávky proti žalovanému na pôvodného žalobcu, žalobca súdu doručil listinu označenú ako
„postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2014, uzavretú medzi

pôvodným žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s., podľa ktorej sa dohodli na postúpení
pohľadávky v sume 1.843,34 Eur proti žalovanému s tým, že pohľadávka bola postupníkovi postúpená
zmluvou s názvom „Loan Receivable Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov.
Zároveň v zmluve obe strany potvrdili, že pohľadávka bola postúpená za odplatu, ktorá bola zaplatená,
pričom spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. prehlásila, že postúpenú pohľadávku spravuje až do jej

úplného splatenia.

14. Právny predchodca žalobcu mal žalobcovi postúpiť pohľadávku proti žalovanému zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012, ktorú v konaní žalobca (napriek výzve súdu) nepredložil.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2014 vykonaného Advokátskou kanceláriou

GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., súd zistil, že toto oznámenie bolo vykonané uvedenou advokátskou
kanceláriou v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe udeleného plnomocenstva.
V oznámení je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na
spoločnosť AB 1 B.V. malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012.Súčasťou oznámenia je aj oznámenie, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. na
základe plnej moci prevzala zastupovanie aj spoločnosti AB 1 B.V a v mene tejto spoločnosti vyzvala
žalovaného ako dlžníka zaplatiť dlžnú sumu 1.821,88 Eur na bankový účet č. IBAN SKXX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

18. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Skôr ako sa súd začal bližšie zaoberať uplatneným nárokom, zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť
z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

21. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od toho, že na základe zmluvy zo
dňa 12.09.2012 (takto ju označil v oznámení o postúpení pohľadávky) mal nadobudnúť pohľadávku
pôvodného veriteľa (Home Credit Slovakia, a.s.) voči dlžníkovi (žalovanému). Túto skutočnosť však
dostatočným spôsobom nepreukázal.

19. Žalobca ani v žalobe a ani na výzvu súdu neuviedol, na základe akého právneho úkonu si žalobou
uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy a teda preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Skutočnosť, že
pohľadávku mal nadobudnúť vyplýva len z oznámenia o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť však
dostatočným spôsobom nepreukázal.

20. V tvrdeniach žalobcu súd zistil viaceré rozpory, ktoré tieto tvrdenia spochybňujú. V
oznámení o postúpení pohľadávky vykonanom advokátskou kanceláriou je uvedené, že ide o zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012, pričom súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 23.06.23014, ktorá však len potvrdzuje, že v minulosti bola pohľadávka postúpená. Postúpenie

pohľadávkyspochybňuje ajskutočnosť,žežalovanýbolvyzývanýnazaplateniedlžnejsumynabankový
účet č. IBAN SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX tak
zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (vo výzve zo dňa XX.XX.XXXX, kde táto spoločnosť
prezentovala uvedený bankový účet ako svoj vlastný účet) ako aj zo strany žalobcu AB X B. V. na
účet číslo: IBAN SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, po

údajnom postúpení pohľadávky (v oznámení o postúpení pohľadávky). Súd uvádza, že ide o totožné
číslo účtu a variabilný symbol spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.21. Ďalší rozpor súd zistil aj v tom, že kým v oznámení o postúpení pohľadávky vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie pohľadávky ku dňu oznámenia v sume 1.821,88 Eur, v zosplatnení
úveru zaslanom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. je uvedené, že ide o dlžnú

čiastku v sume 1.843,34 Eur. To vzbudzuje pochybnosti o tom, v akom rozsahu mala byť pohľadávka
z predmetnej zmluvy postúpená.

22. Žalobca nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani na výzvu súdu. Súd dospel k záveru,
že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky a tým aj svoju aktívnu vecnú

legitimáciu v spore.

23. Aj keď sú súdu známe závery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Obo210/2001, podľa ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je
bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení,

je nutné uviesť, že v tomto prípade bolo postúpenie pohľadávky oznámené dlžníkovi (žalovanému)
advokátskou kanceláriou, ktorá podľa predložených plnomocenstiev zastupovala a zastupuje obe
zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. tak postupníka ako aj postupcu. Obe
plnomocenstvá sú pritom plnomocenstvá všeobecné a sú udelené v ten istý deň 31.05.2014. Navyše
uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkalo postúpenia pohľadávky v

obchodnom spore a nie v spotrebiteľskej právnej veci.

24. Súdu je z jeho činnosti známe, že voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bolo zo
strany spotrebiteľov viackrát úspešne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (napr.
rozsudok Okresného súdu Svidník č.k. 5C/98/2010-125 zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co/41/2012-151 zo dňa 06.03.2013 a iné) a taktiež aj v
prípade nárokov uplatňovaných zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči spotrebiteľom boli
žaloby zamietnuté (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. bola v konaniach neúspešná). S procesným
neúspechom v konaní je spravidla spojená aj povinnosť zaplatiť úspešnej protistrane náhradu trov
konania. V prípade procesného úspechu spotrebiteľa a priznania práva na náhradu trov konania

spotrebiteľovi by si spotrebiteľ musel uplatňovať zaplatenie týchto trov konania voči subjektu v zahraničí
(voči obchodnej spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve), čo je nepochybne možné považovať
za pozíciu nevýhodnejšiu ako by to bolo v prípade uplatňovania si svojich práv (resp. ich núteného
výkonu) v tuzemsku (napr. vo vzťahu k prístupu spotrebiteľa k vedomostiam v oblasti rozhodného
exekučného práva, jazykovej bariére a pod.). Spotrebiteľ vstupoval do zmluvného vzťahu s

tuzemskou spoločnosťou a z predložených dokumentov nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť sa k
postúpeniu pohľadávky na subjekt do zahraničia vôbec vyjadriť. Z oznámenia o postúpení pohľadávky
je zrejmé, že spotrebiteľovi bolo až po údajnom postúpení pohľadávky oznámené, že k
takémuto postúpeniu došlo. Navyše ako je už vyššie konštatované, aj po údajnom postúpení pohľadávky
bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh zaplatil na bankový účet, ktorý podľa vyjadrenia spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. (v liste, ktorým malo dôjsť k zosplateneniu úveru) má patriť spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a nie "novému" veriteľovi (na rovnaký účet ako pred údajným postúpením pohľadávky), čo
vzbudzuje pochybnosti o postúpení pohľadávky, ktoré neodstránil žalobca predložením riadnej zmluvy
o postúpení, keďže na ňom je dôkazná povinnosti svojich tvrdení.

25. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva
a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by sa týmto
prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že
vnútroštátny súd má povinnosť prieskumu neprijateľných (nečestných) zmluvných podmienok z úradnej
moci (napr. rozsudok ESD Oceáno Grupo Editorial - spojené veci C-240/98 až C-244/98) a priamo zákon

určuje ako jednu z možných neprijateľných zmluvných podmienok aj prevod práva zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd považuje záver prezentovaný v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
o nemožnosti prieskumu platnosti tejto zmluvy zo strany súdu za neaplikovateľný na spory
zo spotrebiteľskej zmluvy, ak k prevodu práva (postúpeniu pohľadávky) došlo na strane dodávateľa. V
zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení

pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov
konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom
skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď žalobcauplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne
(rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/66/2015 zo dňa 18.05.2015).

26. V prejednávanej veci žalobca ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
12.09.2012 tak, ako uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 23.06.2014.
Žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, teda nepreukázal, že je veriteľom žalovanej a že je
nositeľom hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok. Z týchto dôvodov už súd neskúmať, či úverová zmluva č. 4307016101 má alebo nemá všetky

náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu tak právo na náhradu trov konania.

Žalovanému však v priebehu konania žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy konania neuplatnil.
Súd s poukazom na uznesenie NS SR sp.zn. 6Cdo 544/2015 žalovanému z toho dôvodu náhradu
trov nepriznal. (Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania,
preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok
na náhradu trov konania neprizná).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.