Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121252066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6121252066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej X. F., nar. XX. X. XXXX, Z.
XXX/XX, R., o zaplatenie 527,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 196,40 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 196,40 eur od 03.01.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,- eur z a m i e t a.

III. Súd žalovanej vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 2. 2021 žalobu v upomínacom konaní na Okresnom súde v Banskej Bystrici a
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny 143,60 eur a 52,80 eur, zmluvnej pokuty 331 eur, úroku z
omeškania 5% ročne zo sumy 527,40 eur od 3. 11. 2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvy č. C., C., C.. V zmysle
predmetných zmlúv vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Pri

uzavretí dodatkov k zmluvám č. C., C., C. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Má za to, že vyššie uvedenými

zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
143,60 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám, je povinná zaplatiť zmluvné
pokuty spolu vo výške 331 eur (152,56 eur + 106,44 eur + 72 eur).
Zmluvnú pokutu v sume 152,56 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. C., kde táto

zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatkov k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 152,56 eur a ktorá na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24. 5. 2019) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (8. 6. 2019). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.Zmluvnú pokutu v sume 106,44 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Táto
zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo

výške 106,44 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX. X. XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (X. X. XXXX). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

Zmluvnú pokutu v sume 72 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Žalobca pri

uzatvorení zmluvy sa dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaná
nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov
uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve,
vktoromboladohodnutávovýške72euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX. X. XXXX) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (X. X. XXXX). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24

mesiacov.

Ďalej z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú

časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 52,80 eur. Neuhradené splátky v sume 52,80 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 24. 5. 2019. V dohode o splátkach článok 1 bod
1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 52,80 eur uhradiť v 24mesačných splátkach v sume 2,20 eur. Žalovaná
neuhradila 24splátok.

Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Jeho pohľadávka
voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút a neuhradených splátok predstavuje
sumu 527,40 eur. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Mimo uvedenej sumy si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3. 11. 2019. Žalovaná bola
na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 5. 3. 2021 pod sp.zn.. XXUp/XXX/

XXXX platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. O tejto skutočnosti
OkresnýsúdBanskáBystricavzmysleustanovenia§10ods.1Zák.č.307/2016Z.z.upovedomilžalobcu
a zároveň ho vyzval listom zo dňa 16. 6. 2021, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p..

Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p. a preto
dňa 23. 6. 2021 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žaloba bola žalovanej doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 28. 6. 2021 do 13. 7. 2021 v súlade s ustanovením §116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §297 písm. b) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 24. 8. 2021 do 8. 9. 2021.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o poskytovaní prístupu k TV službe cez
internet, zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k týmto zmluvám, dohodou o splátkach,
faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 24. 5. 2019 Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet
č. C., na základe ktorej žalovanej boli aktivované služby: Mobilná TV, Go Basic TV a Balík Super
Šport. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnú súčasťou zmlúv mali tvoriť
všeobecné podmienky a cenník služieb.

Toho istého dňa strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní prístupu k TV službe
cez internet, v zmysle ktorého žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku
ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku.

Podľa bodu 2.2. tohto Dodatku, účastník si je vedomý, že cenové zvýhodnenie poskytované Účastníkovi

na základe tohto Dodatku je mu poskytované len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom Prístupu v zmysle ustanovení Zmluvy a tohto Dodatku po
dobu viazanosti dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.1) vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny Služieb,
by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu rozdielu cien Služieb pred poskytnutím

zľavy a po poskytnutí zľavy). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že
Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.1 tohto Dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok

voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku),
alebo
b)akÚčastníkpočasdobyviazanostiuvedenejvčlánku2bode2.1tohtoDodatkuporušísvojupovinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu alebo Účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť
Podnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnostiZmluvya/
aleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti(zaporušenietejtopovinnostisavsúladesustanoveniami
článku 2 bodu 2.1 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených

zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených
iným platným právnym predpisom),
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 72 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty

sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
Podniku(napr.odstúpenímodzmluvyaleboprerušenímčiobmedzenímposkytovaniaSlužieb).Zmluvná

pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy Podniku Účastníkovi.Podľa bodu 2.3. tohto Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka vyplývajúcich z
ustanovení uvedených v bode 2.1 tohto článku, ktoré sú vymenované v nasledujúcej vete tohto bodu,
počasdobyviazanostijeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvovýškerovnajúcejsavýške

zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 2.2 tohto článku. Povinnosťami, s porušením ktorých je spojený
vznik práva Podniku voči Účastníkovi na uhradenie zmluvnej pokuty podľa predchádzajúcej vety, sú:.
a) Povinnosť Účastníka počas doby viazanosti nepožiadať o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú
deaktiváciu Prístupu (pokiaľ mu takáto povinnosť alebo právo nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom
prípade je po tom, čo táto povinnosť resp. právo zanikne, povinný bez zbytočného odkladu pokračovať

v užívaní Služieb prostredníctvom toho istého Prístupu).
b) Povinnosť Účastníka mať počas doby viazanosti v Prístupe (ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto
Dodatku) aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho programu), že nedôjde k
porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.1 písmene d) tohto článku;
c) Povinnosť Účastníka nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania, na základe ktorého by
Podniku v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov a / alebo Zmluvy vzniklo právo odstúpiť

od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
Účastníka, ku ktorej (povinnosti) sa zaviazal v tomto Dodatku a / alebo v Zmluve.
d) Povinnosť Účastníka nedopustiť sa počas doby viazanosti takého konania, na základe ktorého
by Podnik bol oprávnený v súlade s ustanoveniami platných právnych predpisov a / alebo Zmluvy
Účastníkovi počas doby viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb.

e) Povinnosť Účastníka neumožniť počas doby viazanosti tretej osobe také konanie, na základe ktorého
by v prípade, že by tak konal samotný Účastník, Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo
vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve.
f) Povinnosť Účastníka neumožniť počas doby viazanosti tretej osobe také konanie, na základe ktorého

by bol Podnik v prípade, že by tak konal samotný Účastník, oprávnený v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb.
Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote
14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

7. Ďalej strany sporu uzatvorili dňa XX. X. XXXX aj Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C. a č.
C.. Žalobca umožnil žalovanej využívať služby telefónneho pripojenia a zároveň sa zaviazal aktivovať
jej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby a dohodnutý program služieb.
Žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Neoddeliteľnú súčasťou zmlúv mali tvoriť

všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby a cenník služieb.

K Zmluve č. C. bol medzi stranami sporu dňa 24. 5. 2019 uzatvorený dodatok. Jeho predmetom bol
odpredaj telekomunikačného zariadenia značky P. U. žalovanej za kúpnu cenu 0,50 eur s tým, že
žalovaná je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 39 eur a toho, že kúpna cena uvedená vyššie je mu poskytnutá
len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaný sa
zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant,
u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 15 eur.

Aj k Zmluve č. C. bol medzi stranami sporu dňa XX. X. XXXX uzatvorený dodatok. Jeho predmetom bol
odpredaj telekomunikačného zariadenia značky Huawei P20 lite blue žalovanej za kúpnu cenu 54,50
eur s tým, že žalovaná je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 275 eur a toho, že kúpna cena uvedená vyššie je
mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku,

žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo
jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu
26,50 eur. Sumu 54,50 eur za telekomunikačné zariadenie sa žalovaná zaviazala uhradiť Dohodou o
splátkach č. C. tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,70 eur uhradí bez zbytočného odkladu a zvyšnú
časť vo výške 52,80 uhradí 24mesačnými splátkami po 2,20 eur.

Podľa čl. 2.5 Dodatkov, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.2 Dodatku, ktorej výška je podmienená splnením nižšie uvedených podmienok. Zmluvné strany
sa dohodli, že ak Účastník súčasne s týmto Dodatkom uzatvorí iný dodatok, predmetom ktorého je o.i.kúpa koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej aj ako "Súvisiaci dodatok"; zariadenie, kupované
prostredníctvom Súvisiaceho dodatku, sa označuje ako "Súvisiaci MT"), a súčasne, ak je v kolónke v
Dodatku, označenej ako "Referenčné číslo - Súvisiaci dodatok, uvedený identifikačný kód Súvisiaceho

dodatku), tak výška zmluvnej pokuty podľa tohto bodu Dodatku sa určí nasledovne: Ak platí, že Dodatok
a Súvisiaci dodatok sú uzatvorené v jednom okamihu a predmetom oboch dodatkov je o.i. kúpa MT a
Súvisiaceho MT, tak platí
a Účastník berie na vedomie, že MT a Súvisiaci MT sú mu predávané za kúpne ceny so zľavou, ktoré sú
podmienené záväzkom Účastníka užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle

ustanovení Dodatku a Súvisiaceho dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku a v Súvisiacom dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4
Dodatku, resp. v príslušných bodoch Súvisiaceho dodatku) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT a Súvisiaceho MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku / Súvisiaceho dodatku
(pokiaľ je súčasťou Dodatku / Súvisiaceho dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT a / alebo Súvisiaceho MT). Celková výška

poskytnutých zliav na kupovaný MT a Súvisiaci MT sa pre účely stanovenia zmluvnej pokuty podľa
Dodatku a Súvisiaceho dodatku najprv sčíta a následne Podnik určí, aká časť zľavy bude poskytnutá v
súvislosti s kúpou MT (ďalej aj ako "Zľava na MT") a aká časť zľavy bude poskytnutá v súvislosti s kúpou
Súvisiaceho MT (ďalej aj ako "Zľava na Súvisiaci MT"), a teda ktorá časť zľavy bude tvoriť sumu zmluvnej
pokuty podľa Dodatku a ktorá časť poskytnutej zľavy pripadne na zmluvnú pokutu podľa Súvisiaceho

dodatku. Kúpna cena MT a kúpna cena Súvisiaceho MT bude:
1. (v prípade kúpy MT podľa Dodatku) rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou (trhovou) cenou MT a v
zmysle vyššie uvedeného výpočtu stanovenej Zľavy na MT, a
2. (v prípade kúpy Súvisiaceho MT podľa Súvisiaceho dodatku) rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou
(trhovou) cenou Súvisiaceho MT a v zmysle vyššie uvedeného výpočtu stanovenej Zľavy na Súvisiaci

MT").
Zmluvné strany sa dohodli a berú na vedomie, že z dôvodov uvedených vyššie, ktorých cieľom je
maximalizáciaposkytovanýchzliavÚčastníkovi,výškazmluvnejpokutynemusívkonkrétnomprípade(tj.
v rámci Dodatku alebo v rámci Súvisiaceho dodatku) tvoriť rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
MT / Súvisiaceho MT a Kúpnou cenou MT a Kúpnou cenou Súvisiaceho MT, ale vždy platí, že súčet

zmluvných pokút podľa Dodatku a Súvisiaceho dodatku tvorí výšku celkovej, súhrnnej zľavy, poskytnutej
Podnikom Účastníkovi na súčasnú kúpu MT a Súvisiaceho MT podľa Dodatku a Súvisiaceho Dodatku.
V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku
uhradiťnižšievtomtobodeuvedenúzmluvnúpokutuvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedených
povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku),

alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiťPodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnosti

Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s
ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy
stanovených iným platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 106,44 eur (pri dodatku k zmluve č. C.) a zmluvnú pokutu vo výške 152,56 eur (pri dodatku

k zmluve č. C.), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým

je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľujena celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo

prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku).

8. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých

elektronických služieb vo výške 143,60 eur, ktorá je predmetom tohto konania.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 9. 2019 žalobca upozornil žalovanú, že je v omeškaní s
úhradou mesačných splátok, ako aj neuhradených faktúr za poskytnuté služby. Vyzval žalovanú, aby
uhradila žalobcovi celkovú sumu 580,99 eur, ktorá zahŕňa sumu 143,60 eur za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, nezaplatené splátky 52,80 eur, zmluvnú pokutu 331 eur a trovy právneho

zastúpenia 53,90 eur. Úhradu mala žalovaná vykonať do 2. 11. 2019.

Výzvou zo dňa 22. 1. 2021 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu sumy 613,66 eur, v opačnom prípade
bude si túto pohľadávku uplatňovať súdnou cestou.

10. Podľa ustanovenia §489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa ustanovenia §44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011 ( ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1 písm. a) Zákona, ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

12. Podľa ustanovenia §52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa

hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu
zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

13. Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením peňažného dlhu,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli
uzatvorené dňa XX. X. XXXX podľa Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, resp. aj zmluva o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet s tým, že časť ich
obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky, cenník veriteľa a že žalobca vystavil žalovanej
vyššie uvedené faktúry.

Zároveň k týmto zmluvám boli uzatvorené formou dodatku aj kúpne zmluvy, predmetom ktorých
bol odpredaj telekomunikačných zariadení žalovanej za dohodnutú kúpnu cenu, resp. predaj služby

žalovanejzadohodnutúzvýhodnenúcenu.Telekomunikačnézariadenieboližalovanejzostranyžalobcu
odovzdané.

16. Predmetné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na nich aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ

a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný vopred bez možnosti žalovanej privodiť
akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na ust. §

54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ
ocitá vo faktickom nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti,
za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho
dodávateľa, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať

zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,
že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na
zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť
spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou

podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu nie je úplne absolútna, ale je limitovaná v rámci
spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany slabšej strany (spotrebiteľa a to údaj o výške splátky, o
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry

za služby, ktoré jej žalobca poskytol v celkovej výške 143,60 eur. Povinnosti žalobcu poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby zodpovedala povinnosť žalovanej riadne a včas zaplatiť úhradu za
poskytnuté služby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd
potom dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške
143,60 eur je dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Zároveň súd mal za preukázané, že v zmysle Dohody o splátkach k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. C. žalovaná sa zaviazala uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón vo výške 54,50 eur a to 1,70
eur bez zbytočného odkladu pri podpise a zvyšných 52,80 eur v 24mesačných splátkach po 2,20 eur.Súd mal za preukázané, že žalovaná síce prevzala mobilné telefóny, avšak neuhradila za nich zvyšok
kúpnej ceny vo výške 52,80 eur. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

Žalovanú súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
196,40 eur od 3. 1. 2019 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie poskytnutej žalobcom.

18. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331 eur (152,56 eur +

106,44 eur + 72 eur). Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi stranami konania
súd pristúpil ku skúmaniu tejto zmluvnej podmienky v zmysle §53 Občianskeho zákonníka v spojení s
§3 a §39 Občianskeho zákonníka.

19. Ustanovenie §544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení §3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmlúv o poskytovaní služieb, ktoré ako typové zmluvy
sú uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané

zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednáva, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách
a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v

neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

21. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej

pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej

zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

22. Súd je toho názoru, že dojednanie zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní služieb,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty postihujúce rôzne porušenia povinností zo strany spotrebiteľa je

neakceptovateľné.Natomnemeníničanifakt,žežalobcasasnažilprizmluvnejpokutezohľadniťčasový
aspekt porušenia zmluvných povinností.

Je potrebné zdôrazniť, že nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Paušálne
dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje

intenzitu a význam toho ktorého porušenia povinností a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého
porušením záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje
spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť
si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.23. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu
a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv
Európskej únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie
politiky štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky
efektívneprostriedkyochranyspotrebiteľa,abysazvyšovaladôveraspotrebiteľovvtrh,abyneprimerané
postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických

komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od
neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

24. Podľa dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb bola zmluvná pokuta za porušenie
záväzku viazanosti (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo výške 152,56 eur, 106,44 eur
a 72 eur. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmlúv je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný

zmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedazmluvnápokutajedojednanávýrazne
v neprospech jedného účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach
obochúčastníkov.Zmluvnápokutauvedenávzmluváchvôbecnerozlišujezávažnosťporušeniatejktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť

dohody o zmluvnej pokute.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v

neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

Dojednaniezmluvnejpokutynezohľadňujúcevýškupohľadávkyvzniknutejporušenímzáväzkuaviažuce
sa iba na moment porušenia povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne

znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v
neprimeranej výške. Súd má zato, že sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí
zodpovedať nielen času porušenia povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti
porušenej povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti
vznikne. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozba nesmie byť v žiadnom jej štádiu

zjavne neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie.

Dojednané zmluvné pokuty sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa §53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanej povinnosť plniť. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore

so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ
na ochrane práv spotrebiteľa. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).

25. V obdobných právnych veciach (zmluvných pokút) už opakovane rozhodli súdy o neprijateľnosti
zmluvnej pokuty v dodatkoch k zmluvám o pripojení a to aj degresívnej zmluvnej pokute (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCo/XXX/XXXX, XCo/XXX/XXXX, XCo/XXX/XXXX, XCo/
XXX/XXXX, XXCo/XX/XXXX, XCo/XX/XXXX, XCoCsp/XX/XXXX, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave

sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
XXCo/XXX/XXXX zo dňa 27.9.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. XXCo/XXX/XXXX
zo dňa 7.2.2018 ) a tunajší súd nemá dôvod sa v prejednávanej veci od nich odchýliť.

Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCoCsp/X/XXXX zo dňa 14.05.2020,

v ktorom odvolací súd uviedol: ,,odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná zmluvná pokuta
bola vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XCsp/XX/
XXXXzodňa28.9.2018.Rovnakoztitulutejtopodmienkynebolododávateľovipriznanéplnenieažaloba
bola v tejto časti zamietnutá napr. rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XCsp/XX/XXXX zo dňa30.3.2017, rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XCsp/XXX/XXXX zo dňa 30.8.2018, rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 26.09.2017, sp.zn. XXCop/XX/XXXX zo dňa
28.02.2017.

V danej veci je významné ja rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp.zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa
17.05.2018, ktoré v bode 21 a 22 judikovalo neprijateľnosť zmluvnej pokuty aj pre paušálne dojednanie
zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu
a význam toho ktorého porušenia povinnosti, ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením

záväzku, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa
a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči
spotrebiteľovi zmluvnú pokutu.

Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí sp. zn. XXCoCsp/X/XXXX zo dňa 12.08.2020
uviedol: ,,Odvolací súd je názoru, že zmluvná pokuta vo výške rozdielu maloobchodnej ceny zariadenia

a zľavnenej ceny je v princípe primeraná pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím doby
viazanosti (bod 2.5. písm. b) dodatku). Týmto spôsobom ukončenia sa totiž naruší celý hospodársky
model žalobcu pri predaji takéhoto „akciového“ zariadenia. Takéto dôvody však ani podľa odvolacieho
súdu nemožno nájsť v prípade upravenom v písm. a) citovaného ods. 2.5 dodatku. Porušenie povinnosti
účastníka platiť za poskytnuté služby totiž samo osebe tento hospodársky model žalobcu nenarušuje,

resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať celú zľavu z ceny el.
komunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Ak totiž nedôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu pred
uplynutím doby viazanosti, žalobca má naďalej nárok na minimálny „paušál“ počas celej doby viazanosti,
z toho vyplývajúci nárok na zaplatenie tohto minimálneho paušálu voči účastníkovi. Tento príjem mu
tak v rámci jeho hospodárskeho modelu kompenzuje výpadok spôsobený predajom komunikačného

zariadenia za zľavnenú cenu. Uplatnenie zmluvnej pokuty podľa ods. 2.5 písm. a) dodatku totiž samo
osebe nezbavuje účastníka povinnosti naďalej plniť záväzky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a dodatku k nej, vrátane povinnosti mať aktivovaný minimálny paušál. Takej povinnosti by ho zbavovalo
len uhradenie zmluvnej pokuty v zmysle ods. 3.5 dodatku, avšak aj to len od okamihu jej uhradenia. 36. Z
uvedených dôvodov tak výška zmluvnej pokuty v sume rozdielu bežnej maloobchodnej ceny zariadenia

a jeho zľavnenej ceny podľa dodatku nemôže byť považovaná za primeranú v prípade, ak porušenie
zmluvy a dodatku spočíva len v tom, že účastník počas jej trvania poruší svoju platobnú povinnosť podľa
zmluvy a dodatku, bez ohľadu na dobu, po ktorú je účastník v omeškaní (môže ísť aj o omeškanie hoci
len o 1 deň) a bez ohľadu na výšku sumy omeškania (môže ísť aj o omeškanie hoci len o 1 cent), a
pritom súčasne nedôjde k ukončeniu zmluvy, teda nedôjde k naplneniu (hospodárskeho) účelu, ktorý sa

sleduje takto určenou výškou zmluvnej pokuty.“

Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn. XCoCsp/XX/XXXX zo dňa 27.05.2020
uviedol: ,,Odvolací súd sa plne zhoduje s názorom prvoinštančného súdu v tom, že zmluvná pokuta
uplatnená žalobcom v konaní na základe uvedených ustanovení dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku , spôsobujúcu značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( § 53 ods.1 Občianskeho
zákonníka v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách), nakoľko požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil záväzok, aby zaplatil
zmluvnú pokutu spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanej

a jeho akciovou cenou ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku , ktorej výška má byť zo strany
žalobcu znižovaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z obsahu uvedeného dojednania o zmluvnej pokute však ani
podľa názoru odvolacieho súdu nie je jednoznačne zrejmý presný spôsob jej výpočtu žalobcom pri tzv.
pomernom znižovaní zmluvnej pokuty. Bežný spotrebiteľ pri uzatváraní dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb nemá v danom okamihu možnosť pochopiť text dojednania o zmluvnej pokute a už
vôbecsinemôževytvoriťobrazotom,vakejvýškemôžebyťsankcionovanýzmluvnoupokutouvprípade
porušenia povinnosti zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Žalobcom formulované
dojednanie o zmluvnej pokute (na formáte A4) je pre bežného spotrebiteľa neprehľadné a pochopenie
zistenia spôsobu výpočtu a jej konkrétnej výšky v čase uzavretia zmluvy, resp. dodatku k nej, bežným

spotrebiteľom prakticky nemožné. Odvolací súd je preto toho názoru, že spôsob určenia výšky zmluvnej
pokuty v danom článku dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nebol vyjadrený jednoznačne
tak, aby ho mohla žalovaná ako bežný spotrebiteľ v čase jeho uzatvárania pochopiť a súčasne zistiť
jej konkrétnu výšku, pre prípad toho ktorého porušenia zmluvnej povinnosti. 18. Odvolací súd naviacdodáva, že ani samotné porušenie zmluvnej povinnosti, ku ktorej sa dohoda o zmluvnej pokute podľa
ust. čl. 2 bod 2.5 písm. a/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X. zo dňa 17.10.2017
vzťahovala, nebolo vymedzené úplne jednoznačne, keď túto zmluvnú pokutu bol žalobca oprávnený

uložiť aj za porušenie povinnosti uhradiť včas a riadne „iný“ peňažný záväzok účastníka voči podniku
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku „inú“ platbu, ktorú bol účastník povinný platiť podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejednalo o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník bol povinný ho uhradiť
podniku alebo prostredníctvom podniku). Uvedené potom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v čase uzavretia dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb žalovanej ako spotrebiteľovi nemohlo byť zrejmé, o koľko presne sa zníži
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v prípade porušenia tej ktorej povinnosti, resp. aká je konkrétna výška
zmluvnej pokuty pri porušení konkrétnej zmluvnej povinnosti spotrebiteľom.“

26. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331 eur s prísl. zamietol.

27. Podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 527,40 eur s príslušenstvom. Súd žalobe
vyhovel len do výšky uplatneného nároku na zaplatenie sumy 196,40 eur s prísl. a vo zvyšnej časti o
zaplatenie331eursprísl.žalobuzamietol.Zuvedenéhovyplýva,ževkonaníbolaúspešnejšiažalovaná,

ktorej by patrila náhrada trov konania vo vzťahu k žalobcovi. Žalovaná si však náhradu trov konania v
danej veci neuplatnila s tým, že ani jej žiadne trovy konania nevznikli. Preto jej súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.