Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200584
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616200584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti
žalovanému: S. o zaplatenie 3.756,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.756,87 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.01.2016 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa

proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.756,87 € a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný bol uznaný za vinného za prečin krádeže podľa ust. § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
a)TrestnéhozákonanazákladerozsudkuvydanéhoOkresnýmsúdomMalackyč.k.1T/130/2014-501zo
dňa 04.05.2015, právoplatný dňa 04.05.2015, a to z dôvodu, že spolu s ďalšou osobou dňa 15.05.2013
v čase okolo 00.30 hod. v D. vykonali krádež vlámaním do garáže a odcudzili horský bicykel, elektrickú
vŕtačku, čím poškodenému spôsobili škodu vo výške cca 3.000,- €. Dňa 15.05.2013 nahlásil poškodený
poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX žalobcovi, u ktorého mal uzatvorené poistenie. Následne žalobca po

likvidácii poistnej udalosti poukázal dňa 19.06.2013 poistné plnenie v sume 3.756,87 €. Žalobca vyzval
žalovaného listom zo dňa 15.05.2013 na úhradu spôsobenej škody, ktorá na neho vyplatením poistného
plnenia ex lege prešla, avšak žalovaný pohľadávku do dnešného dňa neuhradil ani len čiastočne. V
rozsudku 1T/130/2014-501 zo dňa 04.05.2015 odkázal súd žalobcu s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.
2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach
doručená dňa 22.07.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako
nerozporoval.

4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.5. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
dňa 19.06.2019. Svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti
žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to trestným rozsudkom 1T/130/2014-501, hlásením

o poistnej udalosti, poistnou zmluvou, zápisom z obhliadky a prejednania škody, výpočetom poistného
plnenia, dokladom o vyplatení poistného plnenia, výzvou na plnenie, ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav.

8. Z trestného rozsudku č.k. 1T/130/2014-501 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania
pokračujúceho prečinu krádeže § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné.

9. Z ohlásenia poistnej udalosti poškodeným zo dňa 15.05.2013 súd zistil, že poškodený oznámil poistnú
udalosť žalobcovi.

10. Zo zápisy z ohliadky a prejednania škody zo dňa 21.05.2013, súd zistil, že žalobca riadne vykonal
ohliadku na mieste vzniku škody u poškodeného.

11. Z výpočtu poistného plnenia má súd preukázané, že žalobca určil výšku škody na sumu 3.756,87 €.

12. Z listu žalobcu zo dňa 18.06.2013 má súd preukázané, že žalobca uhradil poškodenému poistné
plnenie v sume 3.756,87 €.

13. Listom žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že v zmysle ust. § 420 Občianskeho
zákonníka zodpovedá za spôsobenú škodu a v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo
na žalobcu ako poisťovateľa právo na náhradu škody do výšky vyplateného poistného plnenia v sume
3.756,87 €.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15.Podľa§424Občianskehozákonníkazaškoduzodpovedáajten,ktojuspôsobilúmyselnýmkonaním

proti dobrým mravom.

16. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak má poistený právo proti inému na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poisťovateľ poskytol.

17. Podľa § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd mal preukázané, že žalobcovi uhradil poistné plnenie poškodenému, ktoré vzniklo protiprávnym
konaním žalovaného, za čo bol právoplatne odsúdený. Žalobca podľa § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má nárok na zaplatenie poistného plnenia v sume 3.756,87 €.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.22. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech 100 %, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne

súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).