Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201145
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218201145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: G. J. F., akciová spoločnosť,

IČO: XX XXX XXX, so sídlom v F., L. č. 6, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Garbiarska č. 5, proti žalovanému: R. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. F., N. X, o zaplatenie
60,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 60,60 eur ročne od 01.04.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu07.02.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného nazaplatenie
sumy 60,60 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 01.04.2017 do zaplatenia,
poštovného vo výške 2 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na základe
zmluvyoprepraveosôb,zktoréhovyplývalažalovanémupovinnosťzaplatiťcestovnévovýške0,60eura

a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v sume 60 eur za cestovanie dňa 31.03.2017 prostriedkom
mestskej hromadnej dopravy (električka č. K bez platného cestovného lístka.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, preto súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu, no neúspešne.
Žalovanému boli z uvedeného dôvodu žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na
vyjadrenie k žalobe doručené dňa 12.03.2020 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k takto doručenej

žalobe nevyjadril.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený 29.07.2020 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Z hlásenia žalobcu, ktorý je prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj „MHD“) v

F., o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX* vyplynulo, že žalovaný cestoval dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. električkou č. R1 bez cestovného lístka, preto mu bola uložená povinnosť
uhradiť cestovné vo výške X,XX eur a sankčnú úhradu vo výške XX eur za cestovanie bez cestovného
lístka, ktorú na mieste nezaplatil.X. Podľa § 760 S. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. J.

§ 772 veta prvá S. zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V. H. a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo
dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy
o preprave osôb. M. uzatvára B. o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla H.. X. do vozidla
H. vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v J. poriadku

žalobcu.

X. Podľa ust. § 8 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom do XX.XX.XXXX,
ak z tarify cestovného alebo prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je
splatné pred uskutočnením prepravy.

X. Podľa ust. § 8 ods. X a X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom do
XX.XX.XXXX, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového
vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné
od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného,

alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky
a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na
najbližšej stanici alebo zastávke. J. je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného
v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného
cestovného.

X. Podľa J. poriadku žalobcu, ktorého súčasťou je V. pre mestskú hromadnú dopravu v F., hodnota
základného cestovného zodpovedala sume X,XX eur a sankčná úhrada sume XX eur.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom

žalobcu (električkou) bez platného cestovného lístka, a preto je povinný uhradiť žalobcovi cestovné a
prirážku k cestovnému, a to v celkovej výške XX,XX eura.

XX. Podľa § 121 ods. X S. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X S. zákonníka v spojení s ust. §3 X.
vlády SR č. XX/XXXX Z.z. J. žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému vznikla
dňa XX.XX.XXXX. V. žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou cestovného a prirážky k cestovnému
dňa XX.XX.XXXX. J. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovaného

s úhradou dlhu bola vo výške X % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo
výške 5% z dlžnej sumy (XX,XX eur) ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

XX. Žalobca sa žalobou domáhal tiež zaplatenia nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou, a to
poštovného za zaslanie upomienky vo výške X eur. B. však žiadnym spôsobom nepreukázal zaslanie

upomienky a teda ani vynaloženie týchto nákladov. R. preto žalobu v časti X,- eur zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X M. v spojení s § 255 ods. 2 M. a
žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu XX % a neúspešný v X % (zamietnutých X eur) priznal náhradu
trov konania v rozsahu XX %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).