Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 14P/93/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221201709
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221201709.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom Mgr. Andrejom Maukšom vo veci starostlivosti o maloletého W. O., D..
XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XX, S. G., zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matky H. U., F.. C., D.. XX. XX. XXXX, H. N. U. XX, N.Š., H.. Č.. N.
D. X, S. G. a otca L. O., D.. XX. XX. XXXX, H. N. W. XX, S. G., H.. Č.. S. XX, S. G., o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým W. O., D.. XX. XX. XXXX každý párny piatok od
15:00 hod. do párnej nedele 18:00 hod. s tým, že si maloletého prevezme v mieste bydliska matky na
začiatku styku a na tom istom mieste maloletého matke na konci styku odovzdá.

Matka j e p o v i n n á maloletého na styk pripraviť a otcovi ho riadne a včas odovzdať.

II. Toto neodkladné opatrenie p o t r v á do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 14P/91/2021.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 10. 2021 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým v prítomnosti matky na každý druhý víkend
v mesiaci v sobotu a nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. Návrh odôvodnila tým, že s otcom žili 7
rokov v spoločnej domácnosti ako spolubývajúci, ich partnerský vzťah nefungoval, chceli len spoločne
vykonávať maloletého. Otec matku dlhodobo psychický týral, hádali sa a vyhrážal sa jej. Toto matka už

nemohla akceptovať a 30. 09. 2021 odišla zo spoločnej domácnosti, nakoľko si so svojim súčasným
manželom O. U. prenajali byt na ulici N.Ž. D. S. S. G., kde má maloletý plne vybavenú vlastnú izbu.
Keď balila veci pre seba a maloletého bola fyzicky napadnutá otcom otca L. O., pričom v tejto súvislosti
podala trestné oznámenie na OR PZ Veľký Krtíš. Otec matke povedal, že mu maloletého nezoberie
a odvtedy ho nevidela. Otec podľa matky marí rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 14P/104/2020-46 a
matke sú odopierané rodičovské práva, nakoľko odmieta matke maloletého vydať. Privolaná policajná

hliadka uviedla, že nie je oprávnená vojsť do bytu otca, kde sa nachádza maloletý. Otec s matkou
nekomunikuje. Otec je invalidný dôchodca, má psychické problémy, je liečený u MUDr. Farbiakovej a
pravidelne užíva lieky Neurol, Xanax a Vinodorm, ktoré kombinuje s alkoholom. Potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia vidí matka v tom, že bez zásahu súdu za súčasného stavu nemôže realizovať
svoje rodičovské práva k maloletému a realizovať styk.

2. Súd z vlastnej činnosti vie, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému boli naposledy upravené
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14P/104/2020-46 zo dňa 22. 03. 2021, ktorým súd schválil dohodurodičov tak, že maloletý sa zveril do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať a spravovať jeho
majetok patrí otcovi, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným v sume 200 Eur
mesačne a styk otca s maloletým sa neupravil.

3. Súd rovnako z vlastnej činnosti vie, že otec sa v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn.
14P/91/2021 návrhom doručeným dňa 29. 09. 2021 vo veci samej domáha zverenia maloletého do
jeho osobnej starostlivosti, aby styk maloletého s matkou prebiehal na základe dohody rodičov, určenia
trvalého bydliska maloletého na adresu W. XX, S. G. a aby bola matka zaviazaná prispievať na jeho

výživu výživným v sume 30 Eur mesačne. Otec sa taktiež v rámci uvedeného konania dňa 29. 09. 2021
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré malo trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, ktorým (I.) súd zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca, (II.) otec nebude povinný
prispievať na výživu maloletého, (III.) matka bude zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou
30 Eur mesačne k rukám otca, (IV.) matke sa zakáže maloletého odhlásiť z 1. R. Š., M.. V.. G., S.
G. a prihlásiť ho na inú základnú školu a (V.) matke sa zakáže, aby maloletý prichádzal do styku s

matkou matky Ľ. C.. Uznesením č. k. 14P/91/2021-33 zo dňa 07. 10. 2021 súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

4. V konaní sp. zn. 14P/91/2021 požiadal súd opatrovníka maloletého o prešetrenie pomerov, na čo
opatrovníkzaslalsúdusprávudňa05.10.2021,zktorejvyplýva,žedňa04.10.2021sapredopatrovníka

dostavila bez predvolania matka a uviedla, že od 30. 09. 2021 sa zdržiava na ulici N. D. X, S.Ý. G., čo
preukázala nájomnou zmluvou na dobu určitú do 11. 08. 2022. S otcom žila na ulici S.Á. XX, S. G. v
spoločnej domácnosti a medzitým nadviazala pomer s O. U., D.. XX. XX. XXXX, s ktorým dňa 29. 09.
2021 uzavrela manželský zväzok. Matka je zamestnaná v spoločnosti Forschner s. r. o., Veľký Krtíš, kde
pracuje v dvojzmennej prevádzke s príjmom 600 Eur a poberá prídavok na dieťa vo výške 25,50 Eur.

Uviedla, že maloletý navštevuje 1. ročník R. Š. D. X. G. S. S. G.Í.. Zdravotnú starostlivosť maloletému
poskytuje MUDr. Danica Krnáčová vo Veľkom Krtíši s tým, že v minulosti navštevoval pedopsychiatrickú
ambulanciu MUDr. Rovderovej v Lučenci. Počas spolužitia s otcom zabezpečovali rodičia starostlivosť
o maloletého spoločne. S manželom sa matka pozná niekoľko mesiacov, pracuje na mesačné turnusy
v Nemecku ako zvárač a s maloletým si buduje vzťah.

Následne bolo vykonané šetrenie na ul. N.I. D. X, S. G., kde manželia žijú v trojizbovom byte, ktorý
prebieha postupným zariaďovaním, pričom maloletý tu má zariadenú detskú izbu s vlastným lôžkom,
nábytkom, skrinkou a potrebným oblečením.
Ďalej bolo vykonané šetrenie na ul. S. XX, S. G., za prítomnosti otca, starého otca maloletého z otcovej
strany a maloletého. Maloletý sa momentálne nachádza v starostlivosti otca, obývajú jednoizbový byt,

kde má zariadenú izbu, ktorú užíva spoločne s otcom, s vlastným lôžkom na spanie. V byte je k
dispozícii kuchyňa, sociálne príslušenstvo, maloletý má k dispozícii dostatok oblečenia, obuvi, hračiek,
hygienických potrieb a školských potrieb. Otec je invalidný dôchodca s dôchodkom vo výške 334 Eur,
nájomné platí vo výške 220 Eur, výživné platí vo výške 200 Eur a finančne mu vypomáhajú jeho rodičia a
brat. Otec sa dlhodobo lieči na posttraumatický stresový syndróm u MUDr. Farbiakovej a MUDr. Kollára

vo Veľkom Krtíši. Je liečený medikamentózne. Maloletý je doma pre zdravotné problémy, jeho zdravotný
stav otec konzultoval s obvodnou lekárkou. Bol kľudný, na kladené otázky odpovedal pohotovo, stroho.
Neskôr sa osmelil a správal sa kamarátsky. Maloletý má predpísaný liek Atarax na liečbu prípadnej
úzkosti a v aktuálnej situácii mu ho otec podáva. Osobnú starostlivosť o maloletého vykonáva otec,
pričom maloletý nie je kontakte so svojou matkou od 30. 09. 2021, kedy si matka išla pre neho k otcovi

a došlo k incidentu, ktorý musela riešiť privolaná policajná hliadka. Matka maloletého uviedla, že v
sprievode polície bola následne ošetrená na chirurgii v NsP vo Veľkom Krtíši.

Na záver matka opatrovníkovi uviedla, že s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nesúhlasí, v čase spolužitia spolu zabezpečovali starostlivosť o maloletého, naďalej sa chce starať o

svojho syna s tým, že keď bude v práci k dispozícii bude jej matka, alebo jej sestra, ktoré sa môžu o jej
syna postarať. Matka sa vyjadrila, že jej sestra by bola ochotná sa k nim aj nasťahovať, aby sa počas
času kedy je matka v práci o maloletého postarala. Tiež uviedla, že jej manžel pán U. už podal žiadosť
o zamestnanie svojej manželky pod jeho otvorenou živnosťou, tým by jej bola umožnená starostlivosť
o maloletého syna mimo pobytu v škole.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nariadi súd neodkladné opatrenie, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán (v režime CMP účastníkov). Vo veci osobnej starostlivosti o maloleté
deti môže súd neodkladným opatrením nariadiť aj to, aby ten, kto má maloletého pri sebe, ho odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd (§ 367 CMP), nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere (§
366 CMP) alebo upraviť iné práva a povinnosti vrátane úpravy styku s maloletým, ako sa toho domáha

matka, keďže CMP (rovnako ako CSP v ustanovení § 325 ods. 2) uvádza možný obsah neodkladného
opatrenia len demonštratívne. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a preto súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.

8. Súd v prvom rade konštatuje, že na základe dohody rodičov, ktorú súd schválil rozsudkom č. k.
14P/104/2020-46 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Keďže súd zamietol neodkladné
opatrenie, ktorým sa otec domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti, ostáva maloletý
naďalej zverený do starostlivosti matky, ktorá by mala osobnú starostlivosť o neho vykonávať. Hoci podľa
tvrdenia matky v návrhu aj podľa správy opatrovníka z prešetrenia pomerov tomu tak reálne nie je, je

to právny stav, z ktorého súd vychádza. Pokiaľ otec nerešpektuje vyššie uvedený rozsudok o osobnej
starostlivosti o maloletého, matka môže navrhnúť jeho výkon podľa § 370 a nasl. CMP.

9. Za tohto stavu, keď je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, je otec oprávnený sa s ním
stýkať v súlade s ustanovením § 25 Zákon o rodine. Otázka styku otca s maloletým bola rozsudkom č.

k. 14P/104/2020-46 vyriešená tak, že sa styk sa neupravil, a teda jeho priebeh bol ponechaný na vôli
rodičov.Znávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavpredmetnejveci,znávrhuotcavkonaní
sp.zn.14P/91/2021akoajzosprávyopatrovníkazprešetreniapomerovjezrejmé,ževsúčasnostimedzi
rodičmi existuje konflikt ohľadom osobnej starostlivosti o maloletého, ktorého otec matke odmieta vydať
a na riešenie sporov medi rodičmi je privolávaná polícia. Obaja rodičia vo svojich návrhoch spochybňujú

vzájomne svoje rodičovské kompetencie a podľa návrhu matky spolu rodičia vôbec nekomunikujú. Za
tohto stavu je zrejmé, že styk otca s maloletým nie je možné realizovať dobrovoľne na základe dohody
rodičov, ako to predpokladá rozsudok č. k. 14P/104/2020-46. Realizácia styku maloletého s rodičom,
ktorémunebolzverenýdoosobnejstarostlivosti,jevjehonajlepšomzáujme,nakoľkománároktráviťčas
s obidvoma rodičmi. Rovnako je tomu aj v predmetnej veci, kde podľa správy opatrovníka z prešetrenia

pomerov majú obaja rodičia zabezpečené podmienky na výkon osobnej starostlivosti o maloletého vo
svojich jednotlivých domácnostiach a aj doposiaľ, kým žili v rovnakej domácnosti, sa na starostlivosti
o maloletého podieľali spoločne. Súčasná situácia, odkedy sa matka z domácnosti otca odsťahovala
k svojmu manželovi (od 30. 09. 2021), narušila rodinné prostredie maloletého, ktoré je momentálne
pre konflikty rodičov nestabilné, čo pôsobí na maloletého jednoznačne negatívne. Súd má za to, že je

potrebnébezodkladnezakročiť,keďžesarodičianevedianarežimestarostlivostiomaloletéhodohodnúť
a je potrebné na zachovanie väzieb maloletého s otcom (keďže je zatiaľ zverený do osobnej starostlivosti
matky) a na odstránenie súčasnej nestability tejto pretrvávajúcej situácie (ktorá je v rozpore s najlepším
záujmom maloletého) upraviť styk otca s maloletým.

10. Pokiaľ ide o samotný režim a rozsah styku, vo veciach starostlivosti o maloletého vrátane úpravy
styku podľa § 111 písm. d) CMP súd nie je podľa ustanovenia § 40 CMP viazaný návrhom matky keďže
takéto konanie môže začať aj bez návrhu, vrátane nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 360
ods. 1 CMP. Súd teda môže styk upraviť aj odlišne ako to matka navrhuje. Pokiaľ ide o režim styku,
súd nevidel dôvod obmedzovať styk otca s maloletým tak, ako to matka navrhla, aby na ňom bola

matka prítomná. Podľa správy opatrovníka otec doposiaľ starostlivosť o maloletého riadne zabezpečoval
aj bez prítomnosti matky, a preto takéto obmedzovanie nie je ničím odôvodnené. Realizácia styku
bez prítomnosti matky je práveže žiaduca vzhľadom na aktuálne konflikty medzi rodičmi, pričom ich
vzájomná fyzická prítomnosť by za súčasného stavu mohla vyvolávať ďalšie konflikty a pôsobiť na
maloletého negatívne. Pokiaľ ide o rozsah styku, matka navrhuje styk len na každý druhý víkend v

mesiaci v soboty a nedele od 10:00 hod. do 18:00 hod., teda len v rozsahu dvakrát po 8 hodín mesačne,
a to bez prespatia v domácnosti otca. Súd má za to, že takýto rozsahu styku nie je dostatočný aj
vzhľadom na predošlú starostlivosť o maloletého, ktorú otec fakticky riadne vykonával ako aj na väzbu
maloletého k domácnosti otca, ktorá je bývalou spoločnou domácnosťou, kde rodičia s maloletým do 30.09. 2021 bývali. V tejto domácnosti má podľa správy opatrovníka maloletý naďalej zabezpečené všetky
potreby. Preto má súd za to, že styk by mal prebiehať vo väčšom rozsahu vrátane prespatia maloletého v
domácnosti otca a z toho dôvodu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca na každý párny

piatok od 15:00 hod. do párnej nedele 18:00 hod., s tým, že si maloletého prevezme v mieste bydliska
matky na začiatku styku a na tom istom mieste maloletého matke na konci styku odovzdá a matke uložil
povinnosť maloletého na styk pripraviť a otcovi ho riadne a včas odovzdať. Takýmto rozsahom styku
súvisle 2 dní každé dva týždne bude dostatočne zastabilizovaný režim maloletého tak, aby sa na jeho
starostlivosti mohol dostatočne podieľať aj jeho otec. Styk bude prebiehať bez prítomnosti matky.

11. Záverom súd uvádza, že vydané neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím, pričom súd
otázku osobnej starostlivosti o maloletého ako aj otázku styku s druhým rodičom upraví súd až vo veci
samejpovykonaníriadnehodokazovaniavkonanívovecisamej,ktoréaktuálnevedienazákladenávrhu
otca pod sp. zn. 14P/91/2021. Preto súd obmedzil trvanie vydaného neodkladného opatrenia v súlade
s ustanovením § 333 CSP len do právoplatného skončenia uvedeného konania.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporových
konaniach nemá žiaden z účastníkov na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Veľký Krtíš na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní toto rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.