Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207897
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5316207897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Nory Tomkovej, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou URBÁNI &
Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, substitučné splnomocnenie
Advokátska kancelária JUDr. Patrícia Bednářová & JUDr. Sabína Hodoňová, L. M. č. XX, XXX XX
S., proti žalovanému: Marek Knapik - MV - Buildings, IČO: 45 661 596, 023 51 Raková číslo 100, o
zaplatenie 349,42 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č. k. 9C/105/2016-58 zo dňa 11. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 349,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne zo sumy 349,42 eur od 30.01.2015
dozaplateniavlehote3dníododňaprávoplatnostirozsudku.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodol
súd prvej inštancie tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

2. Nárok žalobcu posudzoval podľa § 274, § 275 CSP.

3. Podľa súdu prvej inštancie, v súdenom prípade žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na pojednávaní dňa 11.01.2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Súd prvej
inštancie preto skúmal splnenie podmienok v zmysle § 274 CSP, za splnenia ktorých možno rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie a dospel k záveru, že podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 CSP sú splnené. Ďalej dôvodil, že z obsahu spisového materiálu vyplýva,

že v danom prípade ide o žalobu na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP, keďže žalobca sa v
konaní voči žalovanému domáha nároku na zaplatenie sumy vo výške 349,42 eur s príslušenstvom.
Zároveň žalovanému bola žaloba doručená dňa 09.02.2017. Na pojednávanie bol žalovaný riadne a
včas predvolaný, ako aj bol poučený o následkoch neustanovenia sa na pojednávanie vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Termín pojednávania bol žalovanému doručený v súlade s § 112
CSP dňa 02.11. 2017. Na pojednávanie dňa 11.01.2018 sa žalovaný neustanovil a svoju neúčasť
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Žalobca na pojednávaní dňa 11.01.2018 navrhol rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie. Podľa súdu prvej inštancie, vydaniu rozsudku pre zmeškanie nebráni ani to,
že žalovaný sa voči žalobcom uplatnenému nároku bránil podaním doručeným súdu dňa 22.02.2017,
nakoľko bolo vecou žalovaného ustanoviť sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a
v predvolaní bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie na návrh protistrany s tým,že ak sa na pojednávanie neustanoví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní.
Keďže súd prvej inštancie bol toho názoru, že podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v zmysle § 274 CSP sú splnené, rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie

tak, že žalobe ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, súd prvej inštancie mu preto v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že sa chce ospravedlniť,

že sa nedostavil na pojednávanie dňa 11.01.2018, vzhľadom na to, že pracuje v zahraničí a o ničom
nebol informovaný. Mal za to, že súd už v jeho veci rozhodol, keď dňa 25.01.2011 prípad uzavrel v jeho
prospech, pričom zároveň priložil šeky a súdne rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu nemieni uhradiť istinu
vo výške 349,42 eur.

5. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca tak, že sa stotožňuje v celom rozsahu so závermi

konajúceho súdu a že odvolanie žalovaného je nezrozumiteľné. Vzhľadom na uvedené, navrhol potvrdiť
rozsudok súdu prvej inštancie.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania
žalovaného v rozsahu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 CSP a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydanie rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Citované ustanovenie vymedzuje podmienky, ktorých kumulatívne naplnenie znamená rozhodnutie
sporu súdom prvej inštancie formou rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Ak je teda predmetom sporu
splnenie určenej povinnosti a žalobca (jeho zástupca) navrhne vzhľadom na absenciu žalovaného
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, súd musí vyhodnotiť, či žalovaný bol na pojednávanie riadne

a včas predvolaný, či bol patrične poučený o následkoch nedostavenia sa a či svoju neprítomnosť
adekvátneospravedlnil,t.j.včasavážnymiokolnosťami.Zrušenievyhlásenéhorozsudkuprezmeškanie
žalovaného je potom možné súdom prvej inštancie za splnenia podmienok určených v ust. § 277 ods.
2 CSP.

11. V danom prípade bolo odvolanie žalovaného posúdené aj ako návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP. O tomto návrhu bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie
č. k. 9C/105/2016-104 zo dňa 04. augusta 2020 tak, že návrh žalovaného bol zamietnutý, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2021. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že
predmetný návrh žalovaného bol podaný včas, teda v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podľa § 277

ods. 3 CSP, avšak nebola splnená podmienka spočívajúca v preukázaní ospravedlniteľného dôvodu, pre
ktorý žalovaný zmeškal účasť na pojednávaní. Žalovaný nepreukázal dôvod zmeškania pojednávania,
keďže dôvod samotného zmeškania ostal len v rovine tvrdenia.

12. Odvolací súd na základe skutočnosti zistených z obsahu spisu a na základe príslušných zákonných

ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku
žalobcu správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal
za preukázané, že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to uviedol súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. Krajský súd zdôrazňuje, že z obsahu spisu nepochybnevyplýva kumulatívne splnenie všetkých podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
v zmysle ust. 274 CSP, nakoľko ide o konanie o žalobe o splnenie povinnosti, pričom predmetom
sporu je žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie istiny s príslušenstvom zo strany žalovaného a

zároveň bol žalovaný na pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom bol aj poučený o následkoch
neustanovenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Rovnako súd
prvej inštancie správne ustálil, že na pojednávanie dňa 11.01.2018 sa žalovaný neustanovil a svoju
neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, pričom žalobca na predmetnom pojednávaní navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Krajský súd vyhodnotil odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu

sa nedostavenia na pojednávania dňa 11.01.2018 z dôvodu práce v zahraničí ako nedôvodnú, keďže
žalovaný túto svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. V tejto súvislosti odvolací
súd konštatuje, že za včasné ospravedlnenie neprítomnosti žalovaného na pojednávaní sa považuje
len také ospravedlnenie, ktoré je súdu doručené najneskôr do začiatku pojednávania. V danom prípade
nebola naplnená podmienka včasného ospravedlnenia vážnymi okolnosťami, keďže dôvod uvádzaný
žalovaným nebol preukázaný, ale zostal v rovine tvrdenia.

13. Ďalší obsah odvolania žalovaného nebol spôsobilý spochybniť správnosť postupu súdu prvej
inštancie, ktorý v danom prípade postupoval správne, keď o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
podľa 274 CSP.

14. Krajský súd zároveň potvrdil aj výrok súdu prvej inštancie o trovách konania, ktorý vykazuje
vecnú správnosť, nebol napadnutý odvolacími námietkami, ktoré by produkovali relevantnú odvolaciu
argumentáciu vo vzťahu k nároku na náhradu konania.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396

ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania
má žalobca v plnom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní proti žalovanému úspešný.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)