Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. august 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201612
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021201612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Petrom Bodom v spore žalobcu Okresné stavebné bytové

družstvo Michalovce, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, IČO:00172154, zastúpeného JUDr.
Slavomír Kučmáš, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce proti žalovaneR., o zaplatenie 649,83
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 594,96 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 594,96 Eur
od 1.3.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 54,87 Eur zastavuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia 649,83 Eur s príslušenstvom a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu na ul. Y. XXXXX Michalovce. Na základe zmluvy
o výkone správy je žalobca správcom bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza. Žalovaná
neplatí úhrady spojené s užívaním bytu. Nedoplatok na úhradách činí k 28.2.2021 649,83 Eur pri
mesačnom predpise úhrad spojených s užívaním bytu od 1.1.2020 - 61,92 Eur; od 1.7.2020 - 67,06 Eur

a od 1.10.2021 66,74 Eur a vyúčtovanom nedoplatku za teplo, teplú úžitkovú vodu a studenú vodu a
ostatných služieb za obdobie od 1.1.2020 do 28.2.201 vo výške 36,39 Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa 29.4.2021 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná vecne odôvodnený
odpor, v ktorom uviedla, že ročné vyúčtovanie jej platieb za rok 2020 je na internete s preplatkom 32 Eur
a nie nedoplatkom. K 1.1 2020 dala výpoveď zo správcovstva a platí si sama na bytový fond Ministerstva
stavebníctva 28 Eur a 38 Eur. Tam má preplatok 32 Eur. Uviedla, že žalobca predpisoval neprimerané

platby , vyše 60 Eur za 42 m2 a ako preukázala minulosť boli vysoké preplatky 35000 Eur a 13600 Eur.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že žalovaná svoje tvrdenia ničím
nepreukázala, preto tvrdenia žalovanej neuznávajú a považujú ich za nedôvodné. Zároveň vo svojom
vyjadrení uviedol, že k 31.5.2021 došlo k ročnému vyúčtovaniu tepla, teplej úžitkovej vody, studenej
vody a ostatných služieb spojených s užívaním bytu, z ktorého vyplýva preplatok vo výške 54,87 Eur.
Keďže žaloba bola podaná dňa 12.4.2021 za obdobie od 1.1.2020 do 28.2.2021 a k vyúčtovaniu tepla

za rok 2020 došlo až k 31.5.2021 berie žalobca v tejto časti žalobu späť.

4. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu učinený vo veci samej pred prvým pojednávaním , ktorým
zobral žalobu v časti 54,87 Eur späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

v časti zastavil.

8. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 30.8.2021, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovanej. Zástupca
žalobcu na pojednávaní zotrval na svojej doterajšej argumentácii a navrhol aby súd žalobe vyhovel.
Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a to zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu,
prehľad ročných stavov na karte žalovanej za rok 2020, odpor žalovanej, podanie žalobcu spolu s

prehľadom ročných stavov na karte k 30.5.2021 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná je vlastníčkou bytu číslo XX na X. poschodí sekcia H bytového domu A - X na Moskovskej
ulici XX, Michalovce.

10. V zmysle čl. 8 zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, správu tohto bytového domu
vykonáva žalobca a žalovaná pristúpila k zmluve o výkone správy.

11. Z prehľadu ročných stavov na karte žalovanej vyplýva, že žalovaná mala k 1.1.2020 nedoplatok vo
výške 84,08 Eur , v priebehu roku 2020 mala na preddavkoch uhradiť 773,88 Eur a vykonala úhrady

len vo výške 350,00 Eur, zároveň jej vznikol nedoplatok na základe ročného zúčtovania tepla, teplej
úžitkovej vody, studenej vody a ostatných služieb vo výške 36,39 Eur/čl. 7 rub / a za január a február
2021 mala uhradiť 133,48 Eur a uhradila sumu 28,00 Eur. /čl. 7/.

12. Z prehľadu ročných stavov na karte ku dňu 30.5.2021 vyplýva preplatok na základe ročného

vyúčtovania vo výške 54,87 Eur /čl. 33/

13. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení

(ďalej len zákon č. 182/1993 Z.z.) Tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov,
práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

15. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria

so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik
schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome,pričompravosťpodpisovtýchtoosôbmusíbyťúradneosvedčená.Vlastníkbytualebonebytového
priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a

pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do
30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje
osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

16. Podľa § 8b ods. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z je správca pri správe domu sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky,
údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre

účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu
25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov.

18. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. SR č. 87/1995 Z.z. účinného po 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca vykonáva na základe zmluvy o výkone

správy správu bytového domu , v ktorom je žalovaná vlastníčkou bytu S. Žalovaná v priebehu konania
tvrdila, že túto zmluvu k 1.1.2020 vypovedala, a poplatky za výkon správy bytového domu hradí inej
spoločnosti. Skutočnosť, že žalovaná zaslala žalobcovi písomnosť, z ktorej obsahu vyplýva snaha
o zrušenie zmluvy o výkone správy medzi žalobcom a žalovanou potvrdil aj zástupca žalobcu na
pojednávaní. Súd v tejto súvislosti uvádza, že doručenie tejto listiny žalobcovi nevyvoláva žalovanou

zamýšľané účinky ( t.j. zrušenie zmluvy o výkone správe voči žalovanej), pretože v zmysle § 8a ods.
1 zák. č. 182/1993 Z.z vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone
správy vypovedať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé , že žalovaná vykonáva mesačné úhrady za
poskytované služby v prospech žalobcu, avšak nie v plnej výške a vzhľadom k tomu jej voči žalobcovi
vznikol dlh, (nedoplatok), ktorý ku dňu 28.2.2021 činil 649,83 Eur. Keďže žalobca podaním zo dňa

9.7.2021 zobral žalobu v časti 54,87 Eur späť ( na základe preplatku z ročného vyúčtovania tepla, teplej
úžitkovej vody, studenej vody a ostatných služieb vykonaného ku dňu 31.5.). a keďže z tvrdení žalovanej
je zrejmé, že nerealizuje platby za služby spojené s užívaním bytu v plnej výške žalobcovi, čo bolo
vykonaným dokazovaním aj preukázané, a vzhľadom na uvedené mal súd za jednoznačne preukázané,
že žalovaná má voči žalobcovi nedoplatok vo výške 594,96 Eur a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

22. Žalovaná bola povinná poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Pretože tak od 1.1.2020 nerobila v plnej výške, je od 1.3.2021 preukázateľne v omeškaní s úhradou
sumy 594,96 Eur Požadovaný úrok z omeškania a jeho výška 5% je v súlade s ustanovením § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 594,96 Eur vo výške 5% ročne od 1.3.2021
do zaplatenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca zobral žalobu
v časti 54,87 Eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil. V prípade ak konanie bolo sčasti zastavené ,
súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo
dôvodom , že konanie muselo byť sčasti zastavené a s prihliadnutím na tento záver potom hodnotí

celkovú otázku , z akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané
zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 255 ods. 2 CSP dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo
veci úspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej starne sporu.
( Najvyšší súd SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010).

28. Vo všeobecnosti platí, že zastavenie konania alebo jeho časti zavinil v prípade späťvzatia žaloby
žalobca, ktorému je z toho dôvodu uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Je však
nevyhnutné odlišne posudzovať situáciu, ak bol žalobca správaním sa žalovaného po začatí konania
vystavený nevyhnutnosti vziať žalobu späť. Žalobca v podaní, ktorým zobral žalobu v časti 54,87 Eur
späť uviedol, že dôvodom na čiastočné späťvzatie žaloby je, že žalovanej vznikol preplatok na základe

ročného zúčtovania tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody a ostatných služieb spojených s užívaním
bytu vykonanému ku dňu 31.5.2021. V danej situácii je zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne na sumu
649,83 Eur ( pretože k zisteniu preplatku mohlo dôjsť až ročným zúčtovaním , ktoré sa vykonáva k 31.5.
teda po podaní žaloby) a to, že došlo k zastaveniu konania v časti 54,87 Eur, nemožno ako zavinenie
na zastavení konania pričítať ani žalobcovi ani žalovanej. Vo zvyšnej časti žaloby súd vyhovel žalobe v

celomrozsahupretootrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSPtak,žeichpriznalžalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.