Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201124
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320201124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnejvecižalobkyneW.W.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom S. XX, XXX XX G., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom - advokátom, so sídlom
Sovietskychhrdinov163/66,08901Svidník,protižalovanémuPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 600 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 600 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 07.04.2020 na Okresný súd Humenné žalobu o zaplatenie
vyššie uvedenej sumy. Žalobu odôvodnila tým, že na Okresnom súde Humenné bolo rozsudkom sp. zn.
10C/32/2018rozhodnutéozdržanísapoužitiadohodyozrážkachzomzdy,kdebolažalobkyňaúspešná.
V odôvodnení tohto rozsudku je konštituované, že strany konania uzatvorili formulárovú zmluvu, ktorá
bola vopred pripravená a spotrebiteľ ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Boli porušené právne

nory spotrebiteľského práva v neprospech spotrebiteľa. Z tohto dôvodu si žalobkyňa podľa § 3 Zákona o
ochrane spotrebiteľa uplatňuje právo na primerané finančné zadosťučinenie. Zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2015 vyplýva, že žalovaný jej poskytol úver 1 500 eur, avšak
v skutočnosti poskytol len 1 350 eur keďže si zo sumy úveru odrátal sumu 150 eur ako poplatok za
poskytnutie úveru. Následne žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne podľa dohody o zrážkach o
zrážky zo mzdy a to aj napriek tomu, že v tom čase už žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 2 874,63
eur, ktorý jej poskytol úver reálne vo výške 1 350 eur, pričom je predmetný úver potrebné považovať

za bezúročný a bezpoplatkov.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú s tým, že nie sú splnené podmienky
podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie. Žalovaný neporušil žiadne
ustanovenia právnych noriem spotrebiteľského práva. Dohodou o zrážkach zo mzdy nemohlo dôjsť ku
žiadnej škode na strane žalobkyne ako spotrebiteľky. Považuje takúto výšku primeraného finančného
zadosťučinenia za neprimeranú a to aj vzhľadom na to, že žalobkyňa si uplatnila v inom konaní inú

žalobu o primeranú finančné zadosťučinenie.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový a právny stav:Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/32/2018 zo dňa 19.03.2019
vyplýva, že žalobkyňa bola v konaní úspešná voči žalovanému a súd rozhodol, že žalovaný je
povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Zo dňa 25.09.2015 uzavretých zmluvou o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX. V odôvodnení súd konštatoval, že došlo
k porušeniu spotrebiteľských práv žalobkyne v jej neprospech, pretože dohoda o zrážkach zo mzdy
vypracovaná k zmluve o revolvingovom úvere bola vypracovaná žalovaným na vopred pripravených
tlačivách, žalovaná ju nemala možnosť ovplyvniť. Následne táto dohoda umožňovala vykonať zrážky
zo mzdy žalobkyne bez toho aby súd preskúmal zmluvu o revolvingovom úvere a tak sa mohol

žalovaný domôcť aj plnení na ktoré nemal právny dôvod. V tomto prípade zmluvy o revolvingovom úvere
nespĺňanáležitostipodľaZákonaospotrebiteľskýchúveroch,obsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky,
napríklad o poplatku za úver a preto ju je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatku.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni úver
vo výške 1 500 eur, avšak reálne to len suma 1 350 eur, pretože 150 eur si stiahol ako poplatok za

poskytnutie úveru. Mesačná platba mala byť výške 87,11 eur, počet splátok 36.

Zo žiadosti o vykonávaní zrážok zo dňa 11.04.2017 vyplýva, že žalovaný požiadal zamestnávateľa
žalobkyne aby vykonával zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy.

4. Na uvedený vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia noriem spotrebiteľského
práva a to § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa,
ustanovenia Zákona o spotrebiteľskom úvere a ustanovenia Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a to predovšetkým § 3 ods. 5, spotrebiteľa, ktorý na súde úspešné uplatní porušenie
práv alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitným predpismi má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práv alebo povinnosti ustanovených týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

5. Súd z doložených listín a vyjadrení strán konania zistil, že v tomto prípade došlo
k priamemu porušeniu spotrebiteľského práva žalobkyne - spotrebiteľa v jej neprospech. Toto porušenie

spotrebiteľskéhoprávaspôsobilúmyselnežalovanýakopodnikateľposkytujúciúvery.Súdkonštatuje,že
porušenie noriem spotrebiteľského práva môže nastať nie len uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v rozpore so Zákonom o spotrebiteľských úveroch a § 52 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách ale aj inými právnymi postupmi, ktoré znevýhodňujú spotrebiteľa.

V tomto prípade takýmto právnym úkonom, ktorý porušil spotrebiteľské právo
žalobkyne ako spotrebiteľky a spôsobil nerovnováhu v právach a povinnostiach je iný právny úkon ako
zmluva o spotrebiteľských úveroch. Konkrétne je ním dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.09.2015,
ktorú dal podpísať žalovaný žalobkyni ako spotrebiteľke spolu so zmluvou o poskytnutí revolvingového
úveru.Právnymnásledkomuzavretejdohodyozrážkachzomzdyjemožnosťabyveriteľ,vtomtoprípade

žalovaný si uplatnil zrážky zo mzdy u zamestnávateľa žalovaného spotrebiteľa a to bez toho aby vo veci
samej rozhodol súd, ktorý by posúdil či žalovaná pohľadávka neporušila spotrebiteľské právo. Takýmto
spôsobom mohol obísť žalovaný ako podnikateľ súdnu kontrolu spotrebiteľského práva v neprospech
žalobkyne ako spotrebiteľky a uplatniť si akúkoľvek sumu zrážkami zo mzdy.

V konkrétnom spore k tomu aj reálne došlo, pretože žalovaný si napriek tomu, že žalobkyňa zaplatila
sumu 2 874,63 eur ale žalovaný jej poskytol reálne úver vo výške 1 350 eur tak si uplatnil u jej
zamestnávateľa W. A. S..X..F.. zrážky zo mzdy.

Súd považuje za nevyhnutné sankcionovať aj takého právne úkony - dohody o zrážkach zo mzdy

zo strany podnikateľa, ktoré znevýhodňujú spotrebiteľa, pričom rovnako Zákon o ochrane spotrebiteľa
nestanovuje aké konkrétne práva a z akej zmluvy (úverovej alebo dohody o zrážkach zo mzdy alebo
inej) umožňujú poškodenému spotrebiteľovi uplatniť si nárok na primeranú finančné zadosťučinenie.

V tomto prípade takáto dohoda o drážkach zo mzdy je jasným porušením noriem spotrebiteľského práva

v neprospech spotrebiteľa a preto má spotrebiteľ právo podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa
požadovať primerané finančné zadosťučinenie. Vzhľadom na výšku úveru 1 500 eur, už plnenú sumu 2
874,63 eur je primerané finančné zadosťučinenie vo výške 600 eur primerané a proporcionálne.Súd podotýka, že primerané finančné zadosťučinenie má viacero funkcií, predovšetkým je to sankčná
funkcia, uhradzovacia a preventívna. Súdu je známe z jeho činnosti, že žalovaný takto postupoval nie len
v tomto jednom prípade ale išlo o množstvo takýchto zmlúv ku ktorým boli uzatvárané dohody o zrážkach

zo mzdy a teda vedome porušoval právne normy spotrebiteľského práva v neprospech spotrebiteľa, čím
spôsobil nerovnováhu v právach a povinnostiach. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.